Trump renvoie l'intégralité des membres du National Science Board

Le courriel est arrivé le vendredi 24 avril, sans aucune formule de politesse. Envoyé par le Bureau du personnel présidentiel, l'avis informait les 22 membres du National Science Board (NSB) que leurs services n'étaient plus requis. Aucune explication n'a été fournie. Aucune période de transition n'a été prévue. Il ne restait plus qu'une pièce vide là où siégeait autrefois l'organe directeur de la science fondamentale américaine.

Il ne s'agissait pas d'un simple remaniement de routine de nominations politiques. Le National Science Board est le cerveau et le bouclier de la National Science Foundation (NSF), une agence dotée d'un budget de 9 milliards de dollars qui finance tout, de la recherche sur les ondes gravitationnelles aux mathématiques fondamentales qui rendent possible le chiffrement moderne. Pendant 76 ans, ce conseil a agi comme un pare-feu non partisan, garantissant que ce sont les scientifiques, et non les politiciens, qui décident quelles expériences méritent d'être financées. Ce pare-feu vient d'être démoli.

Willie E. May, vice-président de la recherche à l'université d'État de Morgan et l'un des membres licenciés, n'a pas mâché ses mots. Il a décrit cette mesure comme un « démantèlement systématique » de l'infrastructure scientifique du pays. Pour les initiés, le massacre de vendredi est l'aboutissement d'un siège d'un an sur la manière dont les États-Unis décident de ce qui est vrai et de ce qui mérite d'être découvert.

Un portefeuille de 9 milliards de dollars sans verrou

Pour comprendre pourquoi cela importe à quiconque n'est pas un universitaire en blouse blanche, il faut regarder l'argent. La NSF est le principal moteur de l'innovation américaine. Elle ne mène pas la recherche elle-même ; elle agit comme une société de capital-risque pour l'esprit humain. Si vous êtes un doctorant dans un sous-sol de l'Ohio essayant de trouver une nouvelle méthode de séquençage de l'ADN ou un moyen de faire durer les batteries dix fois plus longtemps, c'est généralement la NSF qui finance vos travaux.

Jusqu'à vendredi dernier, le National Science Board était le groupe qui signait les chèques. Ils approuvaient les décisions de financement à grande échelle et définissaient la stratégie à long terme de la science américaine. Il est crucial de noter qu'ils étaient conçus pour être indépendants. Les membres effectuent des mandats de six ans échelonnés afin qu'aucun président ne puisse facilement remplir le conseil de loyalistes. En renvoyant tout le conseil d'un coup, l'administration a contourné un siècle de protocole destiné à empêcher la science de devenir un outil de campagne.

Sans le conseil, le budget de 9 milliards de dollars est essentiellement un pot d'or sans dragon pour le garder. La crainte parmi les chercheurs est que les financements ne soient plus orientés vers les idées les plus prometteuses, mais vers celles qui sont le plus alignées avec les objectifs politiques ou industriels de l'administration actuelle. Lorsque vous retirez les experts de la pièce, il ne reste que l'idéologie.

Un modèle de décapitation scientifique

Il ne s'agit pas d'un incident isolé ou d'un caprice soudain. Cela s'inscrit dans une offensive plus large et méthodique contre les organes consultatifs à travers le gouvernement fédéral. Au cours de l'année écoulée, l'administration a éliminé 152 comités consultatifs fédéraux. Ce sont ces groupes de spécialistes qui disent au gouvernement si un pont risque de s'effondrer, si un nouveau produit chimique risque d'empoisonner une rivière ou si un nouveau médicament est réellement sans danger pour vos enfants.

Au département de l'Énergie, l'administration a adopté une approche différente : elle n'a pas licencié tout le monde, elle a simplement fusionné tous les comités consultatifs en un seul groupe géant et amorphe. C'est l'équivalent de renvoyer votre cardiologue, votre plombier et votre comptable pour les remplacer par un seul type qui prétend être « doué avec les systèmes ». Pendant ce temps, le bureau de recherche de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) — l'instance qui vérifie réellement les données sur la pollution — a été effectivement démantelé.

Les chiffres au sein de la NSF témoignent déjà d'un repli. L'année dernière, la fondation a accordé 51 % de financement en moins aux scientifiques par rapport à la moyenne observée entre 2015 et 2024. Des centaines de subventions actives, dont certaines étaient en cours depuis des années, ont été purement et simplement annulées. C'est une politique de la terre brûlée pour les laboratoires, laissant des milliers de chercheurs sans les moyens de terminer leurs travaux.

Le pivot vers l'intelligence rentable

Pourquoi un gouvernement voudrait-il entraver sa propre production scientifique ? La réponse réside probablement dans un pivot stratégique massif. Les informations émanant de l'administration suggèrent que l'objectif n'est pas de tuer la science, mais de la forcer à entrer dans une case très spécifique et commercialement viable : l'intelligence artificielle. Il existe une tension croissante entre la « science fondamentale » — la recherche faite pour le savoir — et la « science appliquée », qui est la recherche faite pour fabriquer un produit.

L'administration a proposé à plusieurs reprises de réduire le budget de la NSF de 5 milliards de dollars tout en exigeant que l'agence donne la priorité à l'IA et aux technologies commerciales capables de rivaliser avec la Chine. Dans cette vision du monde, dépenser de l'argent pour comprendre les habitudes d'accouplement d'insectes rares ou les taux de refroidissement des naines blanches est un luxe que les États-Unis ne peuvent plus se permettre. Ils veulent des armes, ils veulent des algorithmes, et ils les veulent maintenant.

Le problème est que vous n'obtenez pas l'iPhone sans la recherche fondamentale sur la mécanique quantique qui a eu lieu des décennies auparavant. Vous n'obtenez pas le vaccin contre le COVID-19 sans des décennies de recherche « inutile » sur l'ARNm. En renvoyant le conseil qui protège la science fondamentale, l'administration consomme effectivement ses semences pour obtenir un pain légèrement plus gros aujourd'hui. C'est une stratégie qui semble excellente sur un bilan trimestriel, mais qui ressemble à une note de suicide pour la prochaine génération de technologie américaine.

Qui dit « non » au président désormais ?

Gretchen Goldman, présidente de l'Union of Concerned Scientists, a souligné que le public est désormais incapable de voir comment la NSF fonctionne. Sans le conseil, il n'y a personne pour assurer la surveillance, personne pour publier des rapports indépendants et personne pour dire à la Maison-Blanche qu'une politique spécifique est scientifiquement illettrée. L'agence est devenue une boîte noire.

La légalité de ces licenciements est déjà remise en question. Le National Science Foundation Act de 1950 a été rédigé spécifiquement pour empêcher ce type de licenciement massif. Cependant, l'administration actuelle a montré une volonté constante de repousser les limites du pouvoir exécutif, pariant sur le fait que le système judiciaire sera trop lent ou trop rempli de juges sympathisants pour les arrêter avant que les dégâts ne soient irréparables.

Pour les 22 scientifiques qui ont reçu ce courriel vendredi, le coût personnel est secondaire par rapport au coût institutionnel. Ils représentent certains des esprits les plus brillants en physique, en biologie et en ingénierie. Ils étaient la dernière ligne de défense contre la politisation des faits. Leur éviction envoie un message glaçant à chaque scientifique actuellement rémunéré par l'État : votre expertise est un handicap et votre indépendance est un motif de licenciement.

La fin de la poignée de main de 1950

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, il existe une poignée de main tacite entre le gouvernement américain et la communauté scientifique. Le gouvernement fournit l'argent et les scientifiques fournissent le progrès, avec l'accord que les politiciens ne touchent pas aux données. Cette poignée de main est terminée. Nous sommes entrés dans une ère où la science n'est plus traitée comme une quête de vérité, mais comme une branche supplémentaire de l'aile industrielle et de relations publiques de l'exécutif.

En février 2026, lors de l'une des dernières réunions du conseil désormais disparu, la direction de la NSF a admis qu'ils « limitaient » déjà les nouveaux appels à projets. La sécheresse avait déjà commencé. Maintenant que le conseil n'est plus là, cette sécheresse risque de devenir un climat permanent. Si vous êtes un jeune scientifique en Amérique aujourd'hui, vous faites face à un paysage où le gouvernement n'est plus votre mécène, mais votre patron.

Les retombées ne seront pas immédiates. Vous ne vous réveillerez pas demain en découvrant qu'Internet a cessé de fonctionner ou que la gravité a échoué. Mais dans dix ans, lorsque la prochaine grande pandémie frappera ou que la prochaine crise énergétique surviendra, nous regarderons peut-être le 24 avril 2026 comme le jour où nous avons décidé que nous n'avions pas besoin des gens qui auraient pu résoudre ces problèmes. Un pays qui renvoie ses esprits les plus brillants parce qu'ils sont indépendants est un pays qui a décidé d'arrêter de réfléchir.