El 19 de febrero de 2026, la NASA publicó una evaluación formal de la Prueba de Vuelo Tripulado (CFT) del Boeing Starliner de 2024, clasificando oficialmente los fallos de la misión como un percance de Tipo A. Esta designación, el nivel de mayor gravedad de la agencia para accidentes, sitúa la fallida misión en la misma categoría administrativa que los desastres de los transbordadores Challenger y Columbia. El informe cita una combinación de vulnerabilidades de ingeniería en la nave espacial Starliner y fallos de liderazgo interno dentro de la agencia que dejaron a dos veteranos astronautas varados a bordo de la Estación Espacial Internacional (ISS) durante nueve meses.
El Administrador de la NASA, Jared Isaacman, presentó los hallazgos durante una sesión informativa sumamente crítica, señalando que, aunque la tripulación regresó a salvo a través de un vehículo de SpaceX, el potencial de una pérdida catastrófica fue significativo. La investigación reveló que el sistema de propulsión de Starliner y los protocolos de toma de decisiones fueron insuficientes para los vuelos espaciales tripulados. Según Isaacman, los fallos de la misión no fueron meramente técnicos, sino que representaron un colapso cultural donde la "defensa programática" eclipsó las preocupaciones de seguridad y la evaluación objetiva de riesgos.
¿Cómo se compara el percance de Starliner con el Challenger y el Columbia?
La NASA clasificó el vuelo de prueba tripulado del Boeing Starliner como un percance de Tipo A porque cumplía con los criterios de daños materiales superiores a los 2 millones de dólares e implicaba un alto potencial de pérdida de vidas. Aunque la misión de 2024 no causó víctimas mortales, la clasificación activa una investigación independiente y un escrutinio de alto nivel equivalente al observado tras las tragedias del Challenger y Columbia.
La comparación con los históricos desastres de los transbordadores sirve como una sombría advertencia institucional sobre la gestión de riesgos y la cultura de seguridad. Durante la sesión informativa, los funcionarios señalaron que la etiqueta de "Tipo A" refleja el "potencial de un percance significativo" en lugar del resultado real. Al utilizar esta clasificación, la agencia espacial estadounidense reconoce que los fallos de los propulsores y las fugas de helio encontradas en órbita podrían haber provocado un evento de pérdida de tripulación si no se hubiera dispuesto de opciones de transporte alternativas, como la SpaceX Dragon.
La memoria institucional desempeñó un papel importante en esta evaluación, ya que los investigadores encontraron ecos de la "normalización de la desviación" que precedió a tragedias anteriores de vuelos espaciales. En el caso de Starliner, se informa que los ingenieros y gerentes aceptaron problemas técnicos recurrentes como "riesgos conocidos" en lugar de abordar sus causas de origen. Esta mentalidad permitió que la nave espacial despegara con fugas de helio conocidas, una decisión que el liderazgo de la NASA admite ahora que puso la misión y las vidas de los astronautas Butch Wilmore y Suni Williams en un riesgo innecesario.
¿Qué fallos de hardware se identificaron en el informe de la NASA sobre Starliner?
El informe de la NASA identificó fallos críticos en el Sistema de Control de Reacción (RCS) de Starliner, específicamente cinco malfuncionamientos de propulsores que ocurrieron durante la aproximación de la nave a la ISS en junio de 2024. Estos fallos de hardware se atribuyeron a componentes que operaban fuera de sus límites de calificación, agravados por correcciones incompletas de riesgos previos de los propulsores y pruebas de pre-vuelo inadecuadas en el alojamiento de la propulsión.
Los investigadores técnicos descubrieron que el sistema de propulsión de la nave sufrió los siguientes problemas:
- Fugas de helio: Múltiples fugas dentro del sistema de propulsión presurizado que comprometieron la integridad de los colectores de los propulsores.
- Degradación de los propulsores: Cinco propulsores RCS fallaron durante el acoplamiento, cuatro de los cuales se recuperaron finalmente pero se consideraron poco fiables para el viaje de regreso.
- Sellos de Teflón: La expansión inducida por el calor de los sellos de Teflón dentro de las válvulas restringió el flujo de propelente, un fenómeno que no se caracterizó completamente durante las pruebas en tierra.
- Lógica de software: Errores en la forma en que la computadora de vuelo manejó la deselección de propulsores durante maniobras de alta tensión.
Boeing ha declarado que ha realizado "progresos sustanciales" en las acciones correctivas; sin embargo, el informe de la NASA enfatiza que la nave espacial sigue siendo "menos fiable para la supervivencia de la tripulación que otros vehículos tripulados". La investigación determinó que los ingenieros de Boeing confiaron demasiado en diseños aprobados para diferentes aplicaciones sin verificar su rendimiento en el entorno térmico específico de los pods de propulsores "doghouse" de Starliner. Como resultado, la NASA no certificará el vehículo para futuras misiones tripuladas hasta que el sistema de propulsión sea rediseñado fundamentalmente y probado mediante rigurosos ensayos.
¿Por qué falló la supervisión interna de la NASA durante la misión Starliner?
La supervisión interna de la NASA falló debido a una defensa programática que excedió los límites razonables, lo que llevó a la agencia a priorizar la reputación y el calendario de Boeing sobre una verificación de seguridad rigurosa. El Administrador Asociado Amit Kshatriya admitió que la agencia "falló" a los astronautas al aceptar un vehículo que no estaba listo para la misión y al tomar decisiones erróneas durante las fases de acoplamiento y post-misión.
El informe destaca un colapso en la comunicación entre el Programa de Tripulación Comercial y los controladores de misión, donde las opiniones de ingeniería disidentes fueron presuntamente marginadas. Este entorno creó una "cultura incompatible con el vuelo espacial humano", según Jared Isaacman. La investigación sugiere que el deseo de mantener un segundo proveedor de lanzamientos nacional llevó a los funcionarios de la NASA a ser menos críticos con las deficiencias técnicas de Boeing que con otros socios.
Para abordar estos errores sistémicos, la NASA está implementando nuevas medidas de responsabilidad:
- Transparencia mejorada: Nuevos protocolos para informar de opiniones de ingeniería disidentes directamente a la Oficina de Seguridad y Garantía de Misiones.
- Revisiones independientes: Auditorías obligatorias de terceros para todas las clasificaciones de misión de Tipo A.
- Capacitación en liderazgo: Un plan de estudios centrado en las lecciones de los desastres del Challenger y Columbia para los actuales gerentes de programas.
¿Reemplazará SpaceX a Boeing para el transporte de tripulación a la ISS?
No, SpaceX no reemplazará a Boeing como único proveedor, ya que la NASA mantiene su compromiso de contar con dos proveedores comerciales de tripulación independientes para garantizar un acceso redundante a la Estación Espacial Internacional. Si bien la SpaceX Dragon actualmente gestiona la mayoría del transporte de tripulación de los EE. UU., la agencia considera que un segundo proveedor es una necesidad estratégica para la seguridad espacial nacional.
A pesar de los duros hallazgos, los funcionarios de la NASA confirmaron que continuarán trabajando con Boeing para rectificar las deficiencias de Starliner. El camino a seguir para Boeing implica una serie de hitos no tripulados, incluyendo un posible vuelo de carga a mediados de 2026, antes de que la agencia considere otra misión tripulada. Las implicaciones financieras para Boeing son significativas, ya que la compañía ya ha absorbido más de 1.500 millones de dólares en sobrecostes relacionados con los retrasos y las correcciones técnicas del programa.
El regreso seguro de Wilmore y Williams en marzo de 2025, facilitado por la misión Crew-9 Dragon, demostró el valor de la estrategia de redundancia de la NASA. Sin embargo, el informe de 2026 deja claro que el objetivo de "doble proveedor" no puede lograrse a expensas de la seguridad de los astronautas. Las futuras misiones de Starliner requerirán una revisión completa tanto del hardware como de la cultura de gestión que permitió que ocurriera el percance de 2024, asegurando que los errores del pasado no se repitan en los años finales del programa de la ISS.
Comments
No comments yet. Be the first!