2026年2月19日、NASAは2024年のBoeing Starlinerクルー試験飛行（CFT）に関する正式な評価結果を発表し、同ミッションの失敗を正式に「タイプA事故（Type A mishap）」に分類した。この指定は、同機関における事故の深刻度として最高レベルであり、失敗に終わった今回のミッションをチャレンジャーおよびコロンビア号のシャトル惨事と同じ行政カテゴリーに位置づけるものである。報告書は、Starliner宇宙船の工学的な脆弱性と、2人のベテラン宇宙飛行士を国際宇宙ステーション（ISS）に9ヶ月間取り残すことになった同機関内の指導力の欠如が重なったことを指摘している。
NASA管理者のJared Isaacmanは、極めて批判的なブリーフィングの中で調査結果を発表し、乗組員はSpaceXの宇宙船によって無事に帰還したものの、壊滅的な損失を招く可能性が重大であったと述べた。調査により、Starliner推進システムと意思決定プロトコルが有人宇宙飛行には不十分であったことが明らかになった。Isaacmanによれば、今回のミッションの失敗は単なる技術的な問題ではなく、「プログラム推進（programmatic advocacy）」が安全上の懸念や客観的なリスク評価を覆い隠してしまったという、組織文化の崩壊を象徴するものであった。
Starlinerの事故はチャレンジャーやコロンビアとどう比較されるのか？
NASAがBoeingのStarliner有人試験飛行をタイプA事故に分類したのは、200万ドルを超える物的損害の基準を満たし、人命が失われる可能性が高かったためである。2024年のミッションでは死者は出なかったものの、この分類により、チャレンジャーおよびコロンビア号の悲劇後と同等の独立した調査と高レベルの精査が開始されることになる。
歴史的なシャトル惨事との比較は、リスク管理と安全文化に関する組織的な厳重な警告として機能している。ブリーフィング中、当局者は「タイプA」というラベルは実際の結果ではなく、「重大な事故につながる可能性」を反映したものだと指摘した。この分類を用いることで、アメリカの宇宙機関は、もしSpaceX Dragonのような代替の輸送手段が利用可能でなければ、軌道上で遭遇したスラスターの故障やヘリウム漏れが乗組員の喪失（loss-of-crew）事態を招いていた可能性があることを認めている。
過去の宇宙飛行の悲劇に先立って見られた「逸脱の正常化（normalization of deviance）」の再来を調査官が見出したことで、組織の記憶がこの評価において重要な役割を果たした。Starlinerの場合、エンジニアやマネージャーは、繰り返される技術的問題を根本原因に対処するのではなく、「既知のリスク」として容認していたと報告されている。この考え方により、既知のヘリウム漏れを抱えたまま宇宙船を打ち上げることになり、NASAの上層部は現在、この決定がミッションと宇宙飛行士Butch WilmoreおよびSuni Williamsの命を不必要なリスクにさらしたことを認めている。
NASAのStarliner報告書で特定されたハードウェアの故障とは？
NASAの報告書は、Starlinerの姿勢制御システム（RCS）における重大な欠陥、具体的には2024年6月の宇宙船のISSへの接近中に発生した5基のスラスター故障を特定した。これらのハードウェア故障は、以前のスラスターリスクに対する不完全な修正や、推進システムの筐体に関する打ち上げ前の不十分なテストに加え、コンポーネントが認定限界（qualification limits）を超えて動作したことに起因するとされた。
技術調査官は、宇宙船の推進システムに以下の問題があったことを発見した：
- ヘリウム漏れ：加圧推進システム内で複数の漏れが発生し、スラスター・マニホールドの完全性が損なわれた。
- スラスターの劣化：ドッキング中に5基のRCSスラスターが故障。そのうち4基は最終的に復旧したが、帰還に使用するには信頼性が低いと判断された。
- テフロンシール：バルブ内のテフロンシールが熱によって膨張し、推進剤の流れを制限した。この現象は地上試験では十分に特定されていなかった。
- ソフトウェア・ロジック：高負荷の操縦中にフライトコンピューターがスラスターの選択解除を処理する方法におけるエラー。
Boeingは是正措置において「大幅な進展」を遂げたと述べているが、NASAの報告書は、同宇宙船が依然として「他の有人宇宙船よりも乗組員の生存に関する信頼性が低い」ことを強調している。調査の結果、Boeingのエンジニアは、Starlinerの「ドッグハウス（doghouse）」と呼ばれるスラスター・ポッドの特定の熱環境における性能を検証することなく、異なる用途で承認された設計に過度に依存していたことが判明した。その結果、NASAは推進システムが根本的に再設計され、厳格なテストを通じて証明されるまで、将来の有人ミッションに対して同機を認証しない方針である。
なぜStarlinerミッション中にNASAの内部監視は機能しなかったのか？
内部のNASAによる監視は、妥当な範囲を超えたプログラム推進（programmatic advocacy）が原因で失敗し、同機関が厳格な安全検証よりもBoeingの評判とスケジュールを優先させる結果となった。副管理官のAmit Kshatriyaは、ミッションの準備が整っていない機体を受け入れ、ドッキング中およびミッション後の各段階で誤った判断を下したことにより、宇宙飛行士に対して「義務を果たせなかった（failed）」と認めた。
報告書は、商業乗員輸送プログラムとミッション・コントローラーの間のコミュニケーションの断絶を浮き彫りにしており、エンジニアによる反対意見が軽視されていたと報告されている。Jared Isaacmanによれば、この環境は「有人宇宙飛行とは相容れない文化」を生み出していた。調査は、国内第2の打ち上げプロバイダーを維持したいという願望が、NASA当局者をして、Boeingの技術的欠陥に対して他のパートナーに対するよりも批判的ではない態度をとらせたことを示唆している。
これらの体系的な誤りに対処するため、NASAは新たな責任追及措置を導入している：
- 透明性の強化：反対するエンジニアの意見を安全・ミッション保証局（Office of Safety and Mission Assurance）に直接報告するための新しいプロトコル。
- 独立したレビュー：すべてのタイプAミッション分類に対する第三者による強制的な監査。
- リーダーシップ・トレーニング：現在のプログラムマネージャー向けに、チャレンジャーおよびコロンビア号の悲劇の教訓に焦点を当てたカリキュラム。
SpaceXはISSの乗員輸送においてBoeingに取って代わるのか？
いいえ、SpaceXが唯一のプロバイダーとしてBoeingに取って代わることはありません。NASAは、国際宇宙ステーションへの冗長なアクセスを確保するために、2つの独立した民間乗員輸送プロバイダーを維持することに引き続き取り組んでいます。現在、アメリカの乗員輸送の大部分をSpaceX Dragonが担っていますが、同機関は第2のプロバイダーを国家の宇宙安全保障上の戦略的必要事項と見なしています。
厳しい調査結果にもかかわらず、NASA当局はStarlinerの欠陥を修正するために引き続きBoeingと協力することを確認した。Boeingの今後の道筋には、同機関が別の有人ミッションを検討する前に、2026年半ばに予定されている貨物輸送飛行の可能性を含む、一連の無人ミッションの節目をクリアすることが含まれる。Boeingにとっての財務的影響は甚大であり、同社はすでにプログラムの遅延や技術的な修正に関連して15億ドル以上のコスト超過を計上している。
Crew-9 Dragonミッションによって2025年3月に実現したWilmoreとWilliamsの無事な帰還は、NASAの冗長化戦略の価値を証明した。しかし、2026年の報告書は、「デュアル・プロバイダー」という目標が宇宙飛行士の安全を犠牲にして達成されるものではないことを明確にしている。将来のStarlinerミッションには、2024年の事故を引き起こしたハードウェアと管理文化の両方の完全な見直しが必要であり、ISSプログラムの最終段階において過去の過ちを繰り返さないことが求められる。
Comments
No comments yet. Be the first!