La NASA classe l'échec de Starliner en tant qu'accident de type A

Le 19 février 2026, la NASA a publié une évaluation officielle du vol d'essai habité (CFT) du Boeing Starliner de 2024, classant officiellement les échecs de la mission comme un accident de type A. Cette désignation, le niveau de gravité le plus élevé de l'agence pour les accidents, place la mission ratée dans la même catégorie administrative que les catastrophes des navettes Challenger et Columbia. Le rapport cite une combinaison de vulnérabilités d'ingénierie dans le vaisseau spatial Starliner et de défaillances de leadership interne au sein de l'agence, qui ont laissé deux astronautes chevronnés bloqués à bord de la Station spatiale internationale (ISS) pendant neuf mois.

L'Administrateur de la NASA, Jared Isaacman, a présenté les conclusions lors d'un point de presse vivement critique, notant que bien que l'équipage soit revenu en toute sécurité via un véhicule SpaceX, le potentiel de perte catastrophique était significatif. L'enquête a révélé que le système de propulsion du Starliner et les protocoles de prise de décision étaient insuffisants pour le vol spatial habité. Selon Isaacman, les échecs de la mission n'étaient pas seulement techniques, mais représentaient une rupture culturelle où le « plaidoyer programmatique » l'a emporté sur les préoccupations de sécurité et l'évaluation objective des risques.

Comment l'accident du Starliner se compare-t-il à Challenger et Columbia ?

La NASA a classé le vol d'essai habité du Boeing Starliner comme un accident de type A car il répondait aux critères de dommages matériels dépassant 2 millions de dollars et impliquait un risque élevé de perte de vies humaines. Bien que la mission de 2024 n'ait entraîné aucun décès, cette classification déclenche une enquête indépendante et un examen de haut niveau équivalent à ceux observés après les tragédies de Challenger et Columbia.

La comparaison avec les catastrophes historiques des navettes sert de sombre avertissement institutionnel concernant la gestion des risques et la culture de la sécurité. Lors du briefing, les responsables ont noté que le label « Type A » reflète le « potentiel d'un accident significatif » plutôt que le résultat réel. En utilisant cette classification, l'agence spatiale américaine reconnaît que les défaillances des propulseurs et les fuites d'hélium rencontrées en orbite auraient pu conduire à un événement de perte d'équipage si des options de transport alternatives, telles que le SpaceX Dragon, n'avaient pas été disponibles.

La mémoire institutionnelle a joué un rôle important dans cette évaluation, les enquêteurs ayant trouvé des échos de la « normalisation de la déviance » qui avait précédé les précédentes tragédies spatiales. Dans le cas du Starliner, les ingénieurs et les gestionnaires auraient accepté des problèmes techniques récurrents comme des « risques connus » au lieu de s'attaquer à leurs causes profondes. Cet état d'esprit a permis au vaisseau spatial de décoller avec des fuites d'hélium connues, une décision que la direction de la NASA admet aujourd'hui avoir exposé la mission et la vie des astronautes Butch Wilmore et Suni Williams à un risque inutile.

Quelles défaillances matérielles ont été identifiées dans le rapport de la NASA sur le Starliner ?

Le rapport de la NASA a identifié des défaillances critiques dans le système de contrôle par réaction (RCS) du Starliner, spécifiquement cinq dysfonctionnements de propulseurs survenus lors de l'approche du vaisseau spatial vers l'ISS en juin 2024. Ces défaillances matérielles ont été attribuées à des composants fonctionnant au-delà de leurs limites de qualification, aggravées par des corrections incomplètes des risques antérieurs liés aux propulseurs et des essais de pré-vol inadéquats du boîtier de propulsion.

Les enquêteurs techniques ont découvert que le système de propulsion du vaisseau spatial souffrait des problèmes suivants :

• Fuites d'hélium : Multiples fuites au sein du système de propulsion pressurisé qui ont compromis l'intégrité des collecteurs des propulseurs.
• Dégradation des propulseurs : Cinq propulseurs RCS sont tombés en panne lors de l'amarrage, dont quatre ont été finalement récupérés mais jugés peu fiables pour le voyage de retour.
• Joints en Téflon : L'expansion induite par la chaleur des joints en Téflon à l'intérieur des vannes a restreint le flux de propulseur, un phénomène qui n'avait pas été pleinement caractérisé lors des essais au sol.
• Logique logicielle : Erreurs dans la manière dont l'ordinateur de bord gérait la déselection des propulseurs lors de manœuvres à fort stress.

Boeing a déclaré avoir réalisé des « progrès substantiels » sur les mesures correctives, pourtant le rapport de la NASA souligne que le vaisseau spatial reste « moins fiable pour la survie de l'équipage que d'autres véhicules habités ». L'enquête a révélé que les ingénieurs de Boeing se sont trop appuyés sur des conceptions approuvées pour d'autres applications sans vérifier leurs performances dans l'environnement thermique spécifique des pods de propulseurs « doghouse » du Starliner. En conséquence, la NASA ne certifiera pas le véhicule pour de futures missions habitées tant que le système de propulsion n'aura pas été fondamentalement repensé et prouvé par des essais rigoureux.

Pourquoi la surveillance interne de la NASA a-t-elle échoué lors de la mission Starliner ?

La surveillance interne de la NASA a échoué en raison d'un plaidoyer programmatique qui a dépassé les limites raisonnables, amenant l'agence à donner la priorité à la réputation et au calendrier de Boeing plutôt qu'à une vérification rigoureuse de la sécurité. L'Administrateur associé Amit Kshatriya a admis que l'agence avait « failli » envers les astronautes en acceptant un véhicule qui n'était pas prêt pour la mission et en prenant des décisions erronées tout au long des phases d'amarrage et de post-mission.

Le rapport souligne une rupture de communication entre le Programme d'équipage commercial et les contrôleurs de mission, où les opinions techniques divergentes auraient été marginalisées. Cet environnement a créé une « culture incompatible avec le vol spatial habité », selon Jared Isaacman. L'enquête suggère que le désir de maintenir un second fournisseur de lancement domestique a conduit les responsables de la NASA à être moins critiques envers les lacunes techniques de Boeing qu'ils ne l'étaient envers d'autres partenaires.

Pour corriger ces erreurs systémiques, la NASA met en œuvre de nouvelles mesures de responsabilité :

• Transparence accrue : Nouveaux protocoles pour signaler les opinions techniques divergentes directement au Bureau de la sécurité et de l'assurance mission.
• Examens indépendants : Audits obligatoires par des tiers pour toutes les classifications de mission de Type A.
• Formation au leadership : Programme d'études axé sur les leçons des catastrophes de Challenger et Columbia pour les gestionnaires de programme actuels.

SpaceX remplacera-t-elle Boeing pour le transport d'équipage vers l'ISS ?

Non, SpaceX ne remplacera pas Boeing en tant que fournisseur unique, car la NASA reste déterminée à maintenir deux fournisseurs d'équipage commercial indépendants pour garantir un accès redondant à la Station spatiale internationale. Bien que le SpaceX Dragon assure actuellement la majorité du transport d'équipage américain, l'agence considère un second fournisseur comme une nécessité stratégique pour la sécurité spatiale nationale.

Malgré les conclusions sévères, les responsables de la NASA ont confirmé qu'ils continueraient à travailler avec Boeing pour rectifier les carences du Starliner. La voie à suivre pour Boeing implique une série de jalons non habités, y compris un vol de fret potentiel mi-2026, avant que l'agence n'envisage une autre mission habitée. Les implications financières pour Boeing sont importantes, l'entreprise ayant déjà absorbé plus de 1,5 milliard de dollars de dépassements de coûts liés aux retards du programme et aux corrections techniques.

Le retour en toute sécurité de Wilmore et Williams en mars 2025, facilité par la mission Crew-9 Dragon, a prouvé la valeur de la stratégie de redondance de la NASA. Cependant, le rapport de 2026 indique clairement que l'objectif du « double fournisseur » ne peut se faire au détriment de la sécurité des astronautes. Les futures missions Starliner nécessiteront une refonte complète du matériel et de la culture de gestion qui a permis à l'accident de 2024 de se produire, garantissant ainsi que les erreurs du passé ne se répètent pas dans les dernières années du programme de l'ISS.