NASA stuft Starliner-Fehlschlag offiziell als Typ-A-Unfall ein

Am 19. Februar 2026 veröffentlichte die NASA eine formelle Bewertung des Boeing Starliner Crew Flight Test (CFT) von 2024 und stufte das Scheitern der Mission offiziell als Typ-A-Zwischenfall ein. Diese Einstufung, die höchste Schweregradstufe der Behörde für Unfälle, stellt die missglückte Mission in dieselbe administrative Kategorie wie die Katastrophen der Shuttles Challenger und Columbia. Der Bericht nennt eine Kombination aus technischen Schwachstellen im Starliner-Raumschiff und internem Führungsversagen innerhalb der Behörde, wodurch zwei erfahrene Astronauten neun Monate lang auf der Internationalen Raumstation (ISS) festsaßen.

NASA-Administrator Jared Isaacman präsentierte die Ergebnisse während eines scharf kritischen Briefings und merkte an, dass die Besatzung zwar sicher mit einem SpaceX-Fahrzeug zurückkehrte, das Potenzial für einen katastrophalen Verlust jedoch erheblich war. Die Untersuchung ergab, dass das Starliner-Antriebssystem und die Entscheidungsprotokolle für die bemannte Raumfahrt unzureichend waren. Laut Isaacman waren die Fehler der Mission nicht nur technischer Natur, sondern stellten einen kulturellen Zusammenbruch dar, bei dem „programmatische Befürwortung“ Sicherheitsbedenken und objektive Risikobewertungen in den Schatten stellte.

Wie ist der Starliner-Zwischenfall im Vergleich zu Challenger und Columbia einzuordnen?

Die NASA klassifizierte den bemannten Testflug des Boeing Starliner als Typ-A-Zwischenfall, da er die Kriterien für Sachschäden von über 2 Millionen US-Dollar erfüllte und ein hohes Potenzial für den Verlust von Menschenleben barg. Obwohl die Mission im Jahr 2024 keine Todesopfer forderte, löst die Einstufung eine unabhängige Untersuchung und eine Überprüfung auf höchster Ebene aus, die mit der nach den Tragödien von Challenger und Columbia vergleichbar ist.

Der Vergleich mit historischen Shuttle-Katastrophen dient als ernste institutionelle Warnung hinsichtlich des Risikomanagements und der Sicherheitskultur. Während des Briefings erklärten Beamte, dass die Bezeichnung „Typ A“ eher das „Potenzial für einen schweren Unfall“ als das tatsächliche Ergebnis widerspiegle. Mit dieser Einstufung erkennt die US-Weltraumbehörde an, dass die Triebwerksausfälle und Heliumlecks im Orbit zu einem Verlust der Besatzung hätten führen können, wenn keine alternativen Transportmöglichkeiten wie der SpaceX Dragon zur Verfügung gestanden hätten.

Das institutionelle Gedächtnis spielte bei dieser Bewertung eine wichtige Rolle, da die Ermittler Anklänge an die „Normalisierung von Abweichungen“ fanden, die vorangegangenen Raumfahrttragödien vorausging. Im Fall des Starliner akzeptierten Ingenieure und Manager Berichten zufolge wiederkehrende technische Probleme als „bekannte Risiken“, anstatt deren Ursachen zu beheben. Diese Denkweise ermöglichte den Start des Raumschiffs mit bekannten Heliumlecks – eine Entscheidung, von der die NASA-Führung nun zugibt, dass sie die Mission und das Leben der Astronauten Butch Wilmore und Suni Williams einem unnötigen Risiko aussetzte.

Welche Hardware-Fehler wurden im NASA-Starliner-Bericht identifiziert?

Der NASA-Bericht identifizierte kritische Ausfälle im Reaction Control System (RCS) des Starliner, insbesondere fünf Triebwerksfehlfunktionen, die während der Annäherung des Raumschiffs an die ISS im Juni 2024 auftraten. Diese Hardware-Fehler wurden Komponenten zugeschrieben, die außerhalb ihrer Qualifikationsgrenzen betrieben wurden, verschärft durch unvollständige Korrekturen früherer Triebwerksrisiken und unzureichende Tests des Antriebsgehäuses vor dem Flug.

Technische Ermittler stellten fest, dass das Antriebssystem des Raumfahrzeugs unter folgenden Problemen litt:

• Heliumlecks: Mehrere Lecks innerhalb des unter Druck stehenden Antriebssystems, die die Integrität der Triebwerksverteiler beeinträchtigten.
• Degradation der Triebwerke: Fünf RCS-Triebwerke fielen während des Andockens aus, von denen vier schließlich wiederhergestellt werden konnten, jedoch als unzuverlässig für den Rückflug eingestuft wurden.
• Teflon-Dichtungen: Hitzeinduzierte Ausdehnung von Teflon-Dichtungen in den Ventilen schränkte den Treibstofffluss ein – ein Phänomen, das bei Bodentests nicht vollständig charakterisiert worden war.
• Softwarelogik: Fehler in der Art und Weise, wie der Bordcomputer die Abwahl von Triebwerken während Manövern unter hoher Belastung handhabte.

Boeing hat erklärt, „erhebliche Fortschritte“ bei den Korrekturmaßnahmen gemacht zu haben, doch der NASA-Bericht betont, dass das Raumfahrzeug weiterhin „weniger zuverlässig für das Überleben der Besatzung ist als andere bemannte Fahrzeuge“. Die Untersuchung ergab, dass sich die Boeing-Ingenieure zu sehr auf Designs verließen, die für andere Anwendungen zugelassen waren, ohne deren Leistung in der spezifischen thermischen Umgebung der „Doghouse“-Triebwerksgondeln des Starliner zu verifizieren. Infolgedessen wird die NASA das Fahrzeug erst dann für künftige bemannte Missionen zertifizieren, wenn das Antriebssystem grundlegend neu konstruiert und durch strenge Tests bewiesen wurde.

Warum versagte die interne Aufsicht der NASA während der Starliner-Mission?

Die interne NASA-Aufsicht versagte aufgrund einer programmatischen Befürwortung, die das vernünftige Maß überschritt und die Behörde dazu veranlasste, Boeings Ruf und Zeitplan Vorrang vor einer strengen Sicherheitsüberprüfung einzuräumen. Associate Administrator Amit Kshatriya gab zu, dass die Behörde die Astronauten „im Stich gelassen“ habe, indem sie ein Fahrzeug akzeptierte, das nicht einsatzbereit war, und während der Andock- und Nachmissionsphasen fehlerhafte Entscheidungen traf.

Der Bericht hebt einen Zusammenbruch der Kommunikation zwischen dem Commercial Crew Program und den Flugleitern hervor, bei dem abweichende Meinungen von Ingenieuren Berichten zufolge marginalisiert wurden. Dieses Umfeld schuf eine „Kultur, die mit der bemannten Raumfahrt unvereinbar ist“, so Jared Isaacman. Die Untersuchung legt nahe, dass der Wunsch, einen zweiten inländischen Startanbieter beizubehalten, dazu führte, dass NASA-Beamte gegenüber den technischen Unzulänglichkeiten von Boeing weniger kritisch waren als gegenüber anderen Partnern.

Um diese systemischen Fehler zu beheben, führt die NASA neue Rechenschaftsmaßnahmen ein:

• Verbesserte Transparenz: Neue Protokolle für die Meldung abweichender Ingenieursmeinungen direkt an das Office of Safety and Mission Assurance.
• Unabhängige Überprüfungen: Obligatorische Prüfungen durch Dritte für alle Missionseinstufungen als Typ A.
• Führungskräfteschulung: Ein spezieller Lehrplan zu den Lehren aus den Katastrophen von Challenger und Columbia für aktuelle Programmmanager.

Wird SpaceX Boeing beim ISS-Crewtransport ersetzen?

Nein, SpaceX wird Boeing nicht als alleinigen Anbieter ersetzen, da die NASA weiterhin bestrebt ist, zwei unabhängige kommerzielle Crew-Anbieter zu unterhalten, um den redundanten Zugang zur Internationalen Raumstation zu gewährleisten. Während der SpaceX Dragon derzeit den Großteil der US-Crewtransporte abwickelt, betrachtet die Behörde einen zweiten Anbieter als strategische Notwendigkeit für die nationale Sicherheit im Weltraum.

Trotz der harten Ergebnisse bestätigten NASA-Beamte, dass sie weiterhin mit Boeing zusammenarbeiten werden, um die Mängel des Starliner zu beheben. Der Weg nach vorn für Boeing umfasst eine Reihe unbemannter Meilensteine, einschließlich eines potenziellen Frachtflugs Mitte 2026, bevor die Behörde eine weitere bemannte Mission in Erwägung ziehen wird. Die finanziellen Auswirkungen für Boeing sind erheblich, da das Unternehmen bereits über 1,5 Milliarden US-Dollar an Kostenüberschreitungen im Zusammenhang mit den Verzögerungen des Programms und den technischen Nachbesserungen übernommen hat.

Die sichere Rückkehr von Wilmore und Williams im März 2025, ermöglicht durch die Crew-9 Dragon-Mission, bewies den Wert der Redundanzstrategie der NASA. Der Bericht von 2026 macht jedoch deutlich, dass das Ziel des „zweifachen Anbieters“ nicht auf Kosten der Sicherheit der Astronauten gehen darf. Zukünftige Starliner-Missionen erfordern eine komplette Überarbeitung sowohl der Hardware als auch der Managementkultur, die den Zwischenfall von 2024 ermöglichte, um sicherzustellen, dass sich die Fehler der Vergangenheit in den letzten Jahren des ISS-Programms nicht wiederholen.