La doctrine avant les drones

Une visite de terrain, un avertissement et une leçon pour les forces armées

Le 5 janvier 2026, l'ancien chef d'état-major de la défense du Royaume-Uni, Sir Nick Carter, a soutenu que l'effervescence autour des drones, des essaims et de l'IA risque de devenir un fétichisme technologique s'il n'est pas associé à une doctrine, une culture et une expérimentation longue et rigoureuse. Son argument est simple et frappant : la technologie ne crée pas à elle seule une nouvelle façon de faire la guerre — ce sont les individus, les organisations et les systèmes d'apprentissage qui le font.

Ce que l'improvisation sur le champ de bataille nous a appris

Les combats en Ukraine ont fourni un laboratoire brutal et en temps réel sur la manière dont les systèmes non habités à bas coût et l'électronique produite en série peuvent modifier les résultats tactiques. Les unités de première ligne ont improvisé des réseaux reliant des drones de reconnaissance et d'attaque bon marché à l'artillerie et aux munitions rôdeuses, produisant des effets impensables il y a deux décennies. Ces effets — l'attrition de plateformes coûteuses, les frappes à distance sur les hubs logistiques et l'élévation des capacités de détection des petites unités — ont forcé les armées à composer avec de nouveaux risques et opportunités opérationnels.

Des démonstrations à la doctrine : à quoi ressemble l'expérimentation

Les armées modernes ne sont pas aveugles au fossé qui sépare le concept de la capacité. La série Project Convergence de l'U.S. Army est explicitement conçue pour sortir les idées des livres blancs et les intégrer dans des expérimentations interarmées concrètes qui testent ensemble, sur le terrain, les capteurs, les tireurs et les systèmes de commandement. Les récents événements majeurs se sont concentrés sur le Next‑Generation Command and Control (NGC2), les architectures de capteurs intégrées et les feux multi-domaines — le genre de problèmes qui déterminent si un essaim ou un assistant IA est une curiosité tactique ou un multiplicateur de force opérationnel. Ces exercices sont destinés à révéler non seulement les défaillances techniques, mais aussi les lacunes en matière d'entraînement, de logistique et de doctrine.

L'expérimentation est cruciale car les transformations passées n'ont jamais consisté simplement à acheter de nouveaux équipements. La révolution AirLand Battle des années 1980, par exemple, a réussi lorsque les nouvelles plateformes, les concepts de commandement révisés, la culture du commandement de mission et l'entraînement interarmées ont mûri ensemble — et non lors de l'arrivée d'un système d'arme unique sur le terrain de parade. Sir Nick Carter a invoqué cet héritage pour rappeler aux lecteurs que le changement culturel et les tests itératifs sont les moteurs d'une transformation durable.

L'avantage réside dans l'intégration, pas dans le gadget

Un obstacle technique récurrent est l'interopérabilité. Les démonstrations de 2025 ont montré que les essaims perdent une grande partie de leur promesse si chaque nœud parle une langue différente. Une démonstration en décembre à Munich, ayant relié des drones de plusieurs fabricants sous une architecture unifiée, a illustré une étape clé : les interfaces partagées permettent aux forces de mélanger des appareils FPV à bas coût, des munitions rôdeuses à voilure fixe et des moyens ISR hérités au sein de formations coordonnées. Mais le déploiement de cette capacité à l'échelle d'une armée ou d'une alliance nécessite plus qu'une démonstration en laboratoire — cela exige des choix d'acquisition, des normes et des parcours de carrière qui récompensent les ingénieurs et les tacticiens capables d'opérer à l'intersection du logiciel et des opérations.

C'est dans ces choix d'acquisition et de normes que les frictions institutionnelles apparaissent. Les cycles d'acquisition technologique et les rythmes d'entraînement, de mise à jour de la doctrine et de la logistique sont souvent sur des calendriers différents. L'acronyme britannique pour les lignes de capacité — TEPIDOIL (Training, Equipment, People, Infrastructure, Doctrine, Organisation, Information and Logistics) — et le modèle américain DOTMLPF‑P (qui ajoute Policy/Politique) existent précisément parce qu'une capacité n'est pas qu'un équipement : c'est l'écosystème entier qui rend l'équipement utile. Un changement qui se concentre sur un élément en ignorant les autres sera systématiquement décevant.

Friction culturelle et facteur humain

Au-delà des processus et des acquisitions, le problème le plus difficile est culturel. Une doctrine qui valorise l'initiative aux échelons inférieurs — le commandement de mission, la prise de décision décentralisée — est souvent inconfortable pour les hiérarchies construites autour d'un contrôle centralisé, de parcours de carrière définis par des postes en état-major et d'un entraînement qui privilégie la certitude procédurale. Mais les logiciels modernes et l'autonomie compressent les cycles de décision, augmentant la valeur du jugement délégué et la tolérance à l'échec contrôlé lors de l'entraînement. L'histoire de l'innovation militaire montre que les chefs qui acceptent explicitement le risque lors de l'entraînement et récompensent l'expérimentation créent l'espace mental nécessaire à l'émergence de nouvelles formations.

Différents théâtres, différentes recettes

Tous les théâtres ne bénéficieront pas de la même manière du même mélange de drones, d'autonomie et de doctrine. Les batailles d'attrition rapprochées d'Europe de l'Est — où le littoral aérien est contesté et les distances sont plus courtes — favorisent certaines classes de munitions rôdeuses en essaim peu coûteuses et la reconnaissance de masse. En revanche, les opérations contre des réseaux avancés de déni d'accès et d'interdiction de zone (A2/AD) dans la zone Indo-Pacifique exigeront des communications durcies, des effets à longue portée et des nœuds de commandement distribués résilients ; le même essaim bon marché qui est décisif à un endroit pourrait être tactiquement non pertinent ou exposé de manière suicidaire à un autre. Cela signifie que les alliés doivent résister aux modèles simplistes et investir plutôt dans des concepts spécifiques aux théâtres, construits à partir d'expérimentations et de simulations de guerre réalistes.

Implications politiques et compromis pratiques

Le débat politique doit aller au-delà du simple « acheter plus de drones » pour inclure le développement des compétences, la stratégie de la base industrielle et l'établissement de normes internationales. Les alliés prévoyant d'intégrer l'autonomie et les armes définies par logiciel à grande échelle doivent décider comment certifier les mises à jour logicielles dans des contextes opérationnels, comment sécuriser les chaînes d'approvisionnement pour les composants critiques et comment maintenir une logistique résiliente sous l'effet de l'attrition. Ce sont des problèmes à la fois bureaucratiques, techniques et éthiques : ils exigent que les décideurs financent les individus et les institutions autant que les plateformes.

Comment forger une nouvelle façon de faire la guerre

La leçon qui émerge de l'improvisation sur le champ de bataille, des démonstrations et des débats doctrinaux est modeste mais exigeante : construire des systèmes qui peuvent être appris et modifiés. Cela nécessite une expérimentation honnête à grande échelle, des acquisitions qui acceptent la composabilité et l'interopérabilité comme des exigences de premier ordre, un entraînement qui récompense l'initiative et tolère l'échec contrôlé, ainsi qu'un système logistique et de carrière conçu pour soutenir le nouvel écosystème technologique. Si ces pièces s'assemblent, les systèmes définis par logiciel et l'autonomie pourraient offrir plus qu'une simple attrition par la masse — ils pourraient restaurer la manœuvre, le tempo et la surprise opérationnelle sur des champs de bataille contestés. Dans le cas contraire, ils ajouteront simplement une couche coûteuse de plus à un combat d'attrition déjà létal.

Le point soulevé par Sir Nick Carter — et que les expériences récentes et les récits du champ de bataille renforcent — n'est pas un rejet des nouvelles technologies. C'est plutôt un rappel que le changement militaire transformateur est autant une réussite organisationnelle qu'une réussite technique. La baisse du coût des effecteurs, la croissance de l'autonomie et les promesses de l'IA créent des opportunités qui seront gaspillées à moins que les forces armées ne traitent la doctrine, les ressources humaines et la logistique comme des investissements tout aussi stratégiques.

Sources

• U.S. Army Futures Command (rapports expérimentaux Project Convergence Capstone 5)
• Doctrine de capacité du Ministère de la Défense britannique (TEPIDOIL / Defence Lines of Development)
• Royal United Services Institute (gestion des capacités et analyse de défense)
• Publications doctrinales de l'OTAN et des alliés sur les armes combinées et les opérations multi-domaines