Doktrin vor Drohnen

Ein Truppenbesuch, eine Warnung und eine Lektion für die Streitkräfte

Am 5. Januar 2026 argumentierte der ehemalige britische Generalstabschef Sir Nick Carter, dass der Hype um Drohnen, Schwärme und KI Gefahr laufe, zu einem technologischen Fetisch zu werden, sofern er nicht mit Doktrin, Kultur und langwierigen, harten Experimenten gepaart werde. Sein Punkt ist simpel und eindringlich: Technologie allein schafft keine neue Art der Kriegsführung – Menschen, Organisationen und Lernsysteme tun dies.

Was uns die Improvisation auf dem Schlachtfeld gelehrt hat

Die Kämpfe in der Ukraine haben ein brutales Echtzeit-Labor dafür geliefert, wie kostengünstige unbemannte Systeme und massenproduzierte Elektronik taktische Ergebnisse verändern können. Einheiten an der Front haben improvisierte Netzwerke geschaffen, die billige Aufklärungs- und Angriffsdrohnen mit Artillerie und Loitering Munition verknüpfen und so Effekte erzielen, die vor zwei Jahrzehnten noch undenkbar waren. Diese Effekte – die Abnutzung teurer Plattformen, Fernangriffe auf Logistikzentren und die Aufwertung der Sensorik kleiner Einheiten – haben das Militär gezwungen, sich mit neuen operativen Risiken und Chancen auseinanderzusetzen.

Von Demonstrationen zur Doktrin: Wie Experimente aussehen

Moderne Streitkräfte sind nicht blind für die Kluft zwischen Konzept und Fähigkeit. Die Project Convergence-Serie der U.S. Army ist explizit darauf ausgelegt, Ideen aus den Strategiepapieren in lautstarke, gemeinsame Experimente zu überführen, die Sensoren, Schützen und Führungssysteme zusammen im Feld testen. Jüngste Hauptereignisse konzentrierten sich auf Next-Generation Command and Control (NGC2), integrierte Sensorarchitekturen und domänenübergreifendes Feuer – jene Art von Problemen, die darüber entscheiden, ob ein Schwarm oder ein KI-Assistent eine taktische Kuriosität oder ein operativer Multiplikator ist. Diese Übungen sollen nicht nur technische Fehler aufzeigen, sondern auch Defizite in Ausbildung, Logistik und Doktrin offenlegen.

Experimente sind deshalb so wichtig, weil es bei vergangenen Transformationen nie nur um den Kauf neuer Ausrüstung ging. Die AirLand Battle-Revolution der 1980er Jahre war beispielsweise dann erfolgreich, wenn neue Plattformen, überarbeitete Führungskonzepte, eine Kultur der Auftragstaktik und gemeinsame Ausbildung zusammenreiften – und nicht etwa, wenn ein einzelnes Waffensystem auf dem Paradeplatz eintraf. Sir Nick Carter beschwor diese Tradition herauf, um die Leser daran zu erinnern, dass kultureller Wandel und iterative Tests die Motoren einer dauerhaften Transformation sind.

Integration ist der Vorteil, nicht das Gadget

Eine wiederkehrende technische Hürde ist die Interoperabilität. Demonstrationen im Jahr 2025 zeigten, dass Schwärme viel von ihrem Versprechen verlieren, wenn jeder Knotenpunkt eine andere Sprache spricht. Eine Demonstration in München im Dezember, bei der Drohnen mehrerer Hersteller unter einer einheitlichen Architektur vernetzt wurden, illustrierte einen entscheidenden Schritt: Gemeinsame Schnittstellen ermöglichen es den Streitkräften, kostengünstige FPV-Drohnen, Starrflügler-Loitering-Munition und bestehende ISR-Ressourcen zu koordinierten Verbänden zu mischen. Doch die Einführung dieser Fähigkeit in einer Armee oder einem Bündnis erfordert mehr als eine Labordemo – sie erfordert Beschaffungsentscheidungen, Standards und Karrierewege, die Ingenieure und Taktiker belohnen, die an der Schnittstelle von Software und Operationen arbeiten können.

Bei diesen Beschaffungs- und Standardisierungsentscheidungen zeigt sich der institutionelle Widerstand. Beschaffungszyklen für Technologie und die Rhythmen von Ausbildung, Doktrin-Updates und Logistik folgen oft unterschiedlichen Zeitplänen. Das britische Akronym für Fähigkeitsbereiche – TEPIDOIL (Training, Equipment, People, Infrastructure, Doctrine, Organisation, Information and Logistics) – und das US-amerikanische DOTMLPF-P-Modell (das zusätzlich Policy/Politik enthält) existieren genau deshalb, weil eine Fähigkeit nicht nur aus Ausrüstung besteht: Es ist das gesamte Ökosystem, das die Ausrüstung nützlich macht. Veränderungen, die sich auf ein Element konzentrieren und die anderen ignorieren, werden regelmäßig enttäuschen.

Kulturelle Reibung und der Faktor Mensch

Jenseits von Prozessen und Beschaffung ist das schwierigere Problem kultureller Natur. Eine Doktrin, die Initiativen auf niedrigerer Ebene stärkt – Auftragstaktik, dezentralisierte Entscheidungsfindung –, ist oft unangenehm für Hierarchien, die auf zentralisierter Kontrolle, durch Schreibtischposten definierten Karrierewegen und einer Ausbildung basieren, die prozedurale Sicherheit schätzt. Moderne Software und Autonomie verkürzen jedoch die Entscheidungszyklen, was den Wert von delegierter Urteilskraft und der Toleranz gegenüber kontrolliertem Scheitern in der Ausbildung erhöht. Die Geschichte militärischer Innovation zeigt, dass Führungskräfte, die Risiken in der Ausbildung explizit akzeptieren und Experimentierfreude belohnen, den geistigen Raum schaffen, den neue Formationen zum Entstehen brauchen.

Verschiedene Schauplätze, verschiedene Rezepte

Nicht jeder Kriegsschauplatz wird gleichermaßen von derselben Mischung aus Drohnen, Autonomie und Doktrin profitieren. Die engen Abnutzungsschlachten in Osteuropa – wo der luftnahe Raum umkämpft und die Distanzen kürzer sind – begünstigen bestimmte Klassen von preiswerter, schwärmender Loitering Munition und massierter Aufklärung. Im Gegensatz dazu werden Operationen gegen fortschrittliche Anti-Access/Area-Denial-Netzwerke im Indopazifik gehärtete Kommunikation, Langstreckenwirkung und überlebensfähige, verteilte Führungsknoten erfordern; derselbe billige Schwarm, der an einem Ort entscheidend ist, könnte an einem anderen taktisch irrelevant oder suizidal exponiert sein. Das bedeutet, dass Verbündete simplen Schablonen widerstehen und stattdessen in schauplatzspezifische Konzepte investieren müssen, die auf Experimenten und realistischen Wargames basieren.

Politische Implikationen und praktische Abwägungen

Die politische Debatte muss über das bloße „Kaufen Sie mehr Drohnen“ hinausgehen und auch die Personalentwicklung, die Strategie für die industrielle Basis und die internationale Standardsetzung einbeziehen. Verbündete, die planen, Autonomie und softwaredefinierte Waffen im großen Stil zu integrieren, müssen entscheiden, wie sie Software-Updates im operativen Kontext zertifizieren, wie sie Lieferketten für kritische Komponenten sichern und wie sie eine belastbare Logistik unter Abnutzungsbedingungen aufrechterhalten. Dies sind bürokratische, technische und ethische Probleme zugleich: Sie verlangen von der Politik, Menschen und Institutionen ebenso zu finanzieren wie Plattformen.

Wie man eine neue Art der Kriegsführung schafft

Die Lehre, die sich aus Improvisationen auf dem Schlachtfeld, Demonstrationen und Doktrindebatten ergibt, ist bescheiden, aber anspruchsvoll: Baut Systeme, die erlernt und verändert werden können. Das erfordert ehrliches Experimentieren in großem Maßstab, eine Beschaffung, die Modularität und Interoperabilität als vorrangige Anforderungen akzeptiert, eine Ausbildung, die Initiative belohnt und kontrolliertes Scheitern toleriert, sowie ein Logistik- und Karrieresystem, das darauf ausgerichtet ist, das neue technologische Ökosystem zu unterstützen. Wenn diese Teile zusammenkommen, könnten softwaredefinierte Systeme und Autonomie mehr bieten als nur Abnutzung durch Masse – sie könnten Bewegung, Tempo und operative Überraschung auf umkämpfte Schlachtfelder zurückbringen. Wenn nicht, werden sie lediglich eine weitere teure Ebene in einem ohnehin schon tödlichen Abnutzungskampf hinzufügen.

Der Punkt, den Sir Nick Carter macht – und den jüngste Experimente und Berichte vom Schlachtfeld untermauern – ist keine Ablehnung neuer Technologie. Vielmehr ist es eine Erinnerung daran, dass transformativer militärischer Wandel ebenso eine organisatorische wie eine technische Leistung ist. Die zunehmende Kostengünstigkeit von Effektoren, das Wachstum der Autonomie und das Versprechen der KI schaffen Möglichkeiten, die verspielt werden, wenn die Streitkräfte Doktrin, Personal und Logistik nicht als gleichermaßen strategische Investitionen behandeln.

Quellen

• U.S. Army Futures Command (Ergebnisberichte Project Convergence Capstone 5)
• Britische Verteidigungsdoktrin (TEPIDOIL / Defence Lines of Development)
• Royal United Services Institute (Fähigkeitsmanagement und Verteidigungsanalyse)
• NATO und alliierte Publikationen zu Combined Arms und Multi-Domain Operations