Doutrina Antes de Drones

Uma visita de campo, um alerta e uma lição para as forças armadas

Em 5 de janeiro de 2026, o ex-chefe do estado-maior de defesa do Reino Unido, Sir Nick Carter, argumentou que o entusiasmo em torno de drones, enxames e IA corre o risco de se tornar um fetiche tecnológico, a menos que seja acompanhado de doutrina, cultura e uma experimentação longa e árdua. Seu ponto é simples e direto: a tecnologia, por si só, não cria uma nova forma de fazer guerra — são as pessoas, as organizações e os sistemas de aprendizagem que o fazem.

O que a improvisação no campo de batalha nos ensinou

Os combates na Ucrânia forneceram um laboratório brutal em tempo real sobre como sistemas não tripulados de baixo custo e eletrônicos produzidos em massa podem mudar resultados táticos. Unidades de linha de frente improvisaram redes que conectam drones de reconhecimento e ataque baratos à artilharia e munições de vadiagem, produzindo efeitos que eram impensáveis há duas décadas. Esses efeitos — o atrito de plataformas caras, ataques remotos a centros logísticos e a elevação da percepção sensorial de pequenas unidades — forçaram as forças militares a lidar com novos riscos e oportunidades operacionais.

Das demonstrações à doutrina: como é a experimentação na prática

As forças militares modernas não ignoram a lacuna entre conceito e capacidade. A série Project Convergence do Exército dos EUA foi explicitamente projetada para tirar as ideias dos documentos teóricos e levá-las para experimentos conjuntos ruidosos que testam sensores, atiradores e sistemas de comando integrados no campo. Eventos decisivos recentes focaram no Comando e Controle de Próxima Geração (NGC2), arquiteturas de sensores integradas e fogos multidomínio — o tipo de problema que decide se um enxame ou um assistente de IA é uma curiosidade tática ou um multiplicador operacional. Esses exercícios pretendem revelar não apenas falhas técnicas, mas lacunas no treinamento, na logística e na doutrina.

A experimentação é importante porque as transformações do passado nunca foram apenas sobre a compra de novos equipamentos. A revolução AirLand Battle da década de 1980, por exemplo, teve sucesso quando novas plataformas, conceitos de comando revisados, cultura de comando de missão e treinamento conjunto amadureceram juntos — e não quando um único sistema de armas chegou ao campo de parada. Sir Nick Carter invocou essa linhagem para lembrar aos leitores que a mudança cultural e os testes iterativos são os motores de uma transformação duradoura.

A integração é a vantagem, não o dispositivo

Um obstáculo técnico recorrente é a interoperabilidade. Demonstrações durante 2025 mostraram que os enxames perdem muito de sua promessa se cada nó falar uma linguagem diferente. Uma demonstração em dezembro em Munique, que conectou drones de múltiplos fabricantes sob uma arquitetura unificada, ilustrou um passo fundamental: interfaces compartilhadas permitem que as forças misturem aeronaves FPV de baixo custo, drones de asa fixa e ativos legados de ISR em formações coordenadas. Mas implementar essa capacidade em um exército ou aliança exige mais do que uma demonstração de laboratório — exige escolhas de aquisição, padrões e planos de carreira que recompensem engenheiros e táticos que possam operar na interseção de software e operações.

Essas escolhas de aquisição e padrões são onde a fricção institucional aparece. Os ciclos de aquisição de tecnologia e os ritmos de treinamento, atualizações de doutrina e logística estão frequentemente em calendários diferentes. O mnemônico do Reino Unido para linhas de capacidade — TEPIDOIL (Treinamento, Equipamento, Pessoas, Infraestrutura, Doutrina, Organização, Informação e Logística) — e o modelo DOTMLPF-P dos EUA (que adiciona Política) existem precisamente porque a capacidade não é apenas o kit: é todo o ecossistema que torna o kit útil. Mudanças que focam em um elemento e ignoram os outros invariavelmente decepcionarão.

Fricção cultural e o fator humano

Além dos processos e aquisições, o problema mais difícil é cultural. Uma doutrina que empodera a iniciativa em níveis mais baixos — comando de missão, tomada de decisão descentralizada — é frequentemente desconfortável para hierarquias construídas em torno do controle centralizado, planos de carreira definidos por cargos administrativos e treinamento que valoriza a certeza processual. No entanto, o software moderno e a autonomia comprimem os ciclos de decisão, aumentando o valor do julgamento delegado e a tolerância a falhas controladas no treinamento. A história da inovação militar mostra que líderes que aceitam explicitamente o risco no treinamento e recompensam a experimentação criam o espaço mental necessário para que novas formações surjam.

Diferentes teatros, diferentes receitas

Nem todo teatro de operações se beneficiará igualmente da mesma mistura de drones, autonomia e doutrina. As batalhas próximas e de atrito na Europa Oriental — onde o litoral aéreo é contestado e as distâncias são mais curtas — favorecem certas classes de munições de vadiagem baratas em enxame e reconhecimento em massa. Em contraste, operações contra redes avançadas de antiacesso/negação de área (A2/AD) no Indo-Pacífico exigirão comunicações protegidas, efeitos de longo alcance e nós de comando distribuídos sobreviventes; o mesmo enxame barato que é decisivo em um lugar pode ser taticamente irrelevante ou suicidamente exposto em outro. Isso significa que os aliados devem resistir a modelos simplistas e, em vez disso, investir em conceitos específicos para cada teatro, construídos a partir de experimentação e simulações de guerra realistas.

Implicações políticas e compensações práticas

A conversa política precisa ir além do "comprar mais drones" para incluir o desenvolvimento da força de trabalho, a estratégia da base industrial e a definição de padrões internacionais. Aliados que planejam integrar autonomia e armas definidas por software em escala devem decidir como certificar atualizações de software em contextos operacionais, como garantir cadeias de suprimentos para componentes críticos e como manter uma logística resiliente sob atrito. Esses são problemas burocráticos, técnicos e éticos simultâneos: eles exigem que os formuladores de políticas financiem pessoas e instituições tanto quanto as plataformas.

Como criar uma nova forma de fazer guerra

A lição que emerge da improvisação no campo de batalha, das demonstrações e dos debates doutrinários é modesta, mas exigente: construir sistemas que possam ser aprendidos e alterados. Isso requer experimentação honesta em escala, aquisições que aceitem a composicionalidade e a interoperabilidade como requisitos de primeira ordem, treinamento que recompense a iniciativa e tolere falhas controladas, e um sistema de logística e de carreira construído para sustentar o novo ecossistema tecnológico. Se essas peças se unirem, sistemas definidos por software e autonomia poderiam oferecer mais do que apenas atrito por massa — eles poderiam restaurar a manobra, a cadência e a surpresa operacional em campos de batalha contestados. Se não o fizerem, eles simplesmente adicionarão outra camada cara a uma luta de atrito que já é letal.

O ponto levantado por Sir Nick Carter — e que experimentos recentes e relatos de campo de batalha reforçam — não é uma rejeição da nova tecnologia. Em vez disso, é um lembrete de que a mudança militar transformadora é uma conquista organizacional tanto quanto técnica. O barateamento crescente dos efetores, o crescimento da autonomia e a promessa da IA criam oportunidades que serão desperdiçadas, a menos que as forças armadas tratem a doutrina, as pessoas e a logística como investimentos igualmente estratégicos.

Fontes

• U.S. Army Futures Command (Relatórios experimentais do Project Convergence Capstone 5)
• Doutrina de capacidade do Ministério da Defesa britânico (TEPIDOIL / Linhas de Desenvolvimento de Defesa)
• Royal United Services Institute (Gestão de capacidades e análise de defesa)
• Publicações doutrinárias da OTAN e aliadas sobre armas combinadas e operações multidomínio