Doctrine vóór drones

Een veldtour, een waarschuwing en een les voor de krijgsmacht

Op 5 januari 2026 betoogde de voormalige Britse stafchef van de defensiestaf, Sir Nick Carter, dat het geroezemoes over drones, zwermen en AI een technologische fetisj dreigt te worden, tenzij het gepaard gaat met doctrine, cultuur en langdurige, rauwe experimenten. Zijn punt is simpel en onverbiddelijk: technologie op zich creëert geen nieuwe manier van oorlogvoering — mensen, organisaties en leersystemen doen dat.

Wat improvisatie op het slagveld ons heeft geleerd

De strijd in Oekraïne heeft gediend als een bruut, real-time laboratorium voor de manier waarop goedkope onbemande systemen en in massa geproduceerde elektronica tactische resultaten kunnen veranderen. Eenheden aan het front hebben netwerken geïmproviseerd die goedkope verkennings- en aanvalsdrones verbinden met artillerie en loitering munitions, wat effecten teweegbrengt die twee decennia geleden ondenkbaar waren. Die effecten — de attritie van dure platformen, aanvallen op afstand op logistieke knooppunten en de verbeterde waarneming door kleine eenheden — hebben militairen gedwongen om rekening te houden met nieuwe operationele risico's en kansen.

Van demonstraties naar doctrine: hoe experimenteren eruitziet

Moderne legers zijn niet blind voor de kloof tussen concept en capaciteit. De Project Convergence-serie van de U.S. Army is expliciet ontworpen om ideeën uit de whitepapers te halen en te verplaatsen naar luidruchtige, gezamenlijke experimenten waarbij sensoren, wapensystemen en commandosystemen samen in het veld worden getest. Recente hoogtepunten richtten zich op Next-Generation Command and Control (NGC2), geïntegreerde sensorarchitecturen en cross-domain fires — het soort vraagstukken dat bepaalt of een zwerm of een AI-assistent een tactische curiositeit is of een operationele multiplier. Die oefeningen zijn bedoeld om niet alleen technische gebreken aan het licht te brengen, maar ook tekortkomingen in training, logistiek en doctrine.

Experimenteren is van belang omdat transformaties in het verleden nooit alleen draaiden om het kopen van nieuwe apparatuur. De AirLand Battle-revolutie van de jaren 80 slaagde bijvoorbeeld toen nieuwe platformen, herziene commandoconcepten, een mission command-cultuur en gezamenlijke training samen volwassen werden — niet toen er een enkel wapensysteem op de paradeplaats verscheen. Sir Nick Carter haalde die geschiedenis aan om lezers eraan te herinneren dat culturele verandering en iteratief testen de motoren zijn van blijvende transformatie.

Integratie is het voordeel, niet de gadget

Een terugkerende technische hindernis is interoperabiliteit. Demonstraties in 2025 lieten zien dat zwermen veel van hun belofte verliezen als elk knooppunt een andere taal spreekt. Een demonstratie in december in München, waarbij drones van meerdere fabrikanten werden gekoppeld onder een uniforme architectuur, illustreerde een belangrijke stap: gedeelde interfaces stellen eenheden in staat om goedkope FPV-toestellen, loitering munitions met vaste vleugels en bestaande ISR-middelen te mengen in gecoördineerde formaties. Maar om die capaciteit breed inzetbaar te maken binnen een leger of alliantie is meer nodig dan een laboratoriumdemo — het vereist keuzes in inkoop, standaarden en carrièrepaden die ingenieurs en tactici belonen die kunnen opereren op het snijvlak van software en operaties.

Bij die keuzes voor inkoop en standaarden komt institutionele frictie om de hoek kijken. Cycli voor de inkoop van technologie en de ritmes van training, doctrine-updates en logistiek lopen vaak niet synchroon. Het Britse ezelsbruggetje voor capaciteitslijnen — TEPIDOIL (Training, Equipment, People, Infrastructure, Doctrine, Organisation, Information and Logistics) — en het Amerikaanse DOTMLPF-P-model (dat Policy toevoegt) bestaan juist omdat capaciteit niet alleen uit materieel bestaat: het is het hele ecosysteem dat materieel nuttig maakt. Verandering die zich op één element richt en de andere negeert, zal stelselmatig teleurstellen.

Culturele frictie en de menselijke factor

Naast processen en inkoop is het lastigere probleem van culturele aard. Doctrine die initiatief op een lager niveau stimuleert — mission command, gedecentraliseerde besluitvorming — is vaak ongemakkelijk voor hiërarchieën die zijn gebouwd rond centrale controle, carrièrepaden die worden gedefinieerd door staffuncties en training die procedurele zekerheid hoog in het vaandel heeft staan. Maar moderne software en autonomie verkorten de besluitvormingscycli, waardoor de waarde van gedelegeerd oordeelsvermogen en tolerantie voor gecontroleerd falen tijdens trainingen toeneemt. De geschiedenis van militaire innovatie laat zien dat leiders die expliciet risico's accepteren in training en experimenten belonen, de mentale ruimte creëren die nodig is voor het ontstaan van nieuwe formaties.

Verschillende theaters, verschillende recepten

Niet elk operatiegebied zal evenveel baat hebben bij dezelfde mix van drones, autonomie en doctrine. De nabije uitputtingsslag in Oost-Europa — waar de 'air littoral' wordt betwist en afstanden korter zijn — bevoordeelt bepaalde klassen van goedkope, zwermende loitering munitions en massale verkenning. In contrast hiermee zullen operaties tegen geavanceerde anti-access/area denial-netwerken in de Indo-Pacific vragen om beveiligde communicatie, effecten over lange afstand en overleefbare gedistribueerde commandoknooppunten; dezelfde goedkope zwerm die op de ene plek beslissend is, kan op de andere tactisch irrelevant of suïcidaal kwetsbaar zijn. Dat betekent dat bondgenoten simplistische sjablonen moeten weerstaan en in plaats daarvan moeten investeren in theaterspecifieke concepten die zijn voortgekomen uit experimenten en realistische wargaming.

Beleidsimplicaties en praktische afwegingen

Het beleidsdebat moet verder gaan dan 'meer drones kopen' en ook personeelsontwikkeling, de strategie voor de industriële basis en internationale standaardisatie omvatten. Bondgenoten die van plan zijn om autonomie en software-gedefinieerde wapens op schaal te integreren, moeten beslissen hoe ze software-updates certificeren in operationele contexten, hoe ze toeleveringsketens voor kritieke componenten beveiligen en hoe ze veerkrachtige logistiek behouden onder omstandigheden van attritie. Dat zijn tegelijkertijd bureaucratische, technische en ethische problemen: ze vereisen dat beleidsmakers evenveel investeren in mensen en instituten als in platformen.

Hoe je een nieuwe manier van oorlogvoering creëert

De les die naar voren komt uit improvisaties op het slagveld, demonstraties en doctrinedebatten is bescheiden maar veeleisend: bouw systemen die kunnen worden geleerd en veranderd. Dat vereist eerlijke experimenten op schaal, inkoop die modulariteit en interoperabiliteit als primaire vereisten accepteert, training die initiatief beloont en gecontroleerd falen tolereert, en een logistiek- en carrièresysteem dat is gebouwd om het nieuwe technologische ecosysteem te ondersteunen. Als die stukjes samenvallen, kunnen software-gedefinieerde systemen en autonomie meer bieden dan alleen attritie door massa — ze zouden manoeuvre, tempo en operationele verrassing kunnen herstellen op betwiste slagvelden. Als dat niet gebeurt, zullen ze simpelweg een nieuwe dure laag toevoegen aan een toch al dodelijke uitputtingsslag.

Het punt dat Sir Nick Carter maakt — en dat door recente experimenten en verslagen van het slagveld wordt versterkt — is geen afwijzing van nieuwe technologie. Het is eerder een herinnering dat transformatieve militaire verandering net zozeer een organisatorische prestatie is als een technische. De toenemende goedkoopte van effectoren, de groei van autonomie en de belofte van AI creëren kansen die verspild zullen worden, tenzij de krijgsmacht doctrine, mensen en logistiek behandelt als even strategische investeringen.

Bronnen

• U.S. Army Futures Command (Project Convergence Capstone 5 experimental reports)
• British Ministry of Defence capability doctrine (TEPIDOIL / Defence Lines of Development)
• Royal United Services Institute (capability management and defence analysis)
• NATO and allied doctrinal publications on combined arms and multi-domain operations