Doctrina antes que drones

Una gira de campo, una advertencia y una lección para las fuerzas armadas

El 5 de enero de 2026, el exjefe del estado mayor de la defensa del Reino Unido, Sir Nick Carter, sostuvo que el entusiasmo por los drones, los enjambres y la IA corre el riesgo de convertirse en un fetiche tecnológico a menos que se combine con doctrina, cultura y una experimentación larga y rigurosa. Su argumento es sencillo y contundente: la tecnología por sí sola no crea una nueva forma de hacer la guerra; las personas, las organizaciones y los sistemas de aprendizaje sí lo hacen.

Lo que nos ha enseñado la improvisación en el campo de batalla

Los combates en Ucrania han servido como un laboratorio brutal en tiempo real sobre cómo los sistemas no tripulados de bajo coste y la electrónica producida en masa pueden cambiar los resultados tácticos. Las unidades de primera línea han improvisado redes que vinculan drones económicos de reconocimiento y ataque con artillería y municiones merodeadoras, produciendo efectos que eran impensables hace dos décadas. Esos efectos —el desgaste de plataformas costosas, los ataques remotos a centros logísticos y la elevación de la capacidad de detección de las unidades pequeñas— han obligado a los ejércitos a enfrentarse a nuevos riesgos y oportunidades operacionales.

De las demostraciones a la doctrina: cómo es la experimentación

Los ejércitos modernos no ignoran la brecha entre el concepto y la capacidad. La serie Project Convergence del U.S. Army está diseñada explícitamente para sacar las ideas de los documentos teóricos y llevarlas a experimentos conjuntos sobre el terreno que ponen a prueba sensores, tiradores y sistemas de mando de forma integrada. Los eventos cumbre recientes se han centrado en el Mando y Control de Nueva Generación (NGC2), arquitecturas de sensores integradas y fuegos de dominios cruzados; el tipo de problemas que deciden si un enjambre o un asistente de IA es una curiosidad táctica o un multiplicador operacional. Estos ejercicios pretenden revelar no solo fallos técnicos, sino también deficiencias en instrucción, logística y doctrina.

La experimentación es importante porque las transformaciones del pasado nunca consistieron simplemente en comprar equipo nuevo. La revolución de la AirLand Battle de la década de 1980, por ejemplo, tuvo éxito cuando las nuevas plataformas, los conceptos de mando revisados, la cultura del mando tipo misión y la instrucción conjunta maduraron juntos, no cuando un único sistema de armas llegó al campo de desfile. Sir Nick Carter invocó ese linaje para recordar a los lectores que el cambio cultural y las pruebas iterativas son los motores de una transformación duradera.

La ventaja es la integración, no el dispositivo

Un obstáculo técnico recurrente es la interoperabilidad. Las demostraciones durante 2025 mostraron que los enjambres pierden gran parte de su promesa si cada nodo habla un idioma diferente. Una demostración en diciembre en Múnich, que vinculó drones de múltiples fabricantes bajo una arquitectura unificada, ilustró un paso clave: las interfaces compartidas permiten que las fuerzas mezclen naves FPV de bajo coste, drones merodeadores de ala fija y activos ISR heredados en formaciones coordinadas. Pero implementar esa capacidad en todo un ejército o alianza requiere más que una demostración de laboratorio: requiere decisiones de adquisición, estándares y trayectorias profesionales que recompensen a los ingenieros y tácticos que puedan operar en la intersección del software y las operaciones.

Esas decisiones de adquisición y estándares son donde aparece la fricción institucional. Los ciclos de adquisición de tecnología y los ritmos de instrucción, actualizaciones doctrinales y logística a menudo operan en calendarios diferentes. El mnemónico del Reino Unido para las líneas de capacidad —TEPIDOIL (Instrucción, Equipo, Personal, Infraestructura, Doctrina, Organización, Información y Logística)— y el modelo DOTMLPF‑P de EE. UU. (que añade Política) existen precisamente porque la capacidad no es solo el kit: es todo el ecosistema que hace que el kit sea útil. El cambio que se centra en un elemento e ignora los demás decepcionará sistemáticamente.

La fricción cultural y el factor humano

Más allá de los procesos y las adquisiciones, el problema más difícil es cultural. Una doctrina que empodera la iniciativa en los niveles inferiores —mando tipo misión, toma de decisiones descentralizada— suele resultar incómoda para jerarquías construidas en torno al control centralizado, trayectorias profesionales definidas por puestos de oficina e instrucción que valora la certeza procedimental. Sin embargo, el software moderno y la autonomía comprimen los ciclos de decisión, aumentando el valor del juicio delegado y la tolerancia al fracaso controlado en el entrenamiento. La historia de la innovación militar muestra que los líderes que aceptan explícitamente el riesgo en la instrucción y recompensan la experimentación crean el espacio mental necesario para que surjan nuevas formaciones.

Diferentes teatros, diferentes recetas

No todos los teatros se beneficiarán por igual de la misma mezcla de drones, autonomía y doctrina. Las batallas de desgaste cercanas en Europa del Este —donde el litoral aéreo está en disputa y las distancias son cortas— favorecen ciertas clases de municiones merodeadoras de enjambre económicas y el reconocimiento masivo. Por el contrario, las operaciones contra redes avanzadas de antiacceso/denegación de área en el Indo-Pacífico exigirán comunicaciones endurecidas, efectos de largo alcance y nodos de mando distribuidos con capacidad de supervivencia; el mismo enjambre barato que es decisivo en un lugar podría ser tácticamente irrelevante o estar suicidamente expuesto en otro. Eso significa que los aliados deben resistirse a las plantillas simplistas y, en su lugar, invertir en conceptos específicos para cada teatro de operaciones construidos a partir de la experimentación y juegos de guerra realistas.

Implicaciones políticas y compensaciones prácticas

La conversación política debe ir más allá de "comprar más drones" para incluir el desarrollo de la fuerza laboral, la estrategia de la base industrial y el establecimiento de estándares internacionales. Los aliados que planeen integrar la autonomía y las armas definidas por software a escala deben decidir cómo certificar las actualizaciones de software en contextos operacionales, cómo asegurar las cadenas de suministro de componentes críticos y cómo mantener una logística resiliente bajo condiciones de desgaste. Estos son problemas burocráticos, técnicos y éticos a la vez: requieren que los responsables políticos financien a las personas y a las instituciones tanto como a las plataformas.

Cómo crear una nueva forma de hacer la guerra

La lección que surge de la improvisación en el campo de batalla, las demostraciones y los debates doctrinales es modesta pero exigente: construir sistemas que puedan ser aprendidos y modificados. Eso requiere una experimentación honesta a escala, adquisiciones que acepten la componibilidad y la interoperabilidad como requisitos de primer orden, instrucción que recompense la iniciativa y tolere el fallo controlado, y un sistema de logística y carrera profesional construido para apoyar el nuevo ecosistema tecnológico. Si estas piezas encajan, los sistemas definidos por software y la autonomía podrían ofrecer algo más que el desgaste por masa: podrían restaurar la maniobra, el ritmo y la sorpresa operacional en los campos de batalla en disputa. Si no lo hacen, simplemente añadirán otra capa costosa a una lucha de desgaste que ya es letal.

El punto que señala Sir Nick Carter —y que refuerzan los experimentos recientes y los relatos del campo de batalla— no es un rechazo a la nueva tecnología. Más bien, es un recordatorio de que el cambio militar transformador es un logro organizativo tanto como técnico. El abaratamiento de los efectores, el crecimiento de la autonomía y la promesa de la IA crean oportunidades que se desperdiciarán a menos que las fuerzas armadas traten la doctrina, el personal y la logística como inversiones igualmente estratégicas.

Fuentes

• U.S. Army Futures Command (informes experimentales del Project Convergence Capstone 5)
• Doctrina de capacidad del Ministerio de Defensa británico (TEPIDOIL / Defence Lines of Development)
• Royal United Services Institute (gestión de capacidades y análisis de defensa)
• Publicaciones doctrinales de la OTAN y aliados sobre armas combinadas y operaciones multidominio