Doktrin före drönare

En fältstudie, en varning och en läxa för väpnade styrkor

Den 5 januari 2026 hävdade den tidigare brittiska försvarschefen Sir Nick Carter att surret kring drönare, svärmar och AI riskerar att bli en teknisk fetisch om det inte paras ihop med doktrin, kultur och långa, hårda experiment. Hans poäng är enkel och tydlig: teknik i sig skapar inte ett nytt sätt att föra krig – det gör människor, organisationer och lärande system.

Vad improvisation på slagfältet har lärt oss

Striderna i Ukraina har utgjort ett brutalt realtidslaboratorium för hur billiga obemannade system och massproducerad elektronik kan förändra taktiska utfall. Frontförband har improviserat fram nätverk som länkar samman billiga spanings- och attackdrönare med artilleri och loitering-ammunition, vilket ger effekter som var otänkbara för två decennier sedan. Dessa effekter – nötning av dyra plattformar, fjärranfall mot logistiknav och förstärkt sensorförmåga hos små enheter – har tvingat militärer att räkna med nya operativa risker och möjligheter.

Från demonstrationer till doktrin: så ser experimenterandet ut

Moderna krigsmakter är inte blinda för glappet mellan koncept och förmåga. Den amerikanska arméns serie Project Convergence är uttryckligen utformad för att flytta idéer från teoridokument till brusiga, gemensamma experiment som testar sensorer, vapensystem och ledningssystem tillsammans i fält. Senaste tidens huvudevenemang har fokuserat på nästa generations ledningssystem (NGC2), integrerade sensorarkitekturer och eldgivning mellan domäner – den typ av problem som avgör om en svärm eller en AI-assistent är en taktisk kuriositet eller en operativ kraftmultiplikator. Dessa övningar är avsedda att avslöja inte bara tekniska misslyckanden utan även brister i utbildning, logistik och doktrin.

Experimenterande är viktigt eftersom tidigare transformationer aldrig bara handlade om att köpa ny utrustning. Revolutionen med AirLand Battle på 1980-talet lyckades till exempel när nya plattformar, reviderade ledningskoncept, en kultur av uppdragstaktik och gemensam utbildning mognade tillsammans – inte när ett enskilt vapensystem rullade in på paradplatsen. Sir Nick Carter åberopade detta arv för att påminna läsarna om att kulturell förändring och iterativa tester är motorerna för varaktig transformation.

Integrationen är fördelen, inte prylen

Ett återkommande tekniskt hinder är interoperabilitet. Demonstrationer under 2025 visade att svärmar förlorar mycket av sin potential om varje nod talar olika språk. En demonstration i München i december som länkade samman drönare från flera tillverkare under en enhetlig arkitektur illustrerade ett avgörande steg: delade gränssnitt låter förband blanda billiga FPV-farkoster, långsamtflygande drönare med fasta vingar och äldre ISR-resurser i samordnade formationer. Men att införa den förmågan i en hel armé eller allians kräver mer än en laboratoriedemo – det kräver upphandlingsbeslut, standarder och karriärvägar som belönar ingenjörer och taktiker som kan verka i skärningspunkten mellan mjukvara och operationer.

Dessa val gällande upphandling och standarder är där institutionell friktion uppstår. Upphandlingscykler för teknik och rytmen för utbildning, uppdatering av doktriner och logistik ligger ofta på olika scheman. Storbritanniens minnesregel för förmågeområden – TEPIDOIL (Training, Equipment, People, Infrastructure, Doctrine, Organisation, Information and Logistics) – och den amerikanska DOTMLPF‑P-modellen (som lägger till Policy) finns just för att förmåga inte bara är materiel: det är hela det ekosystem som gör materielen användbar. Förändringar som fokuserar på ett element och ignorerar de andra kommer rutinmässigt att göra oss besvikna.

Kulturell friktion och den mänskliga faktorn

Bortom processer och upphandling är det svårare problemet kulturellt. Doktriner som ger mandat för initiativ på lägre nivåer – uppdragstaktik, decentraliserat beslutsfattande – är ofta obekväma för hierarkier byggda kring centraliserad kontroll, karriärvägar definierade av skrivbordstjänst och utbildning som prioriterar procedurell säkerhet. Men modern mjukvara och autonomi komprimerar beslutscykler, vilket ökar värdet av delegerat omdöme och tolerans för kontrollerade misslyckanden under utbildning. Historien om militär innovation visar att ledare som uttryckligen accepterar risker i utbildningen och belönar experimenterande skapar det mentala utrymme som krävs för att nya förbandsformer ska växa fram.

Olika krigsskådeplatser, olika recept

Alla krigsskådeplatser kommer inte att dra lika stor nytta av samma blandning av drönare, autonomi och doktrin. De täta nötningsstriderna i Östeuropa – där det nära luftrummet är omstritt och avstånden kortare – gynnar vissa klasser av billig, svärmande loitering-ammunition och massiv spaning. I kontrast till detta kommer operationer mot avancerade A2/AD-nätverk (anti‑access/area denial) i Indo‑Pacific-regionen att kräva härdad kommunikation, lång räckvidd och uthålliga distribuerade ledningsnoder; samma billiga svärm som är avgörande på en plats kan vara taktiskt irrelevant eller självmordsbenäget exponerad på en annan. Det innebär att allierade måste motstå förenklade mallar och istället investera i regionspecifika koncept byggda på experiment och realistiska krigsspel.

Politiska implikationer och praktiska avvägningar

Den politiska diskussionen måste gå bortom att "köpa fler drönare" till att inkludera personalutveckling, strategi för den industriella basen och internationell standardsättning. Allierade som planerar att integrera autonomi och mjukvarudefinierade vapen i stor skala måste besluta hur mjukvaruuppdateringar ska certifieras i operativa sammanhang, hur försörjningskedjor för kritiska komponenter ska säkras och hur en motståndskraftig logistik ska upprätthållas under nötning. Dessa är byråkratiska, tekniska och etiska problem på samma gång: de kräver att beslutsfattare finansierar människor och institutioner lika mycket som plattformar.

Hur man skapar ett nytt sätt att föra krig

Läxan från improvisationer på slagfältet, demonstrationer och doktrindebatter är blygsam men krävande: bygg system som man kan lära sig av och förändra. Det kräver ärliga experiment i stor skala, upphandling som accepterar modularitet och interoperabilitet som grundläggande krav, utbildning som belönar initiativförmåga och tolererar kontrollerade misslyckanden, samt ett logistik- och karriärsystem byggt för att stödja det nya tekniska ekosystemet. Om dessa bitar faller på plats kan mjukvarudefinierade system och autonomi erbjuda mer än bara nötning genom massa – de skulle kunna återinföra manöver, tempo och operativ överraskning på omstridda slagfält. Om de inte gör det, kommer de helt enkelt att lägga till ännu ett dyrt lager till en redan dödlig nötningsstrid.

Den poäng Sir Nick Carter framför – och som nyligen genomförda experiment och redogörelser från slagfältet förstärker – är inte ett förkastande av ny teknik. Det är snarare en påminnelse om att transformativ militär förändring är en organisatorisk prestation lika mycket som en teknisk. Den sjunkande kostnaden för effektorer, tillväxten av autonomi och löftet om AI skapar möjligheter som kommer att gå förlorade om inte väpnade styrkor behandlar doktrin, människor och logistik som lika strategiska investeringar.

Källor

• U.S. Army Futures Command (experimentrapporter från Project Convergence Capstone 5)
• British Ministry of Defence capability doctrine (TEPIDOIL / Defence Lines of Development)
• Royal United Services Institute (förmågehantering och försvarsanalys)
• NATO och allierade doktrinpublikationer om kombinerade vapen och domänövergripande operationer