Bomby, biały fosfor i zraniony krajobraz

Dzisiejszy bilans: pożary na ziemi, toksyny w glebie

15 grudnia 2025 r. raport regionalny zwrócił uwagę na skumulowany wzorzec użycia amunicji zapalającej w południowym Libanie. Badacz Ahmad Baidoun udokumentował tam co najmniej 195 uderzeń białym fosforem między październikiem 2023 r. a październikiem 2024 r. — skala ta budzi nowe obawy dotyczące bezpośrednich szkód dla ludności cywilnej oraz kaskady skutków środowiskowych, które mogą trwać przez dziesięciolecia.

Biały fosfor: jak broń staje się czynnikiem środowiskowym

Biały fosfor to amunicja wojskowa ceniona za zdolność do wytwarzania oślepiającego dymu i zapalania materiałów w kontakcie z powietrzem. Jego chemia wyjaśnia, dlaczego po atakach rozlegają się alarmy medyczne i ekologiczne: związek ten zapala się w temperaturze otoczenia, wywołując bardzo gorące pożary, które spalają materię organiczną i uwalniają tlenki fosforu do powietrza. Tlenki te szybko ulegają hydrolizie, tworząc kwaśne, bogate w fosforany związki w kontakcie z wilgocią, a spalanie nowoczesnych materiałów miejskich — tworzyw sztucznych, elektroniki, impregnowanego drewna — uwalnia złożony koktajl cząstek stałych, metali ciężkich i trwałych zanieczyszczeń organicznych.

To połączenie — intensywnych uszkodzeń termicznych oraz aktywnych chemicznie produktów spalania — powoduje trzy rodzaje szkód środowiskowych: ostre oparzenia i zagrożenie inhalacyjne dla ludzi i zwierząt; lokalne osadzanie się toksycznych pozostałości, które zanieczyszczają glebę i wody powierzchniowe; oraz długoterminowe zmiany w ekosystemach poprzez obciążenie składnikami odżywczymi, zmiany w chemii gleby i niszczenie pokrywy roślinnej, która normalnie chroni przed erozją.

Lasy, gospodarstwa rolne i woda w Libanie

Doniesienia lokalne i regionalne z ostatnich dwóch lat dokumentują właśnie takie szkody. W Libanie operacjom wojskowym przypisuje się zniszczenie tysięcy hektarów roślinności i pól uprawnych. Niezależni obserwatorzy i regionalni naukowcy twierdzą, że pożary wywołane atakami wybuchowymi i pociskami zapalającymi wypaliły naturalną osłonę i tereny rolnicze — to wzorzec, który pozbawia krajobrazy ochronnej warstwy roślinnej, naraża gleby na erozję i ogranicza siedliska dzikiej przyrody.

Gdy roślinność i wierzchnia warstwa gleby znikają, konsekwencje dla dolnego biegu rzek są natychmiastowe: więcej osadów w rzekach i wodach przybrzeżnych, uszkodzone systemy nawadniające oraz zanieczyszczenie studni i źródeł popiołem i produktami ubocznymi spalania. Tam, gdzie amunicja lub uszkodzona infrastruktura rozrywają zbiorniki magazynowe lub obiekty kanalizacyjne, zanieczyszczenia mogą migrować do wód gruntowych i rybołówstwa przybrzeżnego, pogłębiając kryzysy zdrowia publicznego i bezpieczeństwa żywnościowego.

Zanieczyszczenie powietrza i ślad węglowy konfliktu

Poza lokalnym skażeniem, współczesne działania zbrojne generują duże ilości dymu, pyłu i gazów cieplarnianych. Loty bojowe, ciężki sprzęt opancerzony oraz transport i produkcja broni zużywają paliwa kopalne w tempie, które przyćmiewa zwykłą aktywność w czasie pokoju. Niezależne analizy badaczy konfliktów pokazują, że długotrwałe kampanie bombardowań i logistyka wojskowa mogą dodać do atmosfery miliony — a czasem setki milionów — ton ekwiwalentu CO2, podczas gdy pożary w miastach wytwarzają drobny pył zawieszony, który przemieszcza się na setki kilometrów i wpływa na jakość powietrza poza granicami państw.

Dla społeczności znajdujących się z wiatrem od miejsc bombardowań bezpośredni wpływ wdychania dymu i cząstek stałych na zdrowie jest natychmiastowy: problemy z oddychaniem, obciążenie układu krążenia i wyższy odsetek przyjęć do szpitali. Dla klimatu emisje z użycia paliw, spalania gruzu i odbudowy stanowią istotną, choć często niewidoczną część globalnego bilansu gazów cieplarnianych, ponieważ ramy sprawozdawcze zazwyczaj wykluczają lub niedoszacowują aktywność wojskową.

Gruzy, toksyczne dziedzictwo i systemy żywnościowe

Wojna tworzy ogromne ilości gruzu — zawalone budynki, ruiny przemysłowe, pojazdy i amunicję — a sam ten gruz jest rezerwuarem zanieczyszczeń. Kiedy konstrukcje płoną lub zawalają się, do środowiska uwalniane są tworzywa sztuczne, farby, impregnowane drewno, baterie i chemikalia przemysłowe. Ładunek cząstek stałych zawiera metale ciężkie, dioksyny i inne toksyny, które wiążą się z glebą, przenikają do łańcuchów pokarmowych i są trwałe. Usuwanie skutków jest kosztowne, wymagające technicznie i niebezpieczne dla pracowników bez odpowiedniej ochrony.

Dla rolników ryzyko jest oczywiste: zanieczyszczone gleby obniżają plony i zwiększają prawdopodobieństwo, że żywność będzie zawierać szkodliwe pozostałości. W przypadku braku szybkich, dobrze sfinansowanych testów i rekultywacji, pola mogą pozostać niebezpieczne przez lata, a społeczności mogą stanąć w obliczu przedłużającego się braku bezpieczeństwa żywnościowego lub zostać zmuszone do przejścia na droższe źródła żywności.

Zdrowie, monitoring i wyzwanie związane z odpowiedzialnością

Narażenie ludzi jest wielokierunkowe: bezpośrednie oparzenia od amunicji zapalającej, wdychanie dymu, spożywanie zanieczyszczonej wody lub żywności oraz chroniczne narażenie na zanieczyszczony pył. Klinicyści i specjaliści od zdrowia środowiskowego podkreślają, że monitoring musi mieć charakter multidyscyplinarny — łącząc toksykologię, geochemię, epidemiologię i nadzór społeczny — aby dokumentować narażenie i ustalać priorytety rekultywacji.

Jednak monitoring jest nierównomierny w strefach aktywnego konfliktu. Zespoły terenowe napotykają ryzyko związane z bezpieczeństwem, podstawowa infrastruktura do pobierania próbek (laboratoria, chłodnie, transport) jest często uszkodzona, a dostęp do miejsc jest sporny. Oznacza to, że znaczące szkody środowiskowe mogą pozostawać nieudokumentowane przez miesiące lub lata, co znacznie utrudnia zapobieganie na wcześniejszym etapie i uzyskanie odszkodowania na późniejszym.

Zanieczyszczenie transgraniczne i współpraca

Jedną z trudniejszych prawd o szkodach środowiskowych podczas wojny jest to, że zanieczyszczenia nie respektują granic politycznych. Nieoczyszczone ścieki, pyły zawieszone w powietrzu i zanieczyszczone spływy mogą przemieszczać się przez granice, tworząc wspólne problemy środowiskowe nawet wśród przeciwników. Naukowcy i niektórzy decydenci twierdzą, że ta wspólna podatność na zagrożenia stwarza szansę na pragmatyczną współpracę w zakresie monitorowania i oczyszczania, nawet gdy inne kanały dyplomatyczne pozostają zamknięte.

Skala problemu w południowym Libanie — powtarzające się ataki zapalające, spalone lasy i pola uprawne oraz prawdopodobna obecność resztkowych toksyn w glebie i wodzie — pokazuje dlaczego te pragmatyczne fora są ważne. Bez skoordynowanej oceny środowiskowej i rekultywacji, zdrowie i środki do życia cywilów będą nadal obciążone dziedzictwem konfliktu długo po ostatnim wybuchu.

Zalecenia

• Szybkie, chronione pobieranie próbek środowiskowych i przejrzysta publikacja wyników, aby społeczności i służby zdrowia mogły podjąć działania;
• Natychmiastowa ochrona i testowanie źródeł wody pitnej oraz gruntów rolnych, aby zapobiec dotarciu zanieczyszczonej żywności i wody do rodzin;
• Specjalistyczne oczyszczanie gleb dotkniętych działaniem amunicji i bezpieczna utylizacja zanieczyszczonego gruzu zgodnie z międzynarodowymi wytycznymi;
• Długoterminowe plany odnowy ekologicznej, które priorytetowo traktują rodzimą roślinność w celu odbudowy kontroli erozji i siedlisk; oraz
• Międzynarodowe wsparcie dla monitoringu i rekultywacji, uznające środowiskowe wymiary konfliktu za część odpowiedzi humanitarnej.

Kroki te wymagają pieniędzy, wiedzy technicznej i dostępu. Wymagają również woli politycznej: uznania, że szkody środowiskowe wynikające z działań wojennych są problemem zdrowia publicznego i rozwoju, a nie tylko kwestią wojskową czy dyplomatyczną.

Źródła

• Conflict and Environment Observatory (analiza wpływu konfliktów i emisji wojskowych)
• Brown University, projekt Costs of War (szacunki emisji związanych z wojną)
• Program Narodów Zjednoczonych ds. Środowiska (raporty o środowisku w strefach konfliktów)
• Tel Aviv University, School of Geosciences (komentarz ekspercki na temat regionalnych szkód środowiskowych)
• Ben‑Gurion University, interdisciplinary environmental research (regionalne zanieczyszczenia i wpływ na zdrowie)