El Efecto Matilda: las mujeres borradas de la ciencia

Construyeron el laboratorio, luego perdieron su lugar en la historia

En las aulas y en las placas de los museos este mes, nombres familiares están recibiendo nuevas notas al pie de página. Los libros de texto todavía presentan a menudo la fisión nuclear, los púlsares, el efecto invernadero y las primeras terapias contra la lepra con un conjunto definido de descubridores, generalmente hombres. Pero una ola de recuperación histórica que volvió a aflorar hoy rastrea un patrón diferente: los experimentos fueron a veces diseñados, ejecutados o interpretados por mujeres cuyo trabajo fue marginado, atribuido erróneamente o eliminado silenciosamente de los relatos oficiales.

El efecto Matilda, en contexto

El patrón tiene un nombre. En 1993, la historiadora Margaret Rossiter acuñó el término "efecto Matilda" para describir la negación sistemática del reconocimiento a las mujeres científicas, llamado así en honor a la sufragista del siglo XIX Matilda Joslyn Gage, quien había insistido en que las mujeres sí inventaban y descubrían. El trabajo de Rossiter demostró que no se trata de un puñado de anécdotas, sino de un sesgo reproducible a través de instituciones y siglos: premios retenidos, publicaciones ocultas o retrasadas, y el crédito transferido a colegas masculinos mejor posicionados.

Ese borrado estructural se manifiesta de tres formas que se solapan. Primero, el control de acceso institucional: universidades, academias y organismos de financiación excluyeron rutinariamente a las mujeres o trataron su trabajo como secundario. Segundo, las normas de autoría y crédito que privilegiaban a los supervisores o a los hombres de mayor rango, incluso cuando las estudiantes o colegas novatas realizaban el trabajo experimental más arduo. Tercero, el encuadre social y la cobertura mediática que convertían a las mujeres en distracciones de "interés humano" en lugar de investigadoras principales.

Historias que siguen resurgiendo

A través de épocas y disciplinas, el patrón resulta familiar. La física de origen austriaco Lise Meitner lideró los experimentos y proporcionó la interpretación teórica que explicaba la fisión nuclear; Otto Hahn recibió el Premio Nobel y el crédito popular. En la ciencia climática, Eunice Newton Foote publicó experimentos en 1856 que demostraban que el dióxido de carbono atrapa el calor, pero los relatos de la época la describieron como una "dama" experimentadora y las historias posteriores elevaron a John Tyndall como el fundador del campo. En astronomía, Jocelyn Bell Burnell encontró los primeros púlsares de radio en 1967 mientras escaneaba kilómetros de papel de registro gráfico; el comité del Nobel reconoció más tarde a su supervisor, Antony Hewish. En química médica, Alice Augusta Ball ideó un derivado inyectable y soluble en agua del aceite de chaulmoogra que se convirtió en el tratamiento temprano más eficaz para la lepra; luego, sus colegas eliminaron su nombre del método tras su prematura muerte.

Estas no son interpretaciones culturales aisladas. Los avances de Esther Lederberg en genética bacteriana fueron fundamentales para trabajos posteriores de nivel Nobel; las imágenes de rayos X de Rosalind Franklin fueron críticas para determinar la estructura del ADN; ambos casos se citan repetidamente como ejemplos en los que la cultura de los créditos y los premios se negó a seguir la cadena de evidencia real.

Cómo ocurre el borrado

Los mecanismos son mundanos e institucionales. Las convenciones de autoría en los siglos XIX y XX —y en algunos casos en la actualidad— dejaban a estudiantes, técnicos y posdoctorados fuera de los créditos. Los supervisores y administradores tenían el poder sobre quién veía los informes internos y quién tenía acceso a los medios de publicación. El periodismo científico y la práctica de las conferencias filtraron históricamente a las mujeres hacia roles de perfil blando: los artículos preguntaban a las investigadoras sobre su vida familiar o las describían como "novedades", mientras dirigían las preguntas técnicas a los hombres.

El racismo agrava el problema. La historia de Alice Ball muestra cómo se interseccionaron la raza y el género: los registros de archivo, los hábitos de la prensa local y las suposiciones sobre la identidad ayudaron a suprimir su nombre durante décadas. En tales casos, el redescubrimiento depende de un paciente trabajo de archivo y de la voluntad de las instituciones de corregir el registro.

Corregir los nombres en las placas no es solo una cuestión de justicia; redefine quién elige la ciencia y cómo se desarrollan las carreras de investigación. Los modelos a seguir que reflejan una diversidad real aumentan la probabilidad de que estudiantes con talento de entornos desfavorecidos vean la ciencia como algo abierto para ellos. La atribución precisa también importa para el rastreo histórico de las ideas: quién concibió primero un concepto, quién realizó el experimento decisivo y qué prácticas de laboratorio produjeron resultados reproducibles son las señales que historiadores y responsables políticos utilizan para comprender cómo avanza realmente la ciencia.

También hay efectos prácticos derivados. Los comités de premios, los paneles de contratación y las agencias de financiación utilizan los registros de reputación —citas, premios notables y primeras autorías publicadas— al tomar decisiones. Siglos de reconocimiento sesgado alimentan así las disparidades contemporáneas en el éxito de las subvenciones y en los roles de liderazgo.

Cómo se está reescribiendo la historia

Durante las últimas dos décadas, investigadores y actores civiles han contraatacado. Los historiadores peinan archivos, los bibliotecarios digitalizan cuadernos de laboratorio y los investigadores comunitarios reúnen bases de datos de científicos ignorados. En varios casos, esto ha llevado a correcciones públicas: placas y días de conmemoración, placas añadidas a edificios universitarios y la inclusión de nombres previamente omitidos en frisos institucionales. Algunos financiadores y organismos de premios han comenzado a discutir una documentación más transparente de las contribuciones al otorgar honores.

Las decisiones individuales también importan. En un ejemplo reciente impactante, una destacada astrofísica que había sido excluida de un premio Nobel utilizó más tarde la dotación de un gran galardón para establecer becas de posgrado específicamente para mujeres, minorías y refugiados que ingresan en la física; una respuesta tangible destinada a cambiar el flujo de talento en lugar de simplemente anotar la historia.

Cambios en la práctica que podrían reducir el borrado futuro

Historiadores y científicos señalan intervenciones políticas concretas. Declaraciones de autoría y de contribución más claras —que ya son estándar en algunas revistas— deberían aplicarse en todos los campos. Los comités de premios y las academias pueden exigir documentación sobre quién construyó, operó y analizó los experimentos críticos. Los financiadores pueden priorizar la recuperación y digitalización de los registros primarios de laboratorio para que el crédito fluya hacia la evidencia archivada en lugar de hacia la memoria institucional. Y los planes de estudio necesitan actualizarse: enseñar la verdadera complejidad del descubrimiento, no un conjunto de nombres heroicos, ofrece a los estudiantes un modelo realista de trabajo en equipo y responsabilidad.

Estas son soluciones técnicas modestas en comparación con el trabajo cultural requerido: igualdad de acceso a la mentoría, condiciones de laboratorio más seguras para todos y una cobertura mediática que trate a las mujeres científicas como científicas ante todo. Pero las soluciones técnicas hacen que sea más difícil que el buen trabajo se pierda en el ruido.

En qué consiste la recuperación

Recuperar los nombres perdidos es a menudo una historia de detectives. En el caso de Alice Ball, hizo falta que historiadores comunitarios e investigadores jubilados unieran archivos departamentales dispersos y menciones en periódicos; esa recuperación documental condujo finalmente a conmemoraciones en su universidad y a una nueva conciencia pública. Para Eunice Foote, la republicación de su artículo de 1856 y ensayos contextuales la han situado dentro de la prehistoria de la ciencia climática en lugar de como una curiosidad marginal. Para Meitner y Franklin, las biografías académicas y las reinterpretaciones de los museos han obligado a muchas instituciones a replantear sus exhibiciones y enseñanzas.

Ese trabajo también muestra los límites de las soluciones retroactivas: el reconocimiento décadas después no cambia las carreras que fueron denegadas, pero puede cambiar la cultura que produce a la próxima generación de científicos.

Corregir el registro histórico no es mera nostalgia. Es un paso necesario para reconstruir una meritocracia que realmente mida la contribución en lugar de cosificar el privilegio. En la ciencia —donde la reproducibilidad y la procedencia son fundamentales— la procedencia de las ideas importa. Los nombres unidos a los métodos y las mediciones no son solo decoraciones; son parte del rastro de evidencia que hace que la ciencia se corrija a sí misma.

Fuentes

• Universidad de Cornell (Margaret Rossiter; serie Women Scientists in America)
• Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (Actas de la AAAS; presentaciones de 1856)
• Institución Smithsonian (investigación de archivos y ensayos sobre los inicios del clima y el género)
• Universidad de Hawái (archivos y restauración documental relativa a Alice Ball)
• Universidad de Bolonia / Academia de Ciencias (documentos de Laura Bassi)
• Sociedad de Historia de la Ciencia (Premio Rossiter y becas relacionadas)
• Instituto de Física y Real Sociedad Astronómica (registros institucionales y honores)