Der Matilda-Effekt: Frauen, die aus der Wissenschaft verdrängt wurden

Sie bauten das Labor, doch ihre Geschichte ging verloren

In Klassenzimmern und auf Museumstafeln erhalten bekannte Namen in diesem Monat neue Fußnoten. Lehrbücher präsentieren die Kernspaltung, Pulsare, den Treibhauseffekt und frühe Lepra-Therapien oft noch immer mit einer festen Gruppe von Entdeckern – meist Männern. Doch eine Welle der historischen Aufarbeitung, die heute erneut an die Oberfläche trat, zeichnet ein anderes Bild: Die Experimente wurden mitunter von Frauen entworfen, durchgeführt oder interpretiert, deren Arbeit an den Rand gedrängt, falsch zugeschrieben oder stillschweigend aus den offiziellen Berichten getilgt wurde.

Der Matilda-Effekt im Kontext

Dieses Muster hat einen Namen. 1993 prägte die Historikerin Margaret Rossiter den Begriff „Matilda-Effekt“, um die systematische Verweigerung der Anerkennung für Wissenschaftlerinnen zu beschreiben – benannt nach der Frauenrechtlerin des 19. Jahrhunderts, Matilda Joslyn Gage, die darauf bestanden hatte, dass Frauen sehr wohl Erfindungen und Entdeckungen machten. Rossiters Arbeit zeigte, dass es sich hierbei nicht um eine Handvoll Anekdoten handelt, sondern um eine reproduzierbare Voreingenommenheit über Institutionen und Jahrhunderte hinweg: Preise wurden vorenthalten, Publikationen verheimlicht oder verzögert und Verdienste besser positionierten männlichen Kollegen zugeschrieben.

Diese strukturelle Auslöschung zeigt sich in drei überschneidenden Formen. Erstens: Institutionelles Gatekeeping – Universitäten, Akademien und Fördereinrichtungen schlossen Frauen routinemäßig aus oder behandelten ihre Arbeit als zweitrangig. Zweitens: Normen bei Autorenschaft und Anerkennung, die Vorgesetzte oder ranghöhere Männer privilegierten, selbst wenn Studierende oder jüngere Kollegen die experimentelle Hauptarbeit leisteten. Drittens: Gesellschaftliche Rahmung und Medienberichterstattung, die Frauen eher als „Human Interest“-Ablenkung denn als leitende Forscherinnen darstellten.

Geschichten, die immer wieder auftauchen

Über Epochen und Disziplinen hinweg ähnelt sich das Muster. Die in Österreich geborene Physikerin Lise Meitner leitete die Experimente und lieferte die theoretische Interpretation, die die Kernspaltung erklärte; Otto Hahn erhielt den Nobelpreis und die öffentliche Anerkennung. In der Klimaforschung veröffentlichte Eunice Newton Foote 1856 Experimente, die zeigten, dass Kohlendioxid Wärme speichert, doch zeitgenössische Berichte beschrieben sie als „weibliche“ Experimentatorin, und spätere Geschichtsschreibungen erhoben John Tyndall zum Begründer des Fachgebiets. In der Astronomie entdeckte Jocelyn Bell Burnell 1967 die ersten Radiopulsare, während sie kilometerlanges Registrierpapier sichtete; das Nobelkomitee erkannte später ihren Vorgesetzten Antony Hewish an. In der medizinischen Chemie entwickelte Alice Augusta Ball ein injizierbares, wasserlösliches Derivat des Chaulmoogra-Öls, das zur wirksamsten frühen Behandlung gegen Lepra wurde – woraufhin Kollegen nach ihrem frühen Tod ihren Namen aus der Methode strichen.

Dies sind keine isolierten kulturellen Fehlinterpretationen. Esther Lederbergs Durchbrüche in der Bakteriengenetik waren grundlegend für spätere Arbeiten auf Nobelpreis-Niveau; Rosalind Franklins Röntgenbeugungsbilder waren entscheidend für die Entschlüsselung der DNA-Struktur. Beide werden immer wieder als Fälle zitiert, in denen sich die Anerkennungs- und Preiskultur weigerte, der tatsächlichen Beweiskette zu folgen.

Wie die Auslöschung geschieht

Die Mechanismen sind profan und institutionell. Konventionen zur Autorenschaft im 19. und 20. Jahrhundert – und in manchen Fällen bis heute – ließen Studierende, Techniker und Postdoktoranden in den Autorenzeilen außen vor. Vorgesetzte und Administratoren hatten die Macht darüber, wer interne Berichte sah und wer Zugang zu Publikationsorganen erhielt. Wissenschaftsjournalismus und Konferenzpraxis filterten Frauen historisch in Rollen mit „weichem Profil“: Artikel befragten Forscherinnen zu ihrem Familienleben oder beschrieben sie als „Kuriosität“, während technische Fragen den Männern vorbehalten blieben.

Rassismus verschärft das Problem. Die Geschichte von Alice Ball zeigt, wie sich Rasse und Geschlecht überschnitten: Archivunterlagen, lokale Pressegewohnheiten und Annahmen über Identität halfen dabei, ihren Namen über Jahrzehnte hinweg zu unterdrücken. In solchen Fällen hängt die Wiederentdeckung von geduldiger Archivarbeit und der Bereitschaft von Institutionen ab, die Geschichtsschreibung zu korrigieren.

Namen auf Gedenktafeln zu korrigieren, ist nicht nur eine Frage der Gerechtigkeit; es beeinflusst, wer sich für die Wissenschaft entscheidet und wie sich Forschungskarrieren entwickeln. Vorbilder, die reale Vielfalt widerspiegeln, erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass talentierte Studierende aus unterrepräsentierten Verhältnissen die Wissenschaft als ein ihnen offenstehendes Feld betrachten. Eine korrekte Zuschreibung ist auch für die historische Rückverfolgung von Ideen wichtig: Wer ein Konzept zuerst erdacht hat, wer das entscheidende Experiment durchgeführt hat und welche Laborpraktiken reproduzierbare Ergebnisse lieferten – das sind die Signale, die Historiker und politische Entscheidungsträger nutzen, um zu verstehen, wie Wissenschaft tatsächlich voranschreitet.

Es gibt auch praktische Folgewirkungen. Preiskomitees, Einstellungsgremien und Förderorganisationen nutzen Reputationsnachweise – Zitate, namhafte Auszeichnungen und Erstautorenschaften –, um Entscheidungen zu treffen. Jahrhunderte voreingenommener Anerkennung speisen somit heutige Disparitäten bei der Vergabe von Fördermitteln und Führungspositionen.

Wie die Geschichte neu geschrieben wird

In den letzten zwei Jahrzehnten haben Forscher und zivilgesellschaftliche Akteure Gegenwehr geleistet. Historiker durchkämmen Archive, Bibliothekare digitalisieren Labornotizbücher und Community-Forscher erstellen Datenbanken vernachlässigter Wissenschaftler. In mehreren Fällen führte dies zu öffentlichen Korrekturen: Gedenktafeln und Gedenktage, Plaketten an Universitätsgebäuden und die Aufnahme zuvor weggelassener Namen in institutionelle Friese. Einige Geldgeber und Preiskomitees haben begonnen, über eine transparentere Dokumentation von Beiträgen bei der Verleihung von Ehrungen zu diskutieren.

Auch individuelle Entscheidungen zählen. In einem bemerkenswerten aktuellen Beispiel nutzte eine erfolgreiche Astrophysikerin, die von einem Nobelpreis ausgeschlossen worden war, später ein hohes Preisgeld, um Stipendien für Frauen, Minderheiten und Geflüchtete in der Physik einzurichten – eine materielle Antwort, die darauf abzielt, die Strukturen zu verändern, anstatt die Geschichte lediglich zu kommentieren.

Praktische Änderungen, die künftige Auslöschung verringern könnten

Historiker und Wissenschaftler weisen auf konkrete politische Interventionen hin. Klarere Autorenschaftserklärungen und Beitragsnachweise – in einigen Fachzeitschriften bereits Standard – sollten in allen Bereichen konsequent umgesetzt werden. Preiskomitees und Akademien können Dokumentationen darüber verlangen, wer kritische Experimente aufgebaut, durchgeführt und analysiert hat. Geldgeber können die Aufarbeitung und Digitalisierung primärer Laboraufzeichnungen priorisieren, damit die Anerkennung der archivierten Beweislage folgt und nicht dem institutionellen Gedächtnis. Und Lehrpläne müssen aktualisiert werden: Wenn die wahre Komplexität von Entdeckungen gelehrt wird statt einer Reihe von Heldengestalten, erhalten Studierende ein realistisches Modell von Teamarbeit und Verantwortung.

Dies sind bescheidene technische Korrekturen im Vergleich zur notwendigen kulturellen Arbeit: gleichberechtigter Zugang zu Mentoring, sicherere Laborbedingungen für alle und eine Medienberichterstattung, die Wissenschaftlerinnen in erster Linie als Wissenschaftlerinnen behandelt. Doch die technischen Fixes erschweren es, dass gute Arbeit im Rauschen verloren geht.

Wie Aufarbeitung aussieht

Vermisste Namen wiederzufinden, gleicht oft einer Detektivgeschichte. Im Fall von Alice Ball bedurfte es lokaler Historiker und pensionierter Forscher, um verstreute Fachbereichsakten und Zeitungsmeldungen zusammenzufügen; diese Archivarbeit führte schließlich zu Gedenkfeiern an ihrer Universität und einem neuen öffentlichen Bewusstsein. Für Eunice Foote haben die Neuveröffentlichung ihrer Arbeit von 1856 und kontextualisierende Essays sie in die Vorgeschichte der Klimawissenschaft gerückt, anstatt sie als marginale Kuriosität zu belassen. Für Meitner und Franklin haben wissenschaftliche Biografien und museale Neinterpretationen viele Institutionen gezwungen, Ausstellungen und Lehre neu zu gestalten.

Diese Arbeit zeigt auch die Grenzen nachträglicher Korrekturen auf: Eine Anerkennung Jahrzehnte später ändert nichts an den verwehrten Karrieren, aber sie kann die Kultur verändern, die die nächste Generation von Wissenschaftlern hervorbringt.

Die Korrektur der historischen Aufzeichnungen ist keine bloße Nostalgie. Sie ist ein notwendiger Schritt, um eine Meritokratie wiederherzustellen, die tatsächlich Leistungen misst, anstatt Privilegien zu verfestigen. In der Wissenschaft – wo Reproduzierbarkeit und Provenienz zentral sind – ist die Herkunft von Ideen entscheidend. Namen, die mit Methoden und Messungen verbunden sind, sind nicht nur Dekoration; sie sind Teil der Beweiskette, die die Wissenschaft selbstkorrigierend macht.

Quellen

• Cornell University (Margaret Rossiter; Women Scientists in America series)
• American Association for the Advancement of Science (AAAS Proceedings; 1856 presentations)
• Smithsonian Institution (Archivforschung und Essays über frühes Klima und Geschlecht)
• University of Hawaii (Archive und Archivrestaurierung in Bezug auf Alice Ball)
• University of Bologna / Academy of Sciences (Laura Bassi Papiere)
• History of Science Society (Rossiter-Preis und zugehörige Forschung)
• Institute of Physics und Royal Astronomical Society (institutionelle Aufzeichnungen und Ehrungen)