Het Matilda-effect: Vrouwen gewist uit de wetenschap

Ze bouwden het lab, en raakten toen het verhaal kwijt

In klaslokalen en op museumplaquettes krijgen bekende namen deze maand nieuwe voetnoten. Leerboeken presenteren kernsplijting, pulsars, het broeikaseffect en vroege miltvuurtherapieën nog vaak met een overzichtelijk rijtje ontdekkers — meestal mannen. Maar een golf van historisch herstel die vandaag opnieuw naar boven kwam, schetst een ander patroon: de experimenten werden soms ontworpen, uitgevoerd of geïnterpreteerd door vrouwen wiens werk op een zijspoor werd gezet, verkeerd werd toegeschreven of stilletjes uit de officiële verslagen werd gewist.

Het Matilda-effect, in context

Het patroon heeft een naam. In 1993 bedacht historicus Margaret Rossiter de term "Matilda-effect" om de systematische ontkenning van erkenning aan vrouwelijke wetenschappers te beschrijven — vernoemd naar de 19e-eeuwse suffragette Matilda Joslyn Gage, die er vurig op had gewezen dat vrouwen wel degelijk uitvindingen en ontdekkingen deden. Rossiters werk toonde aan dat dit niet slechts een handvol anekdotes is, maar een reproduceerbare bias in verschillende instituten en eeuwen heen: prijzen die werden onthouden, publicaties die werden achtergehouden of vertraagd, en eer die werd verschoven naar mannelijke collega's op invloedrijke posities.

Die structurele uitwissing manifesteert zich op drie overlappende manieren. Ten eerste, institutionele gatekeeping — universiteiten, academies en subsidieverstrekkers sloten vrouwen routinematig uit, of behandelden hun werk als ondergeschikt. Ten tweede, normen rond auteurschap en erkenning die supervisors of senior mannen bevoordeelden, zelfs wanneer studenten of junior-collega's het zware experimentele werk verrichtten. Ten derde, sociale inkadering en media-aandacht die vrouwen veranderden in "human interest"-bijzaken in plaats van hoofdonderzoekers.

Verhalen die blijven opduiken

Door de tijd en disciplines heen vertoont het patroon bekende trekken. De in Oostenrijk geboren natuurkundige Lise Meitner leidde de experimenten en leverde de theoretische interpretatie die kernsplijting verklaarde; Otto Hahn ontving een Nobelprijs en de publieke eer. In de klimaatwetenschap publiceerde Eunice Newton Foote in 1856 experimenten waaruit bleek dat koolstofdioxide warmte vasthoudt, maar hedendaagse verslagen beschreven haar als een "vrouwelijke" experimentator en latere geschiedschrijving verhief John Tyndall tot de grondlegger van het vakgebied. In de astronomie vond Jocelyn Bell Burnell in 1967 de eerste radiopulsars tijdens het bestuderen van kilometers papier van grafiekschrijvers; het Nobelcomité erkende later haar supervisor, Antony Hewish. In de medische chemie ontwikkelde Alice Augusta Ball een injecteerbaar, wateroplosbaar derivaat van chaulmoogra-olie dat de meest effectieve vroege behandeling voor lepra werd - waarna collega's haar naam van de methode verwijderden na haar vroegtijdige dood.

Dit zijn geen geïsoleerde culturele misvattingen. De doorbraken van Esther Lederberg in de bacteriële genetica lagen aan de basis van later werk op Nobelprijs-niveau; de röntgenopnamen van Rosalind Franklin waren essentieel voor het bepalen van de structuur van het DNA; beiden worden herhaaldelijk aangehaald als gevallen waarin de cultuur van erkenning en prijzen weigerde de feitelijke bewijsketen te volgen.

Hoe de uitwissing gebeurt

De mechanismen zijn alledaags en institutioneel. Conventies rond auteurschap in de 19e en 20e eeuw - en in sommige gevallen ook nu nog - lieten studenten, technici en postdocs buiten de naamsvermeldingen. Supervisors en bestuurders hadden de macht over wie interne rapporten te zien kreeg en wie toegang had tot publicatiekanalen. Wetenschapsjournalistiek en conferentiepraktijken filterden vrouwen historisch gezien naar rollen met een zacht profiel: artikelen vroegen vrouwelijke onderzoekers naar hun gezinsleven of beschreven hen als "bezienswaardigheid", terwijl technische vragen aan mannen werden gesteld.

Racisme verergert het probleem. Het verhaal van Alice Ball laat zien hoe ras en gender op elkaar inwerkten: archiefstukken, lokale persgewoonten en aannames over identiteit hielpen haar naam decennialang te onderdrukken. In dergelijke gevallen hangt herontdekking af van geduldig archiefwerk en de bereidheid van instellingen om de geschiedschrijving te corrigeren.

Het corrigeren van namen op plaquettes is niet alleen een kwestie van rechtvaardigheid; het bepaalt mede wie voor de wetenschap kiest en hoe onderzoekscarrières zich ontwikkelen. Rolmodellen die een werkelijke diversiteit weerspiegelen, vergroten de kans dat getalenteerde studenten met een achtergestelde achtergrond de wetenschap als open voor hen beschouwen. Correcte toeschrijving is ook van belang voor het historisch traceren van ideeën: wie een concept het eerst bedacht, wie het beslissende experiment uitvoerde en welke laboratoriumpraktijken reproduceerbare resultaten opleverden — dat zijn de signalen die historici en beleidsmakers gebruiken om te begrijpen hoe wetenschap werkelijk vooruitgaat.

Er zijn ook praktische gevolgen op de lange termijn. Prijscomités, benoemingsadviescommissies en subsidie-instanties maken gebruik van reputatiegegevens - citaties, opmerkelijke prijzen en gepubliceerde eerste auteurschappen - bij het nemen van beslissingen. Eeuwen van bevooroordeelde erkenning voeden zo de hedendaagse ongelijkheid in het succes bij subsidieaanvragen en leidinggevende rollen.

Hoe de geschiedschrijving wordt herschreven

In de afgelopen twee decennia hebben onderzoekers en maatschappelijke actoren tegengas gegeven. Historici spitten archieven door, bibliothecarissen digitaliseren laboratoriumnotitieboeken en burgeronderzoekers stellen databases samen van genegeerde wetenschappers. In verschillende gevallen leidde dat tot publieke correcties: gedenkdagen, plaquettes op universiteitsgebouwen en de opname van voorheen weggelaten namen op institutionele friezen. Sommige financiers en prijsinstanties zijn begonnen met het bespreken van transparantere documentatie van bijdragen bij het toekennen van onderscheidingen.

Individuele keuzes doen er ook toe. In een treffend recent voorbeeld gebruikte een bekende astrofysicus die was uitgesloten van een Nobelprijs later een grote geldprijs om beurzen in te stellen specifiek voor vrouwen, minderheden en vluchtelingen die de natuurkunde ingaan - een materiële reactie die erop gericht is de instroom te veranderen in plaats van alleen de geschiedenis te voorzien van kanttekeningen.

Veranderingen in de praktijk die toekomstige uitwissing kunnen verminderen

Historici en wetenschappers wijzen op concrete beleidsinterventies. Duidelijkere auteurschapsverklaringen en bijdrageverklaringen — in sommige tijdschriften al de standaard — zouden in alle vakgebieden moeten worden doorgevoerd. Prijscomités en academies kunnen documentatie eisen over wie kritieke experimenten heeft gebouwd, uitgevoerd en geanalyseerd. Financiers kunnen prioriteit geven aan het herstel en de digitalisering van primaire laboratoriumverslagen, zodat de eer toekomt aan het gearchiveerde bewijs in plaats van aan het institutionele geheugen. En curricula moeten worden bijgewerkt: door de ware complexiteit van ontdekkingen te onderwijzen, in plaats van een reeks heroïsche namen, krijgen studenten een realistisch model van teamwork en verantwoordelijkheid.

Dit zijn bescheiden technische oplossingen vergeleken met het culturele werk dat nodig is: gelijke toegang tot mentorschap, veiligere laboratoriumomstandigheden voor iedereen en berichtgeving in de media die vrouwelijke wetenschappers in de eerste plaats als wetenschappers behandelt. Maar de technische oplossingen maken het moeilijker voor goed werk om in de ruis verloren te gaan.

Hoe herstel eruitziet

Het terughalen van ontbrekende namen is vaak een detectiveverhaal. In het geval van Alice Ball was er de inzet van lokale historici en gepensioneerde onderzoekers voor nodig om verspreide afdelingsdossiers en krantenvermeldingen aan elkaar te knopen; dat archiefherstel leidde uiteindelijk tot herdenkingen aan haar universiteit en nieuw publiek bewustzijn. Voor Eunice Foote hebben de herpublicatie van haar artikel uit 1856 en contextuele essays haar een plek gegeven in de voorgeschiedenis van de klimaatwetenschap, in plaats van haar te zien als een marginale curiositeit. Voor Meitner en Franklin hebben wetenschappelijke biografieën en herinterpretaties door musea veel instellingen gedwongen om tentoonstellingen en lessen te herzien.

Dat werk toont ook de grenzen van correcties achteraf: erkenning decennia later verandert niets aan de ontzegde carrières, maar het kan wel de cultuur veranderen die de volgende generatie wetenschappers voortbrengt.

Het corrigeren van de historische verslaglegging is geen loutere nostalgie. Het is een noodzakelijke stap om een meritocratie te herstellen die daadwerkelijk bijdragen meet in plaats van privileges te bevestigen. In de wetenschap — waar reproduceerbaarheid en herkomst centraal staan — doet de herkomst van ideeën ertoe. Namen die verbonden zijn aan methoden en metingen zijn niet alleen versieringen; ze maken deel uit van de bewijsketen die de wetenschap zelfcorrigerend maakt.

Bronnen

• Cornell University (Margaret Rossiter; Women Scientists in America-serie)
• American Association for the Advancement of Science (AAAS Proceedings; presentaties uit 1856)
• Smithsonian Institution (archiefonderzoek en essays over vroege klimaatwetenschap en gender)
• University of Hawaii (archieven en archiefherstel met betrekking tot Alice Ball)
• Universiteit van Bologna / Academie van Wetenschappen (documenten van Laura Bassi)
• History of Science Society (Rossiter Prize en gerelateerde wetenschap)
• Institute of Physics en Royal Astronomical Society (institutionele archieven en onderscheidingen)