Der Krieg in den Rechenzentren

Wenn Server zu Schlachtfeldern werden

Am 3. Januar und erneut bis Ende Januar 2026 zogen verschiedene Kommentatoren, Aktivisten und Analysten eine direkte Verbindung zwischen jüngsten geopolitischen Schachzügen – Regimewechsel-Operationen und diplomatischen Drohungen – und einem sich beschleunigenden Wettlauf um Ressourcen, der den weltweiten Ausbau der KI untermauert. Diese Verbindung ist nicht nur rhetorisch. Sie rückt ins Blickfeld, wenn Verträge, Unternehmensexpansionen und Gesetzgebungen gemeinsam betrachtet werden: milliardenschwere Verteidigungs- und Überwachungsdeals, eine beschleunigte Genehmigungsagenda für neue Rechenzentren und ein sprunghafter Anstieg beim Abbau von Mineralien, die für Halbleiter, Batterien und Kühlsysteme benötigt werden.

Diese Überschneidungen verändern die ökologische Landkarte. Gemeinden, in denen Rechenzentren angesiedelt sind, sehen sich nun mit erhöhtem Wasserstress, Luft- und Lärmverschmutzung sowie den Folgeschäden des Ressourcenabbaus in fernen Bergbauregionen konfrontiert. Gleichzeitig sind die Firmen, welche die Infrastruktur für generative KI aufbauen, zunehmend an militärische Kunden gebunden. Dies schafft eine Rückkopplungsschleife, in der sowohl strategische als auch kommerzielle Anreize das Kapazitätswachstum vorantreiben und dessen Umweltkosten verschleiern.

Wie groß ist der Fußabdruck?

Mehrere aktuelle Baupläne machen das Ausmaß greifbar. Einige mittelgroße Zentren verbrauchen bereits so viel Wasser wie eine Kleinstadt mit etwa 50.000 Einwohnern. Die Prognosen für große Hyperscale-Projekte sind noch alarmierender: Eine Hyperscale-Anlage in Louisiana wird in Unternehmensberichten und lokalen Prognosen mit einem Wasserbedarf aufgeführt, der mit dem der gesamten Stadt New Orleans vergleichbar ist; ein anderer vorgeschlagener Standort in Wyoming weist Prognosen für den Energieverbrauch auf, die – beim Wort genommen – den jährlichen Stromverbrauch des gesamten Bundesstaates übersteigen würden.

Diese Zahlen sind nicht bloß buchhalterische Kuriositäten. Sie verändern lokale Versorgungsbetriebe, lassen die Preise für Haushalte und landwirtschaftliche Betriebe steigen und schaffen Wettbewerb um begrenztes Wasser in dürreanfälligen Regionen. Zudem erzeugen sie ein Emissionsprofil, das weit über den Standort der Datenhalle hinausgeht: Diesel-Notstromaggregate stehen häufig vor Ort bereit, um Engpässe zu überbrücken. Ihr Betrieb verursacht lokale Luftverschmutzung und erfordert Bestände an schweren Motoren, deren Dieselvorrat die Größe eines Eisenbahnwaggons erreicht.

Verschmutzung, Lärm und Elektroschrott

Rechenzentren bringen vielfältige Umweltbelastungen für ihre Standortgemeinden mit sich. Das kontinuierliche Summen von Transformatoren und Kühlgeräten verursacht Lärmbelästigung, die Studien bei chronischer Einwirkung mit Angstzuständen, Schlafstörungen und Herz-Kreislauf-Belastung in Verbindung bringen. Notstromdieselaggregate und häufige Tests können die Feinstaub- und Stickoxidwerte erhöhen und so Atemwegserkrankungen bei bereits gefährdeten Bevölkerungsgruppen verschlimmern.

Der Austausch von Geräten produziert Elektroschrott: Server und spezielle Kühlanlagen haben eine begrenzte Lebensdauer, und die Entsorgungsketten für hochwertige elektronische Komponenten sind ungleichmäßig reguliert. In Kombination mit unzureichenden Umweltverträglichkeitsprüfungen – ein Thema, das in der Debatte über die jüngsten Beschleunigungsmaßnahmen des Bundes wieder auftaucht – entstehen Risiken, die überproportional einkommensschwache Gemeinschaften und Minderheiten betreffen, in deren Gebieten viele Projekte angesiedelt werden.

Mineralien, Militarismus und die Lieferkette

Rechenzentren laufen nicht allein mit Elektronen. Sie sind auf eine stetige Versorgung mit „kritischen“ Mineralien angewiesen – Kupfer für die Verkabelung, Lithium und andere Metalle für Batterien sowie Seltene Erden für spezialisierte Komponenten. Diese Abbauketten sind mit Umweltbedingungen und Gesellschaften verknüpft, die tausende Kilometer entfernt sind. Der Abbau dieser Materialien wird mit Entwaldung, Wasserverschmutzung und gewaltsamen Konflikten in Regionen wie Teilen der Demokratischen Republik Kongo und anderen mineralstoffreichen Gebieten in Verbindung gebracht.

Die Verflechtung von Verteidigungsinteressen mit Mineralien- und Technologie-Lieferketten fügt eine weitere Ebene hinzu. Jüngste Schritte von Unternehmen und Regierungen – große Verteidigungsaufträge für KI- und Überwachungsfirmen sowie Beteiligungen militärnaher Investoren an Bergbauunternehmen – lassen die Grenze zwischen kommerzieller Expansion und strategischem Ressourcenzugang verschwimmen. Die militärische Nachfrage nach Aluminium, Titan und waffenfähigen Materialien steht neben der kommerziellen Nachfrage nach Halbleitern und Batterien für Rechenzentren. Diese Nähe schafft Anreize, Rohstoffe mit politischen und in manchen Fällen zwangsweisen Mitteln zu sichern.

Eine Drehtür für Personal und Verträge

Die personellen Netzwerke, die Tech-Firmen und das Militär verbinden, vertiefen sich ebenfalls. Führungskräfte großer KI-Unternehmen haben formelle Rollen in Militärreserven und Beratungspositionen übernommen, während Verteidigungsministerien milliardenschwere Mehrjahresverträge mit kommerziellen KI-Firmen unterzeichnet haben. Diese Verbindungen erklären mit, warum politische Entscheidungen – etwa bei Genehmigungen, Sicherheitsausnahmen und Beschaffungsregeln – zunehmend von einer vermischten Gruppe von Akteuren mit sowohl kommerziellen als auch strategischen Zielen geprägt werden.

Politische Entscheidungen und die Dynamik der Beschleunigung

Gerechtigkeit, Organisierung und Alternativen

Lokale Gruppen und nationale Koalitionen reagieren darauf. Organisierungsprozesse richten sich sowohl gegen die unmittelbaren Auswirkungen geplanter Anlagen – Wasserzuteilungen, Lärmgrenzwerte, Testpläne für Generatoren – als auch gegen allgemeinere Fragen, ob Gemeinschaften strategisch wichtige Infrastrukturen beherbergen sollten, die unverhältnismäßige Schäden und nur geringen lokalen Nutzen bringen. Viele dieser Kampagnen stellen Rechenzentren als die neueste Form von Umweltungerechtigkeit dar: große, kapitalintensive Anlagen, die in Gemeinschaften mit begrenzter politischer Macht angesiedelt werden, während der strategische Nutzen andernorts anfällt.

Einige Aktivisten und Politikanalysten dringen auf strengere, durchsetzbare Auflagen: gründliche kumulative Wirkungsanalysen, verbindliche Grenzwerte für Wasserverbrauch und Diesel-Notstromnutzung, öffentliche Offenlegung von Verträgen und Endverbleibsklauseln sowie eine wirklich unabhängige Prüfung geplanter Projekte. Andere fordern systemische Alternativen – eine Abkehr von Anreizen für zentralisierte Hyperscale-Rechenleistung hin zu dezentralen, energieeffizienten Modellen, öffentlichem Eigentum an kritischer Infrastruktur und strengeren Beschränkungen für militärisch-kommerzielle Beschaffungsverbindungen, die öffentliche Ressourcen in den privaten Ausbau leiten.

Warum diese Konvergenz von Bedeutung ist

Das Zusammentreffen von KI-Ausbau, militärischer Nachfrage und Ressourcenabbau wirft eine strategische Umweltfrage auf: Welche Art von Infrastruktur und Wirtschaft wollen wir, um fortschrittliche Intelligenzsysteme zu betreiben? Die jetzt getroffenen Entscheidungen werden darüber bestimmen, ob das Wachstum der Rechenleistung von demokratischer Aufsicht und ökologischer Rechenschaftspflicht isoliert bleibt oder ob es jenen Auflagen unterworfen wird – transparente Beschaffung, robuste Umweltprüfung und gerechte Standortwahl –, die andere kritische Infrastrukturen erfüllen müssen.

Diese Entscheidung ist nicht rein technischer Natur. Sie entscheidet darüber, wer verschmutzte Luft einatmet, wer den Zugang zu Wasser verliert und welche Landschaften für die Zerstörungen durch Bergbau und militarisierten Abbau freigegeben werden. Wenn die Politik Rechenzentren einfach als eine weitere Branche behandelt, die beschleunigt gefördert werden soll, werden sich die sozialen und ökologischen Kosten wahrscheinlich in jenen Gemeinschaften konzentrieren, die am wenigsten Widerstand leisten können.

Für Aktivisten, Forscher und politische Entscheidungsträger besteht die Herausforderung darin, diese Kosten sichtbar zu machen – und diese Sichtbarkeit in durchsetzbare Regeln zu übersetzen, die Innovation mit Gesundheit, Gerechtigkeit und ökologischen Grenzen in Einklang bringen. Die Debatte, die sich in diesem Monat entfaltet, ist ein früher Test dafür, ob Demokratien die ökologischen Nebenwirkungen eines Technologiewettlaufs beherrschen können, der sowohl von Profitstreben als auch von strategischem Wettbewerb getrieben wird.

Quellen

• U.S. Department of Defense (Vertragsankündigungen und Beschaffungsunterlagen)
• U.S. House of Representatives (Gesetzestexte und Ausschussberichte zur Genehmigung von Rechenzentren)
• Unternehmensberichte und Pressemitteilungen (Palantir, Meta, OpenAI, Anduril und andere große Tech-Unternehmen)
• Umweltgesundheitsberichte und Standortbewertungen für Camp Lejeune und andere militärische Umweltprüfungen (U.S. EPA/ATSDR)