Flaschenwasser vs. Leitungswasser: Neue Studie liefert besorgniserregende Erkenntnisse

Flaschenwasser vs. Leitungswasser: ein überraschendes Laborergebnis diese Woche

Diese Woche veröffentlichten Forscher der Ohio State University eine Studie in Science of the Total Environment, die die Sichtweise vieler Menschen auf Flaschenwasser verändern wird. Das Team analysierte aufbereitete Trinkwasserproben aus vier Klärwerken in der Nähe des Lake Erie und verglich sie mit sechs führenden Flaschenwassermarken; ihre neuartige Kombination aus hochauflösender Bildgebung und chemischer Identifizierung ergab, dass Flaschenwasser etwa dreimal so viele Nanoplastikpartikel enthielt wie aufbereitetes Leitungswasser. Dieses Ergebnis ist bemerkenswert, da es eine vertraute Annahme auf den Kopf stellt: Flaschenwasser wird oft als sicherere, sauberere Alternative zu Leitungswasser gekauft, doch die neuen Daten zeigen eine bisher unterschätzte Quelle winziger Plastikpartikel auf, die von den Flaschen selbst stammen.

Flaschenwasser vs. Leitungswasser — was die Studie der Ohio State tatsächlich gemessen hat

Die Forscher der Ohio State nutzten Rasterelektronenmikroskopie und chemisches Fingerprinting, um Mikro- und Nanoplastikfragmente in beiden Arten von Proben nachzuweisen. Mehr als die Hälfte der identifizierten Partikel befand sich im Nanoplastik-Größenbereich – klein genug, so befürchten Wissenschaftler, um biologische Barrieren zu überwinden und innere Organe zu erreichen. Das Team stellte fest, dass die Hauptquelle für Kunststoffe in den Flaschenproben offenbar die Verpackung selbst ist – eine Schlussfolgerung, die mit anderen Arbeiten übereinstimmt, die zeigen, dass der Prozess des Abfüllens, Versiegelns und Transportierens von Wasser winzige Polymerfragmente in die Flüssigkeit abgeben kann.

Wichtig ist, dass die Studie nicht den Anspruch erhebt, gesundheitliche Schäden durch die gefundenen Partikel zu quantifizieren. Die Toxikologie von Nanoplastik beim Menschen ist noch ein junges Forschungsfeld: Laborstudien und Tierversuche deuten darauf hin, dass zelluläre Reizungen, Entzündungen und die Translokation in Gewebe möglich sind, aber belastbare Belege auf Bevölkerungsebene liegen noch nicht vor. Was die Arbeit der Ohio State liefert, ist eine sorgfältige Messung und ein klarer Hinweis darauf, dass Flaschenwasser nicht frei von Verunreinigungen ist und dass Verbraucher, die Flaschenwasser wählen, um andere Schadstoffe zu vermeiden, möglicherweise Abwägungen gegenüberstehen, die sie nicht vorhergesehen hatten.

Die bekannten Probleme des Leitungswassers: Blei, PFAS und die Infrastrukturfrage

Unabhängig davon wurden PFAS – eine große Familie langlebiger Industriechemikalien, die als „Ewigkeitschemikalien“ bekannt sind – in US-Trinkwassersystemen weitflächig nachgewiesen, und die Environmental Protection Agency legte 2024 die landesweit ersten verbindlichen PFAS-Grenzwerte fest. Die Environmental Working Group (EWG) und andere Wissenschaftler warnen, dass Tausende von PFAS-Varianten existieren und dass selbst geringfügige Belastungen in einigen Studien mit Immunsuppression, Entwicklungsschäden und Krebs in Verbindung gebracht werden. Kurz gesagt: Das Leitungswasser in vielen Gemeinden unterliegt weiterhin realen, messbaren Risiken, die mit veralteter Infrastruktur, industrieller Kontamination und unvollständiger Aufbereitung zusammenhängen.

Gesundheitliche Unsicherheiten: Nanoplastik trifft auf bekanntere Toxine

Praktische Entscheidungen: Filterung, Tests und der Preis der Bequemlichkeit aus der Flasche

Für Menschen, die ihr Risiko senken wollen, ragen drei konkrete Schritte heraus. Erstens: Kennen Sie Ihr lokales Wasser. Öffentliche Versorgungsbetriebe veröffentlichen jährliche Berichte (Consumer Confidence Reports), und viele staatliche und lokale Gesundheitsbehörden – wie das Department of Public Health von Connecticut – stellen Ressourcen und Karten zur Verfügung, die zeigen, wo Systeme über den Beratungswerten für Blei, PFAS oder andere Schadstoffe liegen. Zweitens: Testen Sie private Brunnen und ältere Hausinstallationen; wenn Sie auf eine private Versorgung angewiesen sind, werden nur zertifizierte Labore und regelmäßige Tests verborgene Probleme aufdecken.

Drittens: Verwenden Sie bei Bedarf zertifizierte Filter. Gesundheits- und Verbrauchergruppen empfehlen Filter, die nach NSF/ANSI-Standards zertifiziert sind: Standard 53 für die Bleireduzierung, Standard 58 für Umkehrosmoseanlagen (die gegen viele gelöste Schadstoffe wirksam sind) und geeignete Aktivkohlesysteme für einige PFAS. Aber kein Filter ist universell einsetzbar: Aktivkohle reduziert viele langkettige PFAS und organische Stoffe, während die Umkehrosmose ein breiteres Spektrum an gelösten Ionen und kleinen Molekülen entfernt; beide entfernen partikuläre Stoffe, einschließlich vieler Mikroplastik-Partikel, aber die Laborkapazitäten und die Wartung (Kartuschenwechsel, korrekte Installation) bestimmen die Wirksamkeit in der Praxis.

Flaschenwasser vs. Leitungswasser: ökologische und ökonomische Bilanz

Jenseits der Abwägungen bei der Kontamination unterscheiden sich Flaschen- und Leitungswasser drastisch in ihrer Umweltbilanz und ihren Kosten. Flaschenwasser erfordert Kunststoffproduktion, Verpackung, Transport und oft eine Einwegentsorgung; diese Phasen erzeugen Treibhausgase und dauerhafte Abfallströme. Der Befund der Ohio State, dass die Flaschen selbst Nanoplastik abgeben, unterstreicht eine Gefahr im Lebenszyklus, die die Leitungswasserversorgung niemals betrifft: Der Behälter selbst wird zum Schadstoff.

Ökonomisch gesehen ist Flaschenwasser zudem weitaus teurer als Leitungswasser. Die meisten Analysen zeigen, dass Flaschenwasser pro Gallone ein Vielfaches – oft das Hundert- bis mehr als Tausendfache – von kommunalem Leitungswasser kostet. Für Haushalte, die Flaschenwasser für den täglichen Gebrauch kaufen, summiert sich dies zu einer erheblichen, wiederkehrenden Ausgabe. Die ökologischen und finanziellen Kosten machen gefiltertes Leitungswasser zu einer überzeugenden Option für viele Menschen, die risikoärmeres Trinkwasser ohne die Klima- und Abfallaustrahlungen von Flaschenprodukten wünschen.

Wie Sie für Ihre Familie entscheiden

Es gibt keine Universallösung. Wenn Sie in einer Gemeinde mit bekannten Bleianschlussleitungen oder lokaler PFAS-Kontamination leben, kann die kurzfristige Nutzung von Flaschenwasser, das zertifiziert frei von bestimmten Schadstoffen ist, klug sein, während Sie Tests oder den Austausch der Rohre veranlassen. Die Nanoplastik-Ergebnisse dieser Woche zeigen jedoch, dass Flaschenwasser kein kontaminationsfreier Zufluchtsort ist: Viele Marken geben Partikel aus der Verpackung ab, und Flaschenwasserunternehmen sind nicht verpflichtet, die gleichen Standards für öffentliche Transparenz zu erfüllen wie Versorgungsunternehmen bei regelmäßigen Tests und Berichten.

Für die meisten Verbraucher ist der sinnvollste Weg lokale Information gepaart mit gezielten Maßnahmen: Prüfen Sie den Bericht Ihres Versorgers, testen Sie private oder verdächtige Quellen und installieren sowie warten Sie einen zertifizierten Filter, der auf die betreffenden Schadstoffe abgestimmt ist. Wo ein Bleirisiko besteht, sind Filter nach NSF/ANSI 53 und Umkehrosmoseanlagen nach NSF/ANSI 58 zuverlässiger vorübergehender Schutz; wo PFAS nachgewiesen werden, suchen Sie nach Systemen, die speziell für diese Chemikalien getestet wurden. Und wenn Sie sich aus Bequemlichkeit für Flaschenwasser entscheiden, ziehen Sie große, wiederbefüllbare Behälter (und nach Möglichkeit recycelbare Materialien) in Betracht, um Einwegmüll zu reduzieren und die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass der Abrieb der Flasche zur Hauptquelle Ihrer Belastung wird.

Was das für die Politik bedeutet

Die neuen Messungen bestärken zwei politische Botschaften. Erstens bleiben Investitionen in die öffentliche Infrastruktur – der Austausch von Bleileitungen, die Modernisierung der Aufbereitung zur Beseitigung von PFAS und die Verbesserung der Überwachung – unerlässlich, um gut untersuchte chemische Gefahren für ganze Gemeinden zu verringern. Zweitens müssen Regulierungsbehörden und die Industrie die Liste der überwachten Schadstoffe erweitern. Die Arbeit der Ohio State zeigt, dass Verpackungen und Produktlebenszyklen Expositionspfade schaffen können, die die standardmäßige chemische Überwachung übersieht; politische Reaktionen, die sich nur auf eine Handvoll Chemikalien konzentrieren, werden partikelbasierte Kontaminationen und andere aufkommende Bedrohungen übersehen.

Für Verbraucher und politische Entscheidungsträger gleichermaßen lautet die umfassendere Lektion, dass „sicherer“ ein relativer Begriff ist. Flaschenwasser reduziert einige akute Risiken, bringt aber andere mit sich; aufbereitetes Leitungswasser ist im Allgemeinen gut reguliert, aber anfällig für Infrastrukturversagen und dauerhafte industrielle Kontamination. Sowohl öffentliche Investitionen als auch eine klarere, breitere Überwachung würden diese Zielkonflikte verringern.

Bis dahin nutzen Sie lokale Daten, lassen Sie Ihr Trinkwasser bei Bedenken testen und wählen Sie bei Bedarf eine zertifizierte Filterung – und denken Sie daran, dass Flaschenwasser keine Reinheitsgarantie ist.

Quellen

• Science of The Total Environment (Forschungspapier der Ohio State University zu Nanoplastik in Flaschen- und Leitungswasser)
• Ohio State University (Forschungsteam und Pressematerialien)
• Environmental Protection Agency (PFAS-Trinkwasserverordnungen 2024)
• Natural Resources Defense Council (Analyse von Blei im Trinkwasser und Infrastrukturfragen)
• Connecticut Department of Public Health (Leitlinien und Ressourcen zum Trinkwasser)
• Environmental Working Group (PFAS-Überprüfung und Trinkwasser-Datenbank)
• Environment Massachusetts (Politische Arbeit zu Blei im Trinkwasser von Schulen)