Загадочный ответ ЦРУ по объекту 3I/ATLAS

Осторожный ответ ЦРУ меняет контекст публичной научной дискуссии

Когда давний составитель запросов по закону FOIA спросил Центральное разведывательное управление, располагает ли оно какими-либо записями о межзвездном посетителе, известном как 3I/ATLAS, ведомство ответило не «да» или «нет», а использовало юридическую формулировку, ставшую синонимом секретности: оно «не может ни подтвердить, ни опровергнуть» существование любых подобных документов. Этот ответ, полученный в конце декабря и обнародованный в начале января, представляет собой классический ответ «Гломар» (Glomar response). Он мгновенно изменил тон дискуссии, которую многие ученые считали окончательно завершенной на глазах у общественности.

Уклончивый ответ ЦРУ

Джон Гринвальд-младший (John Greenewald Jr.), оператор огромного публичного архива правительственных материалов, подал запрос в рамках Закона о свободе информации (FOIA), запрашивая оценки, отчеты и переписку, касающиеся 3I/ATLAS. Вместо того чтобы заявить об отсутствии материалов или обнародовать документы, ЦРУ сообщило ему, что сам факт существования или отсутствия записей является секретным. Такая формулировка апеллирует к защите разведывательных «источников и методов». Подобная реакция необычна для случая, который, по крайней мере публично, касается транзитного астрономического объекта, а не явного инцидента, связанного с национальной безопасностью.

Открытая астрономия

Публичная версия событий в значительной степени опирается на многоволновые наборы данных: оптическую и инфракрасную спектроскопию, ультрафиолетовые снимки с космических аппаратов, таких как Europa Clipper и марсианские орбитальные зонды (когда позволяла геометрия), а также радиочастотные наблюдения в сантиметровом и дециметровом диапазонах. В совокупности эти данные в целом соответствуют поведению кометы — выделение летучих газов, развивающаяся кома и несколько хвостов — даже несмотря на то, что некоторые наблюдатели отметили характеристики, выглядящие необычно по меркам большинства комет Солнечной системы.

Поиск техносигнатур и его результаты

Учитывая спекуляции, циркулирующие в сети и в некоторых академических кругах, скоординированный поиск технологических сигналов стал очевидным следующим шагом. Программа Breakthrough Listen и ее партнеры просканировали 3I/ATLAS с высокой чувствительностью незадолго до его максимального сближения с Землей. Наблюдения с использованием 100-метрового телескопа Грин-Бэнк (Green Bank Telescope) охватили диапазон 1–12 ГГц и достигли порогов обнаружения, которые на кратчайшем расстоянии до кометы были чувствительны к мощности передатчика порядка 0,1–0,2 ватта — что примерно соответствует потребительскому передатчику на такой дистанции. Эти поиски не выявили достоверных техносигнатур: после автоматической фильтрации и проверки человеком выяснилось, что все потенциальные сигналы были вызваны земными радиопомехами или природными источниками, а не узкополосным искусственным передатчиком. В отчете Breakthrough Listen и статье в Research Notes отсутствие обнаружений описано в деталях.

Почему ответ «Гломар» от ЦРУ имеет значение

Ответ «Гломар» не является доказательством наличия «дымящегося пистолета». Юридически и практически это инструмент, позволяющий не раскрывать факт проведения расследования в тех случаях, когда само признание такого расследования выдало бы уязвимые возможности или источники ведомства. Однако в данном случае ответ имеет социальный эффект, столь же важный, как и любое секретное содержание: он дает почву для домыслов. Для многих наблюдателей очевидное несоответствие — когда официальная наука говорит «комета», а спецслужба отказывается даже подтвердить наличие файлов — открывает простор для альтернативных версий: от рутинных оценок рисков до самых смелых гипотез.

Гарвардский астрофизик Ави Лёб (Avi Loeb), один из самых заметных ученых, призывающих к тщательному рассмотрению неприродных объяснений необычных межзвездных объектов, предложил интерпретацию, которая помогает понять осторожность ЦРУ: если умножить исчезающе малую вероятность действительно новой угрозы на катастрофические социальные последствия, которые такая угроза может повлечь, ведомства выберут секретность на время проверки фактов. Лёб изложил эти рассуждения в недавнем эссе, где прямо сослался на ответ ЦРУ и аргументировал, что негласная проверка на уровне разведки согласуется с разумным управлением рисками. Тем не менее, Лёб подчеркнул, что совокупность доказательств — и отсутствие сигналов в данных Breakthrough Listen — на данный момент свидетельствуют в пользу природных объяснений.

Разведка, наука и общественное пространство

У государственных организаций разные стимулы. Миссия и мандат НАСА (NASA) заключаются в том, чтобы делать данные и их интерпретацию достоянием общественности, дабы ученые могли воспроизводить результаты, а общество — понимать их значение. Разведывательные службы по своему определению обязаны защищать методы работы. Эти институциональные различия могут приводить и приводят к трениям, когда предмет изучения находится на пересечении науки и потенциальных интересов национальной безопасности: будь то спутники, космическое оборудование иностранного производства или, в крайне редких случаях, материалы, которые могут нести признаки искусственного происхождения. Ответ ЦРУ сигнализирует о наличии таких трений в данном случае, даже если он ничего не говорит о содержании самих документов.

Существуют и прецеденты интереса разведки к аномальным космическим событиям. Исторические исследования на основе FOIA показывают, что спецслужбы иногда готовят отчеты о кометах и других небесных явлениях — в одном из прошлых случаев отчет РУМО (DIA) о комете Хейла-Боппа был в конечном итоге опубликован с серьезными правками. Ответ «Гломар» создает асимметрию: общественность видит согласованное научное заключение, в то время как жестко сформулированная позиция разведки оставляет открытой возможность иных, нераскрытых соображений. Это, в свою очередь, возвращает историю в медийные циклы и общественные дебаты о прозрачности, национальной безопасности и ответственности как научного, так и разведывательного сообществ.

Дальнейшие шаги и на что обратить внимание

С научной точки зрения дальнейший путь прост: продолжать наблюдение за объектом в различных диапазонах волн, архивировать данные и публиковать методы и результаты, чтобы независимые группы могли проверить альтернативные объяснения. С точки зрения надзора за деятельностью спецслужб путь носит процедурный характер: господин Гринвальд заявил, что намерен обжаловать ответ ЦРУ, а каналы апелляции по FOIA существуют именно для того, чтобы определить, обоснован ли ответ «Гломар» законом и прецедентами. Взаимодействие этих путей — открытых научных публикаций с одной стороны и секретных проверок и апелляций с другой — определит, увидит ли общественность в конечном итоге какой-либо закрытый разведывательный анализ или же ответ «Гломар» просто поставит точку в публичной летописи на текущий момент.

Источники

• Central Intelligence Agency (ответ FOIA относительно 3I/ATLAS)
• NASA (пресс-конференция и данные космических миссий по 3I/ATLAS)
• Breakthrough Listen / Green Bank Telescope (поиск техносигнатур; Research Notes of the AAS)
• Harvard University (комментарии и анализ Ави Лёба)
• International Gemini Observatory / NOIRLab (наземные изображения и последующие наблюдения)