Kryptische Antwort der CIA zu 3I/ATLAS

Die zurückhaltende Antwort der CIA rückt eine öffentliche wissenschaftliche Geschichte in ein neues Licht

Als ein langjähriger FOIA-Antragsteller die Central Intelligence Agency fragte, ob sie Aufzeichnungen über den als 3I/ATLAS bekannten interstellaren Besucher besitze, antwortete die Behörde nicht mit Ja oder Nein, sondern mit einer rechtlichen Haltung, die zum Synonym für Geheimhaltung geworden ist: Sie werde die Existenz von Aufzeichnungen „weder bestätigen noch dementieren“. Die Antwort – die Ende Dezember erging und Anfang Januar veröffentlicht wurde – ist eine klassische Glomar-Antwort, und sie veränderte sofort den Ton einer Debatte, die viele Wissenschaftler bereits als in der Öffentlichkeit geklärt betrachteten.

Die zurückhaltende Antwort der CIA

John Greenewald Jr., Betreiber eines großen öffentlichen Archivs für Regierungsmaterial, reichte den FOIA-Antrag ein und bat um Bewertungen, Berichte und Mitteilungen mit Bezug auf 3I/ATLAS. Anstatt zu erklären, dass sie nichts besitze, oder Dokumente freizugeben, teilte die CIA ihm mit, dass allein die Tatsache, ob Aufzeichnungen existieren, als geheim eingestuft sei – eine Formulierung, die den Schutz von Geheimdienst-„Quellen und -Methoden“ geltend macht. Diese Reaktion ist ungewöhnlich in einem Fall, der, zumindest öffentlich, eher ein vorübergehendes astronomisches Objekt als einen offenkundigen Vorfall der nationalen Sicherheit betrifft.

Astronomie in aller Öffentlichkeit

Dieses öffentliche Narrativ stützt sich stark auf Multiwellenlängen-Datensätze: optische und Infrarotspektroskopie, Ultraviolett-Aufnahmen von Raumsonden wie Europa Clipper und Mars-Orbitern, sofern die Geometrie dies zuließ, sowie Radiobeobachtungen im Zentimeter- bis Dezimeterbereich. Zusammengenommen entsprechen diese Daten weitgehend dem Verhalten von Kometen – Ausgasung flüchtiger Stoffe, die Entwicklung einer Koma und mehrerer Schweife –, auch wenn einige Beobachter Merkmale festgestellt haben, die nach den Maßstäben der meisten Kometen des Sonnensystems ungewöhnlich erscheinen.

Suchen nach Technosignaturen und was sie ergaben

Angesichts der Spekulationen, die online und in einigen akademischen Kreisen kursierten, waren koordinierte Suchen nach technologischen Signalen ein offensichtlicher nächster Schritt. Das Breakthrough Listen-Programm und seine Partner scannten 3I/ATLAS kurz vor seiner nächsten Annäherung an die Erde mit hoher Empfindlichkeit. Die Beobachtungen mit dem 100-Meter-Green Bank Telescope deckten den Bereich von 1–12 GHz ab und erreichten Nachweisschwellen, die bei der geringsten Entfernung des Kometen empfindlich auf Sendeleistungen in der Größenordnung von 0,1–0,2 Watt reagierten – was in etwa einem handelsüblichen Sender in dieser Entfernung entspricht. Diese Suchen ergaben keine glaubwürdigen Technosignaturen: Nach automatischer Filterung und menschlicher Überprüfung ließen sich verdächtige Ereignisse auf menschliche Funkstörungen und natürliche Quellen zurückführen, nicht auf einen schmalbandigen künstlichen Sender. Die Zusammenfassung von Breakthrough Listen und ein Artikel in den Research Notes beschreiben den Nichtnachweis im Detail.

Warum die Glomar-Antwort der CIA von Bedeutung ist

Eine Glomar-Antwort beweist nicht das Vorhandensein eines „schlagenden Beweises“. Sie ist rechtlich und praktisch ein Instrument, um zu verhindern, dass die Untersuchung eines Themas durch eine Behörde preisgegeben wird, wenn die Bestätigung dieser Untersuchung selbst sensible Fähigkeiten oder Quellen offenlegen würde. Doch in diesem Fall hat die Antwort eine gesellschaftliche Wirkung, die ebenso wichtig ist wie jeder geheime Inhalt: Sie lässt Spekulationen aufblühen. Für viele Beobachter eröffnet die offensichtliche Diskrepanz – die öffentliche Wissenschaft sagt „Komet“, während ein Geheimdienst es ablehnt, auch nur zu bestätigen, ob er Akten dazu hat – Raum für Alternativen, von routinemäßigen Risikobewertungen bis hin zu wilderen Hypothesen.

Der Harvard-Astrophysiker Avi Loeb, einer der profiliertesten Wissenschaftler, die eine sorgfältige Prüfung nicht-natürlicher Erklärungen für ungewöhnliche interstellare Objekte fordern, schlug eine Interpretation vor, die erklärt, warum die CIA vorsichtig handeln könnte: Multipliziere man eine verschwindend geringe Wahrscheinlichkeit einer wahrhaft neuartigen Bedrohung mit den katastrophalen gesellschaftlichen Auswirkungen, die eine solche Bedrohung haben könnte, würden Behörden Geheimhaltung wählen, während sie ihre Fakten prüfen. Loeb legte diese Argumentation in einem jüngsten Essay dar, der ausdrücklich auf die Antwort der CIA Bezug nahm und argumentierte, dass eine diskrete Überprüfung auf Geheimdienstebene mit einem umsichtigen Risikomanagement vereinbar sei. Dennoch betonte Loeb, dass die Beweislage – und die Nichtnachweise von Breakthrough Listen – derzeit für natürliche Erklärungen sprechen.

Geheimdienste, Wissenschaft und die Öffentlichkeit

Regierungsorganisationen haben unterschiedliche Anreize. Die Mission und das Mandat der NASA bestehen darin, Daten und Interpretationen öffentlich zugänglich zu machen, damit Wissenschaftler Ergebnisse reproduzieren und die Öffentlichkeit die Auswirkungen verstehen kann. Geheimdienste haben per Definition das Mandat, Methoden zu schützen. Diese institutionellen Unterschiede können und werden zu Reibungen führen, wenn ein Thema an der Schnittstelle von Wissenschaft und potenziellem nationalem Sicherheitsinteresse liegt: Satelliten, im Ausland gebaute Weltraumhardware oder in sehr seltenen Fällen Material, das eine künstlich erzeugte Signatur tragen könnte. Die Antwort der CIA signalisiert, wo diese Reibung in diesem Fall besteht, auch wenn sie nichts über den Inhalt etwaiger Dokumente verrät.

Es gibt zudem Präzedenzfälle für geheimdienstliches Interesse an anomalen Ereignissen im Weltraum. Historische FOIA-Recherchen zeigen, dass Geheimdienste gelegentlich Berichte über Kometen und andere Himmelsphänomene erstellen – in einem früheren Fall wurde ein DIA-Bericht über Hale-Bopp schließlich mit starken Schwärzungen veröffentlicht. Die Glomar-Antwort schafft eine Asymmetrie: Die Öffentlichkeit sieht eine abgeschlossene wissenschaftliche Schlussfolgerung, während eine präzise formulierte geheimdienstliche Haltung die Möglichkeit anderer, nicht offengelegter Erwägungen offen lässt. Dies wiederum drängt die Geschichte in die Medienzyklen und in die öffentliche Debatte über Transparenz, nationale Sicherheit und die Verantwortung sowohl der wissenschaftlichen Gemeinschaft als auch der Geheimdienste.

Nächste Schritte und was zu beobachten ist

Aus wissenschaftlicher Sicht ist der weitere Weg einfach: Das Objekt weiterhin über verschiedene Wellenlängen hinweg beobachten, die Daten archivieren und Methoden sowie Ergebnisse veröffentlichen, damit unabhängige Teams alternative Erklärungen prüfen können. Aus der Perspektive der Geheimdienstaufsicht ist der Weg verfahrensrechtlich: Herr Greenewald hat angekündigt, gegen die Antwort der CIA Widerspruch einzulegen, und FOIA-Widerspruchswege existieren genau dafür, um zu klären, ob eine Glomar-Antwort nach Gesetz und Präzedenzfall gerechtfertigt ist. Das Zusammenspiel dieser Wege – offene wissenschaftliche Publikation einerseits, geheime Überprüfung und Widerspruchsverfahren andererseits – wird darüber entscheiden, ob die Öffentlichkeit jemals eine nicht-öffentliche Geheimdienstbewertung zu sehen bekommt oder ob die Glomar-Antwort vorerst einfach das Ende der öffentlichen Aktenlage markiert.

Quellen

• Central Intelligence Agency (FOIA-Antwort bezüglich 3I/ATLAS)
• NASA (Pressekonferenz und Daten von Raumsondenmissionen zu 3I/ATLAS)
• Breakthrough Listen / Green Bank Telescope (Suche nach Technosignaturen; Research Notes der AAS)
• Harvard University (Avi Loeb Kommentar und Analyse)
• International Gemini Observatory / NOIRLab (bodenbasierte Bildgebung und Folgebeobachtungen)