La críptica respuesta de la CIA sobre 3I/ATLAS

La respuesta reservada de la CIA redefine una historia científica pública

Cuando un veterano solicitante de la FOIA preguntó a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) si poseía algún registro sobre el visitante interestelar conocido como 3I/ATLAS, la agencia no respondió con un sí o un no, sino con una postura legal que se ha convertido en sinónimo de secreto: "ni confirma ni desmiente" la existencia de ningún registro. La respuesta —emitida a finales de diciembre y difundida a principios de enero— es una respuesta Glomar de manual, e inmediatamente cambió el tono de un debate que muchos científicos creían que se había resuelto a la vista del público.

La respuesta reservada de la CIA

John Greenewald Jr., responsable de un gran archivo público de material gubernamental, presentó la solicitud FOIA pidiendo evaluaciones, informes y comunicaciones que hicieran referencia a 3I/ATLAS. En lugar de decir que no tenía nada o de publicar documentos, la CIA le comunicó que el hecho mismo de si existen registros está clasificado, un lenguaje que invoca protecciones para "fuentes y métodos" de inteligencia. Esa respuesta es inusual en un caso que, al menos públicamente, involucra a un objeto astronómico transitorio en lugar de un incidente manifiesto de seguridad nacional.

Astronomía a plena luz

Esa narrativa pública se apoya en gran medida en conjuntos de datos de múltiples longitudes de onda: espectroscopia óptica e infrarroja, imágenes ultravioletas de naves espaciales como Europa Clipper y orbitadores de Marte cuando la geometría lo permitía, y observaciones de radio de centímetros a decímetros. Tomados en conjunto, esos datos coinciden ampliamente con el comportamiento cometario —desgasificación volátil, el desarrollo de una coma y múltiples colas—, aun cuando algunos observadores han señalado características que parecen inusuales para los estándares de la mayoría de los cometas del sistema solar.

Búsquedas de tecnofirmas y sus hallazgos

Dada la especulación que circuló en internet y en algunos sectores académicos, las búsquedas coordinadas de señales tecnológicas eran un siguiente paso obvio. El programa Breakthrough Listen y sus socios escanearon el 3I/ATLAS con alta sensibilidad poco antes de su máximo acercamiento a la Tierra. Las observaciones realizadas con el Green Bank Telescope de 100 metros cubrieron el rango de 1 a 12 GHz y alcanzaron umbrales de detección que, a la distancia más cercana del cometa, eran sensibles a potencias de transmisión del orden de 0,1 a 0,2 vatios, aproximadamente un transmisor de consumo comercial a ese rango. Esas búsquedas no devolvieron tecnofirmas creíbles: tras el filtrado automatizado y la revisión humana, los eventos candidatos se atribuyeron a interferencias de radio humanas y fuentes naturales, no a un transmisor artificial de banda estrecha. El resumen de Breakthrough Listen y un artículo en Research Notes describen la no detección en detalle.

Por qué importa la respuesta Glomar de la CIA

Una respuesta Glomar no demuestra la presencia de una prueba definitiva. Es, legal y prácticamente, una herramienta para evitar revelar que una agencia ha investigado un asunto cuando el reconocimiento de esa investigación revelaría por sí mismo capacidades o fuentes sensibles. Pero en este caso, la respuesta tiene un efecto social tan importante como cualquier contenido clasificado: permite que la especulación florezca. Para muchos observadores, el aparente desajuste —la ciencia pública diciendo "cometa" mientras una agencia de inteligencia se niega incluso a confirmar si tiene archivos— abre espacio para alternativas, desde evaluaciones de riesgo rutinarias hasta hipótesis más audaces.

El astrofísico de Harvard Avi Loeb, uno de los científicos más visibles que piden una consideración cuidadosa de explicaciones no naturales para objetos interestelares inusuales, propuso una interpretación que ayuda a explicar por qué la CIA podría actuar con cautela: si se multiplica una probabilidad ínfima de una amenaza verdaderamente novedosa por el impacto social catastrófico que tal amenaza podría tener, las agencias elegirán el secreto mientras verifican sus datos. Loeb expuso este razonamiento en un ensayo reciente que hacía referencia explícita a la respuesta de la CIA y argumentaba que una revisión discreta a nivel de inteligencia es coherente con una gestión de riesgos prudente. Aun así, Loeb enfatizó que el balance de la evidencia —y las no detecciones de Breakthrough Listen— favorecen actualmente las explicaciones naturales.

Inteligencia, ciencia y el espacio público

Las organizaciones gubernamentales tienen incentivos diferentes. La misión y el mandato de la NASA son hacer públicos los datos y su interpretación para que los científicos puedan reproducir los resultados y el público pueda comprender las implicaciones. Las agencias de inteligencia tienen, por diseño, el mandato de proteger sus métodos. Esas diferencias institucionales pueden crear, y de hecho crean, fricciones cuando un tema se sitúa en la intersección de la ciencia y el interés potencial de la seguridad nacional: satélites, hardware espacial de fabricación extranjera o, en casos muy raros, material que podría portar una firma tecnológica. La respuesta de la CIA señala dónde existe esa fricción en este caso, incluso si no revela nada sobre el contenido de ningún documento.

También existen precedentes de interés de inteligencia en eventos espaciales anómalos. El trabajo histórico con la FOIA muestra que las agencias de inteligencia a veces producen informes sobre cometas y otros fenómenos celestes; en un caso anterior, un informe de la DIA sobre Hale-Bopp fue finalmente publicado con abundantes tachaduras. La respuesta Glomar crea una asimetría: el público ve una conclusión científica establecida, mientras que una postura de inteligencia estrictamente redactada deja abierta la posibilidad de otras consideraciones no reveladas. Eso, a su vez, empuja la historia a los ciclos mediáticos y al debate público sobre la transparencia, la seguridad nacional y las responsabilidades tanto de la comunidad científica como de la de inteligencia.

Próximos pasos y qué observar

Desde una perspectiva científica, el camino a seguir es sencillo: continuar observando el objeto en todas las longitudes de onda, archivar los datos y publicar los métodos y resultados para que equipos independientes puedan poner a prueba explicaciones alternativas. Desde una perspectiva de supervisión de inteligencia, el camino es procedimental: el Sr. Greenewald ha dicho que apelará la respuesta de la CIA, y los canales de apelación de la FOIA existen precisamente para resolver si una respuesta Glomar está justificada bajo los estatutos y precedentes. La interacción de estas vías —la publicación científica abierta por un lado, y la revisión clasificada y las apelaciones por el otro— determinará si el público verá finalmente algún análisis de inteligencia no público o si la respuesta Glomar simplemente marca el final del registro público por ahora.

Fuentes

• Central Intelligence Agency (respuesta FOIA relativa a 3I/ATLAS)
• NASA (conferencia de prensa y datos de misiones espaciales sobre 3I/ATLAS)
• Breakthrough Listen / Green Bank Telescope (búsqueda de tecnofirmas; Research Notes de la AAS)
• Harvard University (comentario y análisis de Avi Loeb)
• International Gemini Observatory / NOIRLab (imágenes desde tierra y observaciones de seguimiento)