NASA ha reconocido oficialmente que el intervalo de tres años entre el primer y el segundo vuelo del Space Launch System (SLS) crea obstáculos operativos significativos para el programa Artemis. En una serie de declaraciones recientes tras un ensayo general (wet-dress rehearsal) fallido para la misión Artemis II, altos funcionarios admitieron que la baja frecuencia de vuelos obliga a que cada lanzamiento sea tratado como un procedimiento experimental en lugar de una rutina establecida. Esta inusual transparencia resalta la tensión logística y financiera de mantener un cohete de carga pesada que carece de la rápida cadencia de lanzamiento que se encuentra en el sector comercial.
¿Por qué el programa SLS está un 140% por encima del presupuesto?
El Space Launch System (SLS) de la NASA supera el presupuesto principalmente debido a su dependencia de hardware costoso y no reutilizable, y a una frecuencia de vuelo tan baja que cada misión requiere ingeniería "hecha a medida" y pruebas intensivas. El programa ha costado a los contribuyentes estadounidenses más de 30.000 millones de dólares hasta la fecha, y cada cohete individual cuesta más de 2.000 millones de dólares, lo que deja a la agencia con poco margen para entornos de prueba con abundancia de hardware.
La presión financiera sobre la arquitectura del SLS se deriva de la complejidad inherente de su diseño y de la envejecida infraestructura necesaria para darle soporte. A diferencia de los cohetes comerciales modernos que priorizan la reutilización para reducir costes, el SLS es "limitado en hardware" (hardware-poor), lo que significa que cada componente es un activo valioso de un solo uso. Según John Honeycutt, presidente del Equipo de Gestión de la Misión Artemis II, el programa intentó un enfoque agresivo para probar válvulas y sellos tras las fugas de hidrógeno que plagaron el lanzamiento de Artemis I en 2022. Sin embargo, los costes de construcción de tanques de prueba dedicados son tan prohibitivos que la NASA se ve a menudo obligada a realizar "pruebas tal como volamos", utilizando el hardware de vuelo real para demostraciones de carga de combustible de alto riesgo.
Además, los sistemas de tierra en el Kennedy Space Center, incluida una torre de lanzamiento móvil que costó más de 1.000 millones de dólares, requieren un mantenimiento constante y costoso entre misiones. Cuando el intervalo entre lanzamientos se extiende a tres años —como se ha visto entre la misión Artemis I de 2022 y la ahora retrasada Artemis II—, el personal especializado debe esencialmente volver a aprender las características de "respiración" y "ventilación" del vehículo. Esta realidad de un "Slow Launch System" (sistema de lanzamiento lento) convierte lo que debería ser un sistema de transporte operativo en una serie de experimentos únicos de miles de millones de dólares, elevando el coste total del programa significativamente por encima de las estimaciones iniciales de la Government Accountability Office (GAO).
¿Qué sistemas comerciales se proponen para reemplazar al SLS y a Orion?
Starship de SpaceX y New Glenn de Blue Origin son los principales sistemas comerciales posicionados actualmente como posibles sucesores o complementos de la arquitectura del SLS y Orion. Estos cohetes del sector privado aspiran a una reutilización total y a cadencias de vuelo significativamente más altas, ofreciendo un contraste con el modelo de alto coste y baja frecuencia del propulsor de espacio profundo diseñado por la NASA.
El debate sobre las alternativas comerciales se ha intensificado tras el reciente fallo del ensayo general a principios de 2026. El administrador asociado de la NASA, Amit Kshatriya, señaló que los componentes del SLS son "muy artesanales", mientras que entidades comerciales como SpaceX están desarrollando sistemas diseñados para la producción en masa y una rápida rotación. Jared Isaacman, el recientemente nombrado administrador de la NASA, ha señalado que la frecuencia de vuelo del SLS —la más baja de cualquier vehículo diseñado por la NASA— debe convertirse en un tema central de discusión. Este cambio en el liderazgo sugiere una creciente apertura a integrar los cargueros pesados privados más profundamente en el cronograma de Artemis.
Si bien el SLS sigue siendo el único vehículo actual capaz de enviar la cápsula Orion y su tripulación directamente a la Luna en un solo lanzamiento, los rápidos avances de SpaceX Starship están desafiando este monopolio. Starship ya está integrada en el programa Artemis como el Sistema de Aterrizaje Humano (HLS) para Artemis III. Si SpaceX puede demostrar un reabastecimiento orbital fiable y vuelos de larga duración antes de que el SLS complete su cuarta y quinta misión obligatorias, la presión política y económica para abandonar la arquitectura de "puente" del SLS podría volverse insuperable para el Congreso.
¿Cómo prioriza el presupuesto de 2026 las misiones a la Luna y Marte?
El presupuesto de la NASA para 2026 prioriza el aterrizaje lunar humano de Artemis III al tiempo que inicia un giro estratégico hacia las asociaciones comerciales para reducir los costes a largo plazo de la exploración de la Luna y Marte. Aunque los mandatos legales protegen actualmente al SLS hasta su quinto vuelo, el presupuesto enfatiza el desarrollo del Lunar Gateway y las entregas comerciales de carga a la superficie lunar.
Los recientes cambios presupuestarios reflejan una tensión entre los programas heredados y la visión "Moon-to-Mars". La administración Trump ha expresado el deseo de limitar el SLS a solo dos vuelos más, centrándose en el hito del aterrizaje de Artemis III. Este objetivo requiere que la NASA equilibre los altos costes de mantenimiento del SLS con la necesidad de financiar tecnologías más nuevas y ágiles. Amit Kshatriya caracterizó la configuración actual del SLS como "experimental" debido a las inmensas energías y a los "componentes hechos a medida" implicados, admitiendo que cada campaña de lanzamiento es actualmente una aventura en lugar de un cronograma predecible.
Para garantizar la sostenibilidad del programa Artemis, la NASA busca cada vez más "vías de salida" donde los proveedores comerciales puedan hacerse cargo de las tareas logísticas. Las prioridades fiscales de 2026 sugieren que, si bien el SLS seguirá siendo el principal vehículo de carga pesada para las misiones tripuladas inmediatas a la Luna, la agencia se está preparando para un futuro en el que los cohetes privados manejen la mayor parte de los requisitos de masa en órbita para el tránsito a Marte. Esta estrategia pretende preservar el presupuesto de la NASA para la gestión de misiones de alto nivel y el descubrimiento científico en lugar de para la fabricación y operación de hardware de cohetes desechables.
La realidad técnica de las fugas de hidrógeno
El obstáculo técnico más persistente para el SLS de la NASA sigue siendo la gestión del hidrógeno líquido. Durante la prueba de carga de combustible de Artemis II el 2 de febrero de 2026, una fuga en la interfaz principal entre el equipo de tierra y el cohete obligó a un aborto automático en T-5 minutos. John Honeycutt explicó que, debido a que el hidrógeno es una molécula diminuta y altamente energética, gestionar su flujo a temperaturas criogénicas es un desafío de ingeniería inmenso. El equipo intentó "reasentar" los sellos variando los caudales, una táctica que funcionó temporalmente pero que finalmente falló cuando la cuenta atrás llegó a sus etapas finales.
Perspectiva futura: aumentar la cadencia
De cara al futuro, la NASA aspira a aumentar la frecuencia de vuelo del SLS a una vez por año, aunque esto sigue siendo un objetivo ambicioso dada la escasez actual de hardware. El paso a un programa más frecuente se considera esencial tanto para la seguridad como para la eficiencia de costes. Como señaló Eric Berger de Ars Technica, un cohete que vuela raramente tendrá inherentemente mayores costes operativos y mayores problemas de seguridad porque los equipos de tierra y los controladores de misión no obtienen el beneficio de la experiencia repetitiva. Para que el SLS sobreviva a la década, debe pasar de ser una "obra de arte" a una utilidad fiable y de alta frecuencia para el programa Artemis.
- Estado de la misión: Lanzamiento de Artemis II retrasado no antes de marzo de 2026.
- Métrica de coste: Los costes totales de desarrollo y lanzamiento del SLS superan los 30.000 millones de dólares.
- Desafío técnico: Fugas recurrentes de hidrógeno líquido en la interfaz de tierra a vuelo.
- Cambio de liderazgo: El nuevo administrador de la NASA, Jared Isaacman, está revisando la frecuencia de vuelo del SLS.
El camino a seguir para la NASA implica un delicado acto de equilibrio. La agencia debe navegar con éxito la fase "experimental" del SLS para lograr los objetivos de Artemis II y III, mientras se prepara simultáneamente para una transición hacia una economía de espacio profundo impulsada comercialmente. El hecho de que el SLS siga siendo la columna vertebral de la exploración lunar o sirva como un puente temporal hacia sistemas más nuevos dependerá probablemente del éxito del próximo intento de lanzamiento en marzo de 2026 y de la fiabilidad del "Slow Launch System" en los años siguientes.
Comments
No comments yet. Be the first!