La réponse énigmatique de la CIA sur 3I/ATLAS

La réponse réservée de la CIA recadre un dossier scientifique public

Lorsqu'un demandeur régulier au titre du FOIA a demandé à la Central Intelligence Agency si elle détenait des documents concernant le visiteur interstellaire connu sous le nom de 3I/ATLAS, l'agence n'a pas répondu par un oui ou par un non, mais par une posture juridique devenue synonyme de secret : elle ne pouvait « ni confirmer ni infirmer » l'existence de tels documents. La réponse — émise fin décembre et rendue publique début janvier — est une réponse Glomar typique, et elle a immédiatement changé le ton d'un débat que de nombreux scientifiques pensaient clos aux yeux du public.

La réponse prudente de la CIA

John Greenewald Jr., l'administrateur d'une vaste archive publique de documents gouvernementaux, a déposé la demande FOIA pour obtenir des évaluations, des rapports et des communications mentionnant 3I/ATLAS. Plutôt que de déclarer qu'elle ne détenait rien ou de publier des documents, la CIA lui a indiqué que le fait même de savoir si des documents existent est classifié — un langage qui invoque la protection des « sources et méthodes » de renseignement. Cette réponse est inhabituelle dans une affaire qui, du moins publiquement, concerne un objet astronomique éphémère plutôt qu'un incident manifeste de sécurité nationale.

Une astronomie au grand jour

Ce récit public s'appuie largement sur des ensembles de données multi-longueurs d'onde : spectroscopie optique et infrarouge, imagerie ultraviolette provenant d'engins spatiaux tels qu'Europa Clipper et des orbiteurs martiens lorsque la géométrie le permettait, et des observations radio du centimètre au décimètre. Prises ensemble, ces données correspondent globalement au comportement d'une comète — dégazage volatil, développement d'une chevelure et queues multiples — même si certains observateurs ont noté des caractéristiques inhabituelles par rapport aux standards de la plupart des comètes du système solaire.

Recherches de technosignatures et résultats

Compte tenu des spéculations qui ont circulé en ligne et dans certains milieux universitaires, des recherches coordonnées de signaux technologiques constituaient l'étape suivante logique. Le programme Breakthrough Listen et ses partenaires ont scanné 3I/ATLAS avec une sensibilité élevée peu avant son passage au plus près de la Terre. Les observations réalisées à l'aide du télescope de 100 mètres de Green Bank ont couvert la plage de 1 à 12 GHz et ont atteint des seuils de détection qui, à la distance minimale de la comète, étaient sensibles à des puissances d'émission de l'ordre de 0,1 à 0,2 watt — soit environ un émetteur grand public à cette distance. Ces recherches n'ont renvoyé aucune technosignature crédible : après un filtrage automatisé et un examen humain, les événements candidats ont été attribués à des interférences radio humaines et à des sources naturelles, et non à un émetteur artificiel à bande étroite. Le résumé de Breakthrough Listen et un article dans Research Notes décrivent en détail cette absence de détection.

Pourquoi la réponse Glomar de la CIA importe

Une réponse Glomar ne prouve pas l'existence d'une preuve irréfutable. C'est, juridiquement et pratiquement, un outil permettant d'éviter de révéler qu'une agence a enquêté sur une question lorsque la reconnaissance de cette enquête divulguerait elle-même des capacités ou des sources sensibles. Mais dans ce cas, la réponse a un effet social aussi important que n'importe quel contenu classifié : elle permet aux spéculations de prospérer. Pour de nombreux observateurs, le décalage apparent — la science publique concluant à une « comète » tandis qu'une agence de renseignement refuse même de confirmer si elle possède des dossiers — ouvre la porte à des alternatives, allant des évaluations de routine des risques à des hypothèses plus audacieuses.

L'astrophysicien de Harvard Avi Loeb, l'un des scientifiques les plus en vue appelant à un examen attentif des explications non naturelles pour les objets interstellaires inhabituels, a proposé une interprétation qui aide à expliquer pourquoi la CIA pourrait agir avec prudence : multipliez une probabilité infime d'une menace réellement inédite par l'impact sociétal catastrophique qu'une telle menace pourrait avoir, et les agences choisiront le secret le temps de vérifier les faits. Loeb a exposé ce raisonnement dans un récent essai faisant explicitement référence à la réponse de la CIA, arguant qu'un examen discret au niveau du renseignement est cohérent avec une gestion prudente des risques. Malgré cela, Loeb a souligné que l'ensemble des preuves — et les non-détections de Breakthrough Listen — favorisent actuellement les explications naturelles.

Renseignement, science et place publique

Les organisations gouvernementales ont des motivations différentes. La mission et le mandat de la NASA consistent à rendre les données et les interprétations publiques afin que les scientifiques puissent reproduire les résultats et que le public puisse en comprendre les implications. Les agences de renseignement ont, par conception, le mandat de protéger leurs méthodes. Ces différences institutionnelles peuvent créer, et créent effectivement, des frictions lorsqu'un sujet se situe à l'intersection de la science et d'un intérêt potentiel pour la sécurité nationale : satellites, matériel spatial de fabrication étrangère ou, dans de très rares cas, des matériaux susceptibles de porter une signature artificielle. La réponse de la CIA signale où se situent ces frictions dans le cas présent, même si elle ne révèle rien sur le contenu d'éventuels documents.

Il existe également des précédents d'intérêt du renseignement pour des événements spatiaux anomaux. Les travaux historiques sur le FOIA montrent que les agences de renseignement produisent parfois des rapports sur les comètes et d'autres phénomènes célestes — dans un cas antérieur, un rapport de la DIA sur Hale-Bopp a fini par être publié avec d'importantes ratures. La réponse Glomar crée une asymétrie : le public voit une conclusion scientifique établie, tandis qu'une posture de renseignement formulée avec rigueur laisse ouverte la possibilité d'autres considérations non divulguées. Cela repousse à son tour l'histoire dans les cycles médiatiques et dans le débat public sur la transparence, la sécurité nationale et les responsabilités des communautés scientifiques et du renseignement.

Prochaines étapes et points à surveiller

D'un point de vue scientifique, la voie à suivre est simple : continuer à observer l'objet à travers différentes longueurs d'onde, archiver les données et publier les méthodes et les résultats afin que des équipes indépendantes puissent tester des explications alternatives. Du point de vue de la surveillance du renseignement, la voie est procédurale : M. Greenewald a déclaré qu'il ferait appel de la réponse de la CIA, et les canaux d'appel du FOIA existent précisément pour déterminer si une réponse Glomar est justifiée par la loi et la jurisprudence. L'interaction de ces voies — publication scientifique ouverte d'un côté, examen classifié et appels de l'autre — déterminera si le public finira par voir une analyse de renseignement non publique ou si la réponse Glomar marque simplement la fin du dossier public pour l'instant.

Sources

• Central Intelligence Agency (réponse FOIA concernant 3I/ATLAS)
• NASA (conférence de presse et données de mission spatiale sur 3I/ATLAS)
• Breakthrough Listen / Green Bank Telescope (recherche de technosignatures ; Research Notes de l'AAS)
• Université de Harvard (commentaire et analyse d'Avi Loeb)
• Observatoire international Gemini / NOIRLab (imagerie au sol et observations de suivi)