Why do people criticize NASA's Artemis program?

Common criticism of Artemis focuses on cost overruns, repeated schedule slips, and a perceived lack of a clear, coherent long-term strategy beyond political deadlines and 'flags and footprints'. Critics also argue that its architecture leans too heavily on expensive, 'old-space' hardware such as SLS and Orion, involves many politically driven industrial compromises, and is less efficient than newer commercial approaches like SpaceX’s rapidly iterated, reusable systems. Some former NASA engineers and outside experts have recently raised safety and technical concerns as well, especially around Orion’s heat shield design and the complexity of integrating multiple contractors and elements (SLS, Orion, Gateway, Starship HLS).

Is the Artemis program worth the cost and effort?

Supporters say Artemis is worth the cost because it returns humans to the Moon, pushes technology (especially in deep-space operations), strengthens international partnerships, and builds experience needed for eventual Mars missions. They point to broader economic and scientific benefits, including industrial investment and STEM inspiration, as justification for a multi-decade, multi-tens-of-billions-of-dollars program. Critics counter that similar or better results might be achieved more cheaply and quickly by relying more on competitive commercial launch and lander services, arguing that the current architecture spends too much on SLS/Orion for too few flights and too little sustained lunar capability.

How does Artemis compare to the Apollo missions?

Apollo was a Cold War sprint with a relatively simple but extremely powerful architecture: Saturn V plus Apollo CSM and Lunar Module, optimized for short, one-off lunar landings. Artemis is slower, more modular, and more international; it combines SLS, Orion, the Lunar Gateway, and commercial Human Landing Systems like Starship, and aims at a semi-sustainable lunar presence instead of brief stays. However, critics note that despite modern technology, Artemis has taken longer to field and may be less elegant than Apollo’s end-to-end architecture, with more moving parts, more contractors, and tight coupling to congressional politics.

What are the main criticisms of Artemis I, II, and III?

For Artemis I, the uncrewed test was ultimately successful, but it drew criticism for very high mission cost, repeated SLS fueling issues, and decades-long development leading up to a single demonstration flight. Artemis II faces growing concern over Orion’s heat shield after charring and material loss were observed on Artemis I, with several experts questioning whether the current design has been adequately tested for crewed use. Artemis III, the first planned crewed lunar landing, is widely criticized as schedule- and architecture-risk heavy, because it depends on complex in-space refueling and rapid maturation of SpaceX’s Starship HLS, plus Gateway and suit readiness, leading some advisers and members of Congress to claim the current plan cannot work on the stated timeline.

When is Artemis expected to launch and what is the current status?

Artemis I (uncrewed lunar test) launched successfully in November 2022; it flew Orion around the Moon and returned to Earth, validating much of the basic stack. Artemis II, the first crewed lunar flyby, has been delayed multiple times and, after additional heat-shield and propulsion-system reviews, is now targeting a launch no earlier than around March 2026. Artemis III, the first crewed landing attempt using Starship HLS, is officially still planned for later in the 2020s but is widely expected to slip beyond its original mid-decade date due to dependence on Starship’s readiness, spacesuit development, and resolution of SLS/Orion issues.

Detrattori di Artemis, possiamo parlarne?

Space By James Lawson Feb 19, 2026 09:15

Una difesa ponderata del programma Artemis della NASA: perché i critici si concentrano su costi e sicurezza, i traguardi già raggiunti e i cambiamenti necessari per renderlo sostenibile.

Detrattori di Artemis, concedeteci un momento: una breve scena

Sulla rampa di lancio, all'inizio di febbraio, lo Space Launch System e la capsula Orion sedevano sotto la luce invernale durante una wet dress rehearsal che ha esposto proprio quei problemi tecnici che i critici amano citare. Online, il coro dei commentatori — i detrattori di Artemis, che sanno farsi sentire con forza — definisce il programma troppo lento, troppo costoso e non abbastanza storico. Tali critiche meritano attenzione, ma la simulazione, gli equipaggi nominati per Artemis II e la più ampia architettura in costruzione meritano anch'essi un resoconto imparziale: Artemis è imperfetto, politicamente intricato ed economico, eppure è anche un rinnovato sforzo spaziale civile per portare gli esseri umani oltre l'orbita terrestre bassa per la prima volta in più di mezzo secolo.

Detrattori di Artemis, un momento: l'importanza strategica di Artemis

Nella sua forma più semplice, Artemis rappresenta il ritorno all'esplorazione umana dello spazio profondo. A differenza di molte attività commerciali focalizzate sull'orbita terrestre bassa, Artemis è esplicitamente progettato per portare le persone nello spazio cislunare e per costruire la logistica, l'hardware e le partnership necessarie per operazioni sostenute sulla Luna e attorno ad essa. Questo è fondamentale per la scienza — i depositi di ghiaccio ai poli offrono un archivio sia climatico che geologico — e per l'obiettivo a lungo termine di imparare a vivere fuori dalla Terra in modi che potrebbero tradursi in tecnologie e pratiche terrestri.

I critici si chiedono spesso se Artemis valga il costo e lo sforzo. I confronti fiscali sono indicativi: gli analisti politici della The Planetary Society hanno stimato che la spesa della NASA per Artemis e il relativo lavoro su SLS e Orion ammonti a circa 105 miliardi di dollari ad oggi, mentre il conto di Apollo, corretto per l'inflazione, ha raggiunto circa 309 miliardi di dollari nei suoi 13 anni di durata. Si tratta di cifre enormi, che riflettono però scelte politiche e obiettivi di programma differenti; Artemis è un percorso più lento e incrementale, volto a mantenere capacità e partnership internazionali piuttosto che a correre per una notizia di cronaca nazionale una tantum.

Infine, Artemis non mira tanto a replicare l'Apollo quanto a creare un'architettura — razzi, capsule per l'equipaggio, habitat e accordi internazionali — che possa sostenere una presenza sulla Luna e, infine, supportare missioni su Marte. Questa scala e questa ambizione spiegano perché alcuni leader dell'industria e di altre agenzie spaziali abbiano rinnovato il proprio impegno di risorse e perché anche le aziende commerciali stiano silenziosamente virando verso la Luna.

Detrattori di Artemis, un momento: ostacoli tecnici e record di sicurezza

Nessun programma degno di nota sfuggirebbe a grattacapi ingegneristici. Le critiche pubbliche rivolte ad Artemis si concentrano spesso su due filoni correlati: la fragilità dell'hardware e gli slittamenti del programma. I recenti problemi di rifornimento — nello specifico, perdite di idrogeno nei sistemi ombelicali e di carico rivelate durante i test integrati pre-lancio — hanno costretto la NASA e i contraenti a rallentare il ritmo e a riprogettare alcune interfacce di terra. Tali questioni non sono banali. L'idrogeno criogenico è notoriamente difficile da gestire e il programma ha passato mesi a risolvere problemi su guarnizioni e tubature che hanno tormentato i passati sforzi per i vettori pesanti.

La critica alla sicurezza è anche una leva politica. Alcuni osservatori definiscono SLS un "Frankenrocket" perché mescola componenti dell'era dello Shuttle con nuovi design e perché il Congresso ha indirizzato il lavoro verso i fornitori storici. La NASA risponde che sta fornendo una capacità validata e di proprietà del governo, che ha fatto volare una capsula Orion senza equipaggio attorno alla Luna con Artemis I, riportandola con successo al primo tentativo. Per Artemis II, i responsabili del programma hanno adottato una traiettoria conservativa di sorvolo a "libero ritorno" per la prima missione con equipaggio — una scelta volta a minimizzare il rischio pur estendendo la distanza umana dalla Terra. Questo compromesso — un progresso più lento ma più sicuro — è al centro di molti dibattiti su quale livello di rischio accettabile il pubblico e gli equipaggi dovrebbero tollerare.

Confronto con Apollo e contesto politico

Quando ci si chiede come Artemis regga il confronto con Apollo, si pongono due domande diverse contemporaneamente: parità tecnica e significato politico. Tecnicamente, l'ingegneria moderna, l'informatica e i materiali rendono l'hardware di Artemis molto diverso dai design degli anni '60; anche la gestione del programma, le catene di approvvigionamento e le regole di missione sono cambiate. Politicamente, l'Apollo fu una dimostrazione compressa e ad alto costo, guidata dalle esigenze della Guerra Fredda e dalla volontà di vincere una competizione di prestigio nazionale. Artemis è uno sforzo di coalizione: partner europei, canadesi e altri forniscono hardware critico e sostegno politico. Ciò rende Artemis meno una volata di un singolo paese e più un programma internazionale e distribuito — più lento, più complesso, ma probabilmente più duraturo.

Questa longevità comparativa affronta un'importante critica: l'Apollo bruciò velocemente e intensamente — spettacolare, ma insostenibile. I critici di Artemis lamentano il ritmo e il prezzo; i sostenitori ribattono che una cadenza più lenta abbinata a una responsabilità distribuita potrebbe sostenere le attività lunari per decenni invece che per anni. Se questo compromesso sia preferibile dipende dalle scelte democratiche: budget, priorità del Congresso e propensione del pubblico per il volo spaziale umano.

Programma, stato attuale e cosa farà Artemis II

Artemis II è la prima sortita con equipaggio del programma oltre l'orbita terrestre bassa in questa nuova era. Il sistema integrato SLS–Orion ha completato una wet dress rehearsal all'inizio di febbraio che ha evidenziato lo stato attuale del programma: progressi significativi nell'integrazione dei sistemi, accompagnati dal lavoro per rimediare alle perdite di rifornimento del propellente e a un attento esame dello scudo termico dopo il volo senza equipaggio. L'obiettivo immediato della NASA è risolvere questi problemi, validare la protezione termica e le interfacce di terra, e preservare finestre di lancio sicure per l'equipaggio.

Canali per il cambiamento: Congresso, advocacy e opzioni commerciali

Molte delle leve più efficaci del programma sono politiche. Le allocazioni di budget, le regole di approvvigionamento e la supervisione passano tutte attraverso il Congresso, e diversi osservatori citati nelle analisi del programma affermano che i cittadini che desiderano un progetto Artemis diverso dovrebbero fare pressione sui legislatori. L'attivismo di base ha mostrato un impatto; negli ultimi anni, sforzi civici organizzati hanno contribuito a consolidare i finanziamenti e le politiche per la NASA. Progettare una traiettoria diversa per Artemis — ad esempio, un passaggio commerciale accelerato dall'SLS a servizi privati di lancio pesante — richiederebbe probabilmente un lavoro legislativo sostenuto e una chiara analisi costi-benefici.

Anche i partner commerciali contano. L'industria spaziale non è monolitica: alcune aziende private si stanno allineando con gli obiettivi lunari, mentre altre continuano a dare priorità ai servizi in orbita terrestre. Se le politiche e gli appalti cambiassero per dare priorità alla concorrenza per i lander lunari, la consegna di carichi e la logistica orbitale, la cadenza e il profilo dei costi del programma cambierebbero. Per i critici che dicono "ci vuole troppo tempo" o "costa troppo", una strada pragmatica da seguire è quella di premere per riforme negli appalti e finestre più chiare per la competizione commerciale, invece di limitarsi a denunciare l'architettura attuale.

Alzate lo sguardo stasera verso la falce di Luna e ricordate perché un tempo le persone rischiarono tutto per un tentativo di raggiungerne la superficie. Artemis sta cercando, faticosamente e con il contributo di molti, di rendere quel rischio gestibile e ripetibile piuttosto che singolare e insostenibile. Che si festeggi o si borbotti, il programma procederà attraverso correzioni ingegneristiche, lotte per il budget e scelte pubbliche; la domanda per i critici impegnati civilmente è se vogliano plasmare attivamente tali scelte.

Fonti

NASA (materiali sul programma Artemis e sulle missioni SLS/Orion)
Agenzia Spaziale Europea (contributi internazionali ad Artemis)
The Planetary Society (analisi politica e stime dei costi del programma)

James Lawson

Investigative science and tech reporter focusing on AI, space industry and quantum breakthroughs

University College London (UCL) • United Kingdom

Readers Questions Answered

Perché le persone criticano il programma Artemis della NASA?

Le critiche comuni ad Artemis si concentrano sui superamenti dei costi, sui ripetuti ritardi nei programmi e sulla percepita mancanza di una strategia a lungo termine chiara e coerente, al di là delle scadenze politiche e del concetto di 'piantare bandiere e lasciare impronte'. I critici sostengono inoltre che la sua architettura si affidi eccessivamente a hardware costoso della 'vecchia scuola spaziale' come l'SLS e l'Orion, coinvolga molti compromessi industriali dettati dalla politica e sia meno efficiente rispetto ai nuovi approcci commerciali come i sistemi riutilizzabili e in rapida evoluzione di SpaceX. Alcuni ex ingegneri della NASA ed esperti esterni hanno recentemente sollevato preoccupazioni tecniche e di sicurezza, specialmente riguardo al design dello scudo termico di Orion e alla complessità di integrare molteplici appaltatori ed elementi (SLS, Orion, Gateway, Starship HLS).

Il programma Artemis vale il costo e l'impegno richiesti?

I sostenitori affermano che Artemis vale il costo perché riporta gli esseri umani sulla Luna, fa progredire la tecnologia (specialmente nelle operazioni nello spazio profondo), rafforza le partnership internazionali e costruisce l'esperienza necessaria per eventuali missioni su Marte. Essi indicano benefici economici e scientifici più ampi, inclusi investimenti industriali e l'ispirazione per le materie STEM, come giustificazione per un programma pluridecennale da decine di miliardi di dollari. I critici ribattono che risultati simili o migliori potrebbero essere ottenuti in modo più economico e rapido affidandosi maggiormente a servizi commerciali competitivi di lancio e allunaggio, sostenendo che l'attuale architettura spenda troppo per SLS/Orion a fronte di troppi pochi voli e una scarsa capacità lunare sostenuta.

In che modo Artemis regge il confronto con le missioni Apollo?

Apollo è stata una corsa ai tempi della Guerra Fredda con un'architettura relativamente semplice ma estremamente potente: il Saturn V più il CSM Apollo e il modulo lunare, ottimizzati per allunaggi brevi e singoli. Artemis è più lento, più modulare e più internazionale; combina SLS, Orion, il Lunar Gateway e sistemi di allunaggio umano commerciali come Starship, e punta a una presenza lunare semi-sostenibile invece che a soggiorni brevi. Tuttavia, i critici notano che, nonostante la tecnologia moderna, Artemis ha impiegato più tempo per essere messo in campo e potrebbe essere meno elegante dell'architettura completa di Apollo, con più parti in movimento, più appaltatori e un forte legame con la politica del Congresso.

Quali sono le principali critiche ad Artemis I, II e III?

Per quanto riguarda Artemis I, il test senza equipaggio è stato alla fine un successo, ma ha attirato critiche per l'altissimo costo della missione, i ripetuti problemi di rifornimento dell'SLS e i decenni di sviluppo che hanno portato a un singolo volo dimostrativo. Artemis II deve affrontare una crescente preoccupazione per lo scudo termico di Orion dopo che sono state osservate carbonizzazioni e perdite di materiale su Artemis I, con diversi esperti che si chiedono se l'attuale design sia stato adeguatamente testato per l'uso con equipaggio. Artemis III, il primo allunaggio umano pianificato, è ampiamente criticato per l'alto rischio legato al programma e all'architettura, poiché dipende dal complesso rifornimento in orbita e dalla rapida maturazione dello Starship HLS di SpaceX, oltre alla disponibilità del Gateway e delle tute, portando alcuni consiglieri e membri del Congresso a sostenere che l'attuale piano non possa funzionare nei tempi previsti.

Quando è previsto il lancio di Artemis e qual è lo stato attuale?

Artemis I (test lunare senza equipaggio) è stato lanciato con successo nel novembre 2022; ha portato Orion attorno alla Luna ed è tornato sulla Terra, validando gran parte della configurazione base. Artemis II, il primo sorvolo lunare con equipaggio, è stato ritardato più volte e, dopo ulteriori revisioni dello scudo termico e del sistema di propulsione, punta ora a un lancio non prima di marzo 2026 circa. Artemis III, il primo tentativo di allunaggio con equipaggio utilizzando Starship HLS, è ufficialmente ancora previsto per la fine degli anni 2020, ma si prevede ampiamente che slitterà oltre la data originale di metà decennio a causa della dipendenza dalla prontezza di Starship, dallo sviluppo delle tute spaziali e dalla risoluzione dei problemi di SLS/Orion.

Have a question about this article?

Questions are reviewed before publishing. We'll answer the best ones!

Comments

No comments yet. Be the first!