Atenuar el sol podría desencadenar un caos global: los límites prácticos hacen que la geoingeniería solar sea mucho más riesgosa de lo que sugieren los modelos

Por qué la idea de «atenuar el sol» ha pasado de ser marginal al debate de primera plana

La inyección de partículas a gran altura en la estratosfera para reflejar la luz solar —una familia de técnicas conocida como geoingeniería solar o gestión de la radiación solar— se ha debatido durante mucho tiempo como una medida provisional teórica para enfriar el planeta rápidamente. La idea se inspira en la naturaleza: las grandes erupciones volcánicas inyectan aerosoles de sulfato en la estratosfera y han logrado reducir temporalmente las temperaturas globales durante algunos años. Esa aparente simplicidad ha convertido a la inyección de aerosoles estratosféricos (SAI, por sus siglas en inglés) en una opción atractiva para los responsables políticos y los científicos preocupados por el rápido calentamiento.

Pero los modelos suelen asumir un mundo perfecto

La mayoría de los estudios de modelos climáticos sobre la SAI asumen una operación idealizada: partículas de tamaño perfecto, inyectadas en el lugar preciso, a la altitud adecuada y mantenidas año tras año. Una nueva investigación de un equipo de la Columbia University, publicada en Scientific Reports en octubre de 2025, sostiene que esas suposiciones omiten una larga lista de limitaciones complejas del mundo real. Cuando se incorporan al panorama los detalles técnicos de los materiales, la fabricación, el transporte, la dispersión y la política, el abanico de resultados plausibles se amplía, de formas que podrían ser desestabilizadoras para las sociedades y los ecosistemas.

De nanómetros a naciones: las barreras prácticas señaladas por los investigadores

• La física de partículas importa. Para dispersar la luz solar de forma eficiente sin causar un calentamiento no deseado o efectos secundarios químicos, las partículas de SAI generalmente deben ser extremadamente pequeñas (submicrónicas) y tener propiedades ópticas específicas. Muchos minerales candidatos tienden a aglutinarse durante el almacenamiento y la dispersión, formando agregados más grandes que dispersan mal la luz y se comportan de forma impredecible.
• Límites materiales y económicos. Algunas alternativas propuestas a los sulfatos —desde el dióxido de titanio hasta la circonia cúbica e incluso el polvo de diamante en escenarios teóricos— parecen atractivas sobre el papel, pero son escasas o costosas a la escala requerida. El equipo concluye que solo un puñado de materiales (por ejemplo, el carbonato de calcio y la alfa-alúmina) son lo suficientemente abundantes en principio, y ambos presentan sus propios desafíos de dispersión e incógnitas ambientales.
• La logística de inyección cambia la física. La altitud, la latitud, la longitud, la estación y la tasa de inyección afectan la vida útil de las partículas y su transporte a través de la circulación de Brewer-Dobson. Pequeños cambios en el lugar y el momento en que se liberan los aerosoles pueden alterar las precipitaciones regionales, el comportamiento del monzón y la química del ozono; resultados que son difíciles de controlar si el despliegue no está estrechamente coordinado.

Por qué el «caos» no es solo retórico

El lenguaje contundente del artículo —que advierte que atenuar el sol podría «desatar un caos global»— refleja cómo las incertidumbres de ingeniería y la fragmentación geopolítica podrían acoplarse para producir impactos en cascada. Las partículas de tamaño inadecuado o agregadas podrían debilitar el enfriamiento previsto o producir un calentamiento inesperado en partes de la atmósfera. Los despliegues sesgados por la latitud podrían alterar las lluvias monzónicas de las que dependen cientos de millones de personas para obtener alimentos y agua. La química del ozono es sensible a los cambios estratosféricos, y algunas estrategias que evitan un riesgo pueden amplificar otro.

En el aspecto político, la desigualdad de beneficios y perjuicios plantea el espectro de fricciones diplomáticas. Si un grupo de países elige un despliegue que enfría su región pero estresa la agricultura en otra, es probable que surjan disputas sobre responsabilidad y compensación. El riesgo de un despliegue accidental, unilateral o de doble uso —especialmente en un mundo con competencia estratégica— agrava la incertidumbre.

Y luego está el problema de la terminación

Los expertos han advertido durante mucho tiempo sobre el llamado «choque de terminación»: si un programa de SAI a largo plazo se detuviera repentinamente, el efecto de enmascaramiento desaparecería mientras los gases de efecto invernadero permanecerían, produciendo un pico de calentamiento rápido y potencialmente catastrófico. Esa perspectiva convierte a la SAI de un parche temporal en un compromiso potencial: una vez iniciada, puede ser más seguro —aunque política y técnicamente difícil— continuar indefinidamente.

Qué significa esto para las políticas y la investigación

El estudio de Columbia no sostiene que toda forma de SAI sea imposible. Más bien, destaca que gran parte de la literatura de modelización publicada subestima las limitaciones del mundo real. Esto tiene dos implicaciones prácticas:

Alternativas y una advertencia clara

Fundamentalmente, la geoingeniería solar no elimina los gases de efecto invernadero ni detiene la acidificación de los océanos. Muchos expertos y organizaciones climáticas sostienen que nunca debería ser un sustituto de las reducciones rápidas de emisiones y la eliminación de carbono. La contribución del equipo de Columbia refuerza esa advertencia al mostrar cómo los límites de ingeniería y la fragmentación política podrían convertir un modelo climático pulido en un dolor de cabeza del mundo real con consecuencias sociales y ecológicas impredecibles.

Para los responsables políticos, la conclusión es directa: la SAI puede parecer barata y rápida en las simulaciones, pero hacer que funcione de manera segura en el mundo real es un problema de ingeniería y diplomacia mucho más complicado —y peligroso— de lo que muchos artículos han asumido. La tentación de una solución técnica rápida no debe ocultar el hecho básico de que el camino más seguro para salir del riesgo climático sigue pasando por recortes profundos de emisiones, una inversión cuidadosa en tecnologías de eliminación y unas instituciones multilaterales que puedan gestionar los bienes comunes globales.