Prédiction de Musk sur l'ère post-travail : un futur sans emploi est-il réaliste ?

La prédiction d'Elon Musk, en une phrase

Lors d'un forum d'affaires de haut niveau à Washington ce mois-ci, Elon Musk a prédit que « le travail sera optionnel » d'ici environ 10 à 20 ans et a suggéré que les progrès continus de l' intelligence artificielle et de la robotique pourraient un jour rendre l'argent « inutile ». Cette remarque a suscité des applaudissements et fait les gros titres car elle fusionne deux grandes questions — la possibilité technique d'automatiser la majeure partie du travail humain et le choix politique de la manière de distribuer les gains — en une seule prévision radicale.

Il l'a déjà dit auparavant

Ce récit optimiste d'un monde post-travail n'est pas nouveau pour Musk. Au cours des dernières années, il a régulièrement évoqué l'idée d'un avenir dans lequel l'IA avancée et des flottes de robots humanoïdes apporteraient une telle abondance que les sociétés pourraient financer bien plus que de modestes filets de sécurité — ce qu'il a appelé un « revenu universel élevé ». Il présente le principal défi restant comme étant psychologique : si les machines peuvent fournir tout ce dont les gens ont besoin, comment les individus trouveront-ils un sens à leur vie ? Ce thème récurrent explique pourquoi ses commentaires continuent d'alimenter les conversations populaires.

Ce qu'il faudrait qu'il se passe — sur le plan technique

Musk pointe du doigt deux piliers techniques : une IA beaucoup plus puissante et des robots humanoïdes capables d'opérer en toute sécurité et à faible coût dans des environnements humains. Le projet humanoïde de Tesla, Optimus, a montré des progrès progressifs lors de démonstrations publiques — l'amélioration de la démarche, la coordination de base des bras et des mains, et certaines manipulations délicates dans des cadres préparés sont de véritables jalons d'ingénierie. Mais les robots présentés jusqu'à présent sont des prototypes fonctionnant dans des conditions contrôlées ; passer de ces démonstrations à des machines fiables et peu coûteuses capables de remplacer un large éventail de tâches humaines constitue un saut gigantesque en matière de matériel, de gestion de l'énergie, de perception et d'apprentissage robuste en conditions réelles. En résumé : des progrès notables existent, mais la distance entre les démos contrôlées et un déploiement généralisé à bas coût reste immense.

Et sur le plan économique — ce n'est pas qu'une question de robots

Même si les robots humanoïdes et les agents d'IA deviennent techniquement capables, la question de savoir s'ils élimineront le besoin de travailler dépend de la manière dont les gains de l'automatisation sont répartis. Les économistes notent que l'automatisation crée à la fois des effets de déplacement et de productivité : les machines peuvent supprimer des tâches effectuées par les humains aujourd'hui, mais les gains de productivité peuvent également générer une nouvelle demande, de nouveaux rôles et des revenus plus élevés pour certains travailleurs. Les études empiriques et les organismes politiques soulignent que l'effet net est ambigu et varie selon les pays, les industries et la conception des institutions — l'éducation, la fiscalité et les filets de sécurité sociale jouent un rôle crucial. Cette ambiguïté fragilise tout calendrier simpliste vers un chômage généralisé à l'échelle de la société.

Les recettes politiques mentionnées par Musk — et leurs résultats

Musk et d'autres leaders de la tech ont évoqué d'importants transferts monétaires — le revenu universel de base ou, selon son expression préférée, le « revenu universel élevé » — comme mécanisme de partage de l'abondance. Les expériences politiques menées à ce jour offrent un tableau contrasté. De vastes projets pilotes montrent des améliorations claires du bien-être et de la sécurité financière des bénéficiaires, et certains petits pilotes ont rapporté de modestes gains d'emploi pour les populations ciblées. Mais les essais formels révèlent aussi des défis de conception : échantillons de petite taille, portée limitée, contraintes politiques sur le financement et différences entre les pilotes à court terme et les programmes nationaux à long terme. Ces expériences suggèrent que les transferts d'argent peuvent atténuer les coûts de transition, mais qu'ils ne constituent pas en soi le compromis politique nécessaire pour rendre viable une économie post-travail.

Pourquoi le calendrier compte — et pourquoi les prévisions échouent

Les délais audacieux sont courants dans la tech : transformer un prototype en un produit de masse abordable prend souvent bien plus de temps que ne le laissent supposer les premières démos. La robotique se heurte à des frictions particulières : les machines physiques doivent composer avec les limites de densité énergétique, l'usure et un monde ouvert et désordonné où les cas particuliers sont fréquents. Musk a reconnu les contraintes restantes — l'énergie et la masse entre autres — en esquissant une vision à long terme, ajoutant que le chemin vers l'abondance nécessitera encore « beaucoup de travail » pour être atteint. Pour dire les choses crûment : prédire un changement sociétal en une ou deux décennies risque de sous-estimer à la fois les obstacles d'ingénierie et la lenteur de l'adaptation économique et politique.

Le bénéficiaire des gains importe plus que l'existence même de ces gains

Une critique acerbe de l'argument de Musk est politique plutôt que technique : historiquement, l'automatisation a tendance à concentrer les gains entre les mains des détenteurs de capitaux, à moins qu'une redistribution délibérée n'ait lieu. Si les entreprises s'approprient l'essentiel de la hausse de productivité, l'automatisation peut aggraver les inégalités plutôt que d'effacer la nécessité du travail. C'est le cœur du problème politique : les machines pourraient produire l'abondance, mais en l'absence de choix politiques forts — réforme fiscale, assurance sociale, investissement public, nouvelles institutions du travail — cette abondance ne se traduira pas automatiquement par une sécurité universelle. La vision de Musk présume que la redistribution suivra l'avancée technologique ; l'expérience montre que ce résultat n'est pas automatique.

Les effets à court terme à anticiper

• Évolution des tâches plutôt qu'élimination totale : de nombreuses professions seront reconfigurées à mesure que l'IA prendra en charge les tâches répétitives, routinières ou riches en informations. Cela créera une demande pour des compétences complémentaires telles que la supervision, la créativité et le jugement social.
• Impacts régionaux et sectoriels inégaux : l'automatisation frappera plus durement certaines régions et les rôles peu qualifiés, tout en créant de nouvelles opportunités dans les secteurs de la technologie, du soin et de la création.
• Pression politique pour les filets de sécurité et la reconversion : la concentration des gains accentuera probablement les appels à une redistribution plus forte, à des programmes de reconversion et à des projets pilotes locaux de revenu garanti.

Ce qu'il faudra surveiller ensuite

Trois éléments rendront l'affirmation globale de Musk plus ou moins crédible : premièrement, si les robots humanoïdes passent des démonstrations scénarisées à des rôles de service durables et à bas coût hors des laboratoires ; deuxièmement, si les systèmes d'IA continuent de se généraliser à travers différents domaines plutôt que d'exceller uniquement dans des tâches étroitement définies ; et troisièmement, comment les gouvernements et les entreprises décideront de partager les gains de productivité — par la fiscalité, les biens publics ou l'accumulation privée. Le progrès technique seul ne rendra pas le travail optionnel pour un grand nombre de personnes ; le pacte sociétal sur l'attribution de l'excédent économique le fera.

L'essentiel

Le titre d'Elon Musk — le travail sera optionnel dans 10 à 20 ans — illustre une possibilité techno-utopique influente. C'est une provocation utile : elle force les décideurs politiques à se demander comment concevoir des institutions pour une automatisation généralisée. Mais cette affirmation regroupe des problèmes d'ingénierie complexes et des choix politiques encore plus difficiles. L'avenir plausible à court terme est celui d'un changement technologique puissant mais inégal : plus d'automatisation, plus de productivité, une perturbation mixte de l'emploi et un débat houleux sur la redistribution. Que cela évolue vers une abondance post-travail sans douleur dépend moins d'une seule entreprise ou d'un PDG que des décisions publiques concernant la fiscalité, la politique du travail, la conception de la protection sociale et le contrôle démocratique des nouvelles technologies.

— Mattias Risberg, Dark Matter. Basé à Cologne, il couvre la robotique, l'IA et les choix politiques qui façonneront la manière dont la technologie transforme le travail.