La predicción de Musk sobre el fin del trabajo: ¿qué tan real es un futuro sin empleos?

La afirmación de Elon Musk, en una línea

En un foro empresarial de alto perfil celebrado en Washington este mes, Elon Musk predijo que "el trabajo será opcional" en un plazo de aproximadamente 10 a 20 años y sugirió que los continuos avances en la inteligencia artificial y la robótica podrían acabar haciendo que el dinero sea "irrelevante". El comentario provocó aplausos e inmediatamente titulares porque condensa dos grandes cuestiones —la posibilidad técnica de automatizar la mayor parte del trabajo humano y la elección política de cómo distribuir los beneficios— en un único y radical pronóstico.

Ya lo ha dicho antes

Esta narrativa optimista sobre el futuro pos-trabajo no es nueva para Musk. En los últimos años ha planteado repetidamente la idea de un futuro en el que la IA avanzada y las flotas de robots humanoides generen tal abundancia que las sociedades puedan sostener algo más que modestos pagos de redes de seguridad: lo que él ha denominado "ingreso alto universal". Ha planteado que el principal desafío restante es psicológico: si las máquinas pueden suministrar todo lo que la gente necesita, ¿cómo encontrarán sentido los individuos? Ese tema recurrente ayuda a explicar por qué sus comentarios siguen calando en la conversación popular.

Lo que tendría que suceder — técnicamente

Musk señala dos pilares técnicos: una IA mucho más potente y robots humanoides que puedan operar de forma segura y económica en entornos humanos. El proyecto humanoide de Tesla, Optimus, ha mostrado progresos graduales en demostraciones públicas; las mejoras en la marcha al caminar, la coordinación básica de brazos y manos y cierta manipulación delicada en entornos controlados son hitos de ingeniería reales. Pero los robots mostrados hasta ahora son prototipos que operan en condiciones controladas; pasar de esas demostraciones a máquinas fiables y baratas que puedan sustituir una amplia gama de tareas humanas es un salto masivo en hardware, gestión de energía, percepción y aprendizaje robusto en el mundo real. En resumen: existe un progreso notable, pero la distancia entre las demostraciones controladas y un despliegue generalizado de bajo coste sigue siendo grande.

Y económicamente — no se trata solo de robots

Incluso si los robots humanoides y los agentes de IA llegan a ser técnicamente capaces, el hecho de que eliminen la necesidad de trabajar depende de cómo se distribuyan los beneficios de la automatización. Los economistas señalan que la automatización crea efectos tanto de desplazamiento como de productividad: las máquinas pueden eliminar tareas que los humanos realizan hoy, pero las ganancias de productividad también pueden generar nueva demanda, nuevos roles e ingresos más altos para algunos trabajadores. Las revisiones empíricas y los organismos políticos subrayan que el efecto neto es ambiguo y varía según el país, la industria y el diseño de las instituciones: la educación, la fiscalidad y las redes de seguridad social importan mucho. Esa ambigüedad debilita cualquier cronograma sencillo para el desempleo a escala social.

Recetas políticas que menciona Musk — y cómo les ha ido

Musk y otros líderes tecnológicos han señalado las grandes transferencias de efectivo —la renta básica universal o su frase preferida, "ingreso alto universal"— como un mecanismo para repartir la abundancia. Los experimentos políticos realizados hasta la fecha ofrecen un panorama mixto. Los proyectos piloto a gran escala muestran mejoras claras en el bienestar y la seguridad financiera de los beneficiarios, y algunos pequeños pilotos informaron de modestos aumentos en el empleo para poblaciones específicas. Pero los ensayos formales también revelan desafíos de diseño: muestras de pequeño tamaño, alcance limitado, límites políticos a la financiación y diferencias entre los pilotos a corto plazo y los programas nacionales a largo plazo. Estos experimentos sugieren que las transferencias de efectivo pueden suavizar los costes de transición, pero no ofrecen por sí solas el acuerdo político necesario para que una economía pos-trabajo sea viable.

Por qué los plazos importan — y por qué los pronósticos fallan

Los plazos audaces son habituales en la tecnología: convertir un prototipo en un producto masivo y asequible suele llevar mucho más tiempo de lo que sugieren las demostraciones iniciales. La robótica se enfrenta a fricciones particulares: la maquinaria física debe lidiar con los límites de densidad energética, el desgaste y un mundo abierto y caótico donde los casos límite son comunes. Musk reconoció las limitaciones restantes —entre ellas la energía y la masa— al esbozar una visión a largo plazo, y añadió que el camino hacia la abundancia todavía implicará "mucho trabajo" para alcanzarse. Dicho sin rodeos: predecir un cambio social en una o dos décadas corre el riesgo de subestimar tanto los obstáculos de ingeniería como la lenta adaptación económica y política.

Quién se queda con las ganancias importa más que si estas existen

Una crítica aguda al argumento de Musk es política más que técnica: históricamente, la automatización tiende a concentrar las ganancias en manos de los propietarios del capital, a menos que se produzca una redistribución deliberada. Si las empresas capturan la mayor parte del aumento de la productividad, la automatización puede profundizar la desigualdad en lugar de borrar la necesidad de trabajar. Ese es el núcleo del problema político: las máquinas podrían producir abundancia, pero en ausencia de decisiones políticas sólidas —reforma fiscal, seguros sociales, inversión pública, nuevas instituciones laborales— esa abundancia no se traducirá automáticamente en seguridad universal. La visión de Musk presume que la redistribución seguirá al avance tecnológico; la experiencia demuestra que ese resultado no es automático.

Efectos a corto plazo que cabe esperar

• Cambios en las tareas en lugar de eliminación total: muchas ocupaciones se reconfigurarán a medida que la IA asuma tareas repetitivas, rutinarias o con gran carga de información. Eso crea demanda de habilidades complementarias como la supervisión, la creatividad y el juicio social.
• Impactos regionales y sectoriales desiguales: la automatización afectará más a algunas regiones y a los puestos de baja cualificación, mientras que creará nuevas oportunidades en los sectores tecnológico, de cuidados y creativo.
• Presión política para redes de seguridad y reciclaje profesional: la concentración de los beneficios probablemente aumentará las peticiones de una mayor redistribución, programas de recapacitación y planes locales piloto de ingresos garantizados.

Qué observar a continuación

Tres cosas harán que la afirmación general de Musk sea más o menos plausible: primero, si los robots humanoides pasan de demostraciones controladas a roles de servicio sostenidos y de bajo coste fuera de las condiciones de laboratorio; segundo, si los sistemas de IA continúan generalizándose en distintos ámbitos en lugar de destacar solo en tareas estrechamente definidas; y tercero, cómo deciden los gobiernos y las empresas compartir las ganancias de productividad: a través de impuestos, bienes públicos o acumulación privada. El progreso técnico por sí solo no hará que el trabajo sea opcional para un gran número de personas; el pacto social sobre quién recibe el excedente económico sí lo hará.

Conclusión

El titular de Elon Musk —el trabajo será opcional en 10-20 años— captura una influyente posibilidad tecno-utópica. Es una provocación útil: obliga a los responsables políticos a preguntarse cómo diseñar instituciones para una automatización generalizada. Pero la afirmación agrupa problemas complejos de ingeniería y opciones políticas aún más difíciles. El futuro cercano plausible es uno de cambio tecnológico potente y desigual: más automatización, más productividad, una disrupción laboral mixta y un acalorado debate sobre la redistribución. El hecho de que eso evolucione hacia una abundancia sin dolor y pos-trabajo depende menos de una sola empresa o director general que de las decisiones públicas sobre impuestos, política laboral, diseño del bienestar y control democrático de las nuevas tecnologías.

— Mattias Risberg, Dark Matter. Con sede en Colonia, informa sobre robótica, IA y las decisiones políticas que darán forma a cómo la tecnología cambia el trabajo.