2023年2月、Sam AltmanはElon Muskに対し、まるでふられたスタートアップ創業者のような悲痛なメールを送った。「あなたは私の英雄です……あなたが公然とOpenAIを攻撃するのは、本当に（罵倒語）傷つきます」。歴史の主人公を自任する人物特有の重々しさで送られてきたMuskの返信は、予測通り冷徹なものだった。「文明の命運がかかっているのだ」。現在、公的記録として受理されたこのやり取りは、もはや世界で最も影響力のある二人の男性間の私的な諍いにとどまらない。それは、世界で最も強力なテクノロジーが「嘘」の上に築かれたのかどうかを判断しようとする、カリフォルニア州オークランドでの裁判の要となっている。
この裁判は、シリコンバレーのメシア的レトリックと冷徹な商業的現実のギャップを浮き彫りにする、Musk対OpenAIおよびそのCEO、Sam Altmanによる極めて重要な訴訟である。2015年から2017年の間にOpenAIへ約3,800万ドルのシード資金を提供したMuskは、利益のためではなく人類の利益のために汎用人工知能（AGI）を開発するという同社の設立理念に対する「裏切り」を主張している。一方のOpenAIは、この訴訟を「負け惜しみ」と一蹴し、自らが率いる競合企業xAIを拡大させるために、Muskが競争相手を妨害しようとしているだけだと主張する。ブリュッセルやベルリンからこの状況を見守る人々にとって、この裁判は単なる有名人同士の遺恨試合以上の意味を持つ。これは、今後10年間のグローバルなコンピューティングを支配する産業政策や規制の枠組みに対するストレステストである。
約束が破られた構造
Muskの主張の技術的かつ法的な核心は、OpenAIが非営利の研究機関から、実質的にMicrosoftの研究開発部門と化した「利益制限付き」の組織へと移行した点にある。2015年にOpenAIが設立された当時の謳い文句はシンプルで、GoogleによるAI人材の独占と見なされていた状況への対抗軸というものだった。Musk、Altman、そしてGreg Brockmanは、透明でオープンソースなAGIへのアプローチを約束した。今日、OpenAIの最先端モデルは独占的なものであり、その内部構造は企業秘密となっている。そしてMicrosoftは、将来の利益の巨大な取り分と引き換えに、同社に何十億ドルもの資金を注ぎ込んだ。Muskの弁護団は、たとえその契約が伝統的な定款というよりも共有された哲学的な目標に基づく「設立合意」であったとしても、この転換は契約違反にあたると主張している。
産業政策の観点から見ると、この裁判は、何十億ユーロものシリコンを要するこの分野において「オープンさ」を維持することの極端な困難さを浮き彫りにしている。欧州では、オープンソースAIをめぐる議論が、現在「AI法（AI Act）」の重要な柱となっている。パリを拠点とするMistralやハイデルベルクのAleph Alphaといったスタートアップは、クローズドな米国製モデルに対する「欧州の代替案」としての地位を確立している。もしカリフォルニア州の裁判所が、OpenAIの非営利的なルーツに法的拘束力があると判断すれば、それは世界中の「オープンな」財団がどのように扱われるかについて、巨大な先例となる可能性がある。しかし、裁判所がAltmanを支持すれば、現在の地政学的気候においては、利他主義とは一定の規模に達したコンピューティング集約型企業が維持できるような贅沢ではないという事実が確定することになる。
Microsoftの戦略的撤退と収益のファイアウォール
今回の収益分配の切り離しというタイミングは、Microsoftの弁護団が実際の判決よりも、裁判の証拠開示プロセスを懸念していることを示唆している。あらゆる高額な技術訴訟において、最も決定的な証拠となるのは通常、見出しを飾るようなメールではなく、付録に含まれる退屈なスプレッドシートである。もしMuskの弁護団が、OpenAIの技術的マイルストーン、特にGPT-4への飛躍が、設立文書に基づけば公開されるべきであったAGIレベルに相当することを証明できれば、Microsoftの投資戦略全体が危うくなる。Azureのクラウド成長を事実上OpenAIのモデルに依存させてきたMicrosoftのような企業にとって、自社の宝をオープンソース化することを強制される可能性は存続をかけた脅威である。
Burning Manの弁護と信頼性のギャップ
Apple対Epic Gamesの裁判を主導したYvonne Gonzalez Rogers判事は、テクノロジーエリートの奇癖に精通している。彼女はすでに、Muskがケタミンを使用しているとされる疑惑について尋問することを認めないという裁定を下したが、2017年の「Burning Man」フェスティバルへの参加については尋問を許可している。これはタブロイド紙のネタのように見えるかもしれないが、証人の「信頼性」を確立するという特定の法的な目的がある。「AGI合意」と題された署名入りの1ページの契約書が存在しないこの裁判において、焦点は2010年代半ばの創業者たちの意図に当てられている。その時代は、テクノ・オプティミズム（技術的楽観主義）とカウンターカルチャー的な姿勢が奇妙に混ざり合っていたシリコンバレーの歴史的期間だった。
54歳のMuskと41歳のAltmanが、人類の生存に対する共有ビジョンについて証言する光景は、対照的な個性の研究となるだろう。Muskは世界で最も高額な預言者としての役割を演じ、Google主導の終末から人類を救うためにOpenAIに資金を提供しただけだと警告するだろう。一方、一部のプロフィールで「無節操なエグゼクティブ」と評されたAltmanは、AIを機能させるために必要な巨大サーバーファームに資金を供給する唯一の方法が利益追求への転換であったことを陪審員に納得させなければならない。実際にこれらのシステムを構築しているエンジニアにとって、このドラマはハードウェアのボトルネックから注意をそらすものにすぎない。法廷でどちらが勝とうとも、AI競争が現在、NvidiaのH100チップのサプライチェーンと巨大データセンターのエネルギー要件によって左右されているという事実は変わらない。これらは欧州が追いつくのに苦労している領域でもある。
産業主権と非営利の亡霊
究極の資本家であるMuskが、非営利の使命を強制するために訴訟を起こしているという奇妙な皮肉がある。しかし、その根底にある緊張関係は、欧州の政策立案者がよく理解している「技術的主権」をめぐる闘争そのものである。Muskの訴訟は、OpenAIを私有化したことで創業者たちが本質的に公共財を奪ったと主張している。これは「欧州AIインフラ」の必要性を議論する際にブリュッセルで語られるレトリックと重なる。AI開発の核心部分が少数の米国複合企業のペイウォールの背後に完全に移動してしまえば、それ以外の国々や地域がテクノロジーを効果的に規制する力は霧散してしまう。
裁判の結果が、Muskが当初求めていた1,000億ドルの損害賠償につながる可能性は低いが、OpenAIの取締役会や慈善部門の再編を強いる可能性はある。Muskは要求の焦点を、営利部門が負担するOpenAIの当初の利他主義的目標への資金提供へと移している。AI利益に対するこの「慈善税」は、AGIを標準的なソフトウェア製品ではなく、規制された公益事業として扱うという、斬新な法的結果をもたらすだろう。これは、メンローパークのベンチャーキャピタリストたちを震え上がらせるかもしれないが、欧州議会では多くの支持を得る結果になるだろう。
結局のところ、MuskとAltmanの対決は、AI時代の最初の偉大な裁判である。それがアライメントや安全性の技術的問題を解決するからではなく、我々がこれらのテクノロジーの周囲に築き上げてきたガバナンス構造の脆弱性を露呈させるからだ。我々は、どちらも完全に理解していない乗り物のハンドルをめぐって、20世紀の財産紛争のために設計された法システムを利用して争う二人の男を目撃している。コードは新しくとも、野心、欺瞞、そして権力を分かち合えないという人間の欠陥は、古くからのものと同じであることを思い知らされる。この裁判は、おそらく両者が勝利を主張できるような和解で終わるだろう。一方、実際のテクノロジーは、クローズドで収益性が高く、ますます不透明な未来へと突き進み続ける。結局のところ、陪審員がOpenAIのElon Muskに対する負債を決定することはできても、OpenAIが我々残りの人類に対して何を負っているかを決定することはできないのである。
Comments
No comments yet. Be the first!