2023년 2월, 샘 올트먼은 일론 머스크에게 버림받은 스타트업 창업자가 보낸 연애편지 같은 이메일을 보냈다. "당신은 나의 영웅입니다... 당신이 공개적으로 OpenAI를 공격할 때 정말 (욕설) 가슴이 아픕니다." 자신이 역사의 주인공이라고 믿는 남자의 전형적인 무게감으로 보낸 머스크의 답장은 예상대로 차가웠다. "문명의 운명이 걸려 있다." 이제는 공적 기록이 된 이 대화는 더 이상 세계에서 가장 영향력 있는 두 사람 간의 사적인 다툼이 아니다. 이는 세계에서 가장 강력한 기술이 거짓 위에 세워졌는지 여부를 결정하려는 캘리포니아주 오클랜드 법정 재판의 핵심 근거가 되었다.
이 재판은 실리콘밸리의 메시아적 수사와 냉혹한 상업적 현실 사이의 괴리를 파헤치는 대규모 소송으로, 머스크와 OpenAI 및 그 CEO인 샘 올트먼이 맞붙었다. 2015년부터 2017년 사이 OpenAI에 약 3,800만 달러의 시드 머니를 제공했던 머스크는, 인류의 이익을 위해 영리 목적이 아닌 인공일반지능(AGI)을 개발하겠다는 회사의 설립 미션을 '배신'했다고 주장한다. OpenAI 측은 이번 소송을 머스크가 자신의 경쟁 기업인 xAI를 확장하는 동안 경쟁자를 방해하려는 '신포도' 격의 시도라고 일축한다. 브뤼셀이나 베를린에서 지켜보는 이들에게 이번 사건은 단순한 유명인들의 감정 싸움 이상이다. 이는 향후 10년간의 글로벌 컴퓨팅을 지배할 산업 정책과 규제 프레임워크에 대한 스트레스 테스트이기도 하다.
깨진 약속의 구조
머스크 주장의 기술적, 법적 핵심은 OpenAI가 비영리 연구소에서 사실상 마이크로소프트의 R&D 부서가 된 '이익 제한(capped-profit)' 기업으로 전환된 데 있다. 2015년 OpenAI가 설립될 당시의 명분은 간단했다. AI 인재에 대한 구글의 독점을 견제할 대항마를 만드는 것이었다. 머스크, 올트먼, 그렉 브록먼은 AGI에 대한 투명한 오픈 소스 접근 방식을 약속했다. 오늘날 OpenAI의 가장 진보된 모델들은 독점적이며, 내부 아키텍처는 영업 비밀이다. 마이크로소프트는 향후 수익의 막대한 지분을 대가로 이 벤처에 수십억 달러를 쏟아부었다. 머스크의 법률팀은 비록 그 계약이 전통적인 기업 정관보다는 공유된 철학적 목표에 기반한 '설립 합의'에 가까웠을지라도, 이러한 방향 전환은 계약 위반에 해당한다고 주장한다.
산업 정책적 관점에서 이번 재판은 수십억 유로 상당의 실리콘이 필요한 분야에서 '개방성'을 유지하는 것이 얼마나 어려운지를 극명하게 보여준다. 유럽에서는 현재 오픈 소스 AI에 대한 논쟁이 AI 법(AI Act)의 핵심 기둥 중 하나다. 파리에 본사를 둔 미스트랄(Mistral)이나 하이델베르크의 알레프 알파(Aleph Alpha) 같은 스타트업들은 폐쇄적인 미국 모델에 대한 '유럽의 대안'으로 자리매김했다. 만약 캘리포니아 법원이 OpenAI의 비영리적 뿌리가 법적 구속력을 갖는다고 판결한다면, 이는 전 세계 '오픈' 재단들이 다루어지는 방식에 거대한 선례를 남길 수 있다. 그러나 법원이 올트먼의 손을 들어준다면, 현재의 지정학적 상황에서 이타주의는 규모가 커진 컴퓨팅 중심 기업들이 감당하기 어려운 사치라는 점을 확인시켜 주는 셈이 된다.
마이크로소프트의 전략적 후퇴와 수익의 방화벽
이러한 수익 분배 조정의 시기는 마이크로소프트의 법률팀이 실제 판결보다 재판의 증거 개시 절차를 더 우려하고 있음을 시사한다. 고위험 기술 소송에서 가장 치명적인 증거는 보통 헤드라인을 장식하는 이메일이 아니라, 부록에서 발견되는 따분한 스프레드시트다. 머스크의 변호인단이 OpenAI의 기술적 이정표, 특히 GPT-4로의 도약이 설립 문서에 명시된 대로 공개되었어야 할 수준의 AGI를 대변한다는 점을 증명할 수 있다면, 마이크로소프트의 전체 투자 전략은 위험에 처하게 된다. 자사의 전체 Azure 클라우드 성장을 OpenAI의 모델과 사실상 결합한 마이크로소프트와 같은 기업에게, 자사의 핵심 자산을 오픈 소스로 공개하도록 강요받을 가능성은 실존적인 위협이다.
버닝맨 방어 논리와 신뢰의 격차
애플 대 에픽게임즈 재판을 주재했던 이본 곤잘레스 로저스 판사는 기술 엘리트들의 기행에 익숙하다. 그녀는 머스크가 케타민을 사용했다는 의혹에 대해 심문할 수 없다고 이미 판결했지만, 2017년 버닝맨 축제 참석 여부는 심문이 가능하다. 이는 타블로이드 기사 거리처럼 보일 수 있지만, 증인의 '신뢰성'을 확립한다는 구체적인 법적 목적이 있다. 'AGI 계약'이라는 제목의 서명된 단일 페이지 계약서가 없는 재판에서, 이 사건은 2010년대 중반 창업자들의 의도에 달려 있다. 당시 실리콘밸리는 기술 낙관주의와 반문화적 포즈가 기묘하게 뒤섞여 있던 시기였다.
54세의 머스크와 41세의 올트먼이 인류 생존을 위한 자신들의 공유된 비전에 대해 증언하는 광경은 대조적인 인물 연구가 될 것이다. 머스크는 자신이 구글이 주도하는 종말론으로부터 우리를 구하기 위해 OpenAI에 자금을 지원했을 뿐이라고 경고하며, 세상에서 가장 비싼 카산드라 역할을 자처할 가능성이 크다. 최근 일부 프로필에서 '부도덕한 경영자'로 묘사된 올트먼은 수익 추구로의 전환이 AI를 작동하게 만드는 데 필요한 거대한 서버 팜에 자금을 조달할 유일한 방법이었음을 배심원들에게 설득해야 할 것이다. 이 시스템을 실제로 구축하는 엔지니어들에게 이번 드라마는 하드웨어 병목 현상으로부터의 주의 분산일 뿐이다. 누가 법정에서 승리하든, AI 경쟁은 현재 엔비디아의 H100 칩 공급망과 거대 데이터 센터의 에너지 요구 사항에 의해 좌우된다는 현실은 변함이 없다. 유럽은 바로 이 분야에서 뒤처지지 않기 위해 고군분투하고 있다.
산업 주권과 비영리단체의 유령
궁극의 자본가인 머스크가 비영리 미션을 강제하기 위해 소송을 제기한다는 점에는 기묘한 아이러니가 있다. 그러나 그 기저에 깔린 긴장감은 유럽 정책 입안자들이 잘 이해하고 있는 기술 주권을 위한 투쟁과 맞닿아 있다. 머스크의 소송은 OpenAI를 사유화함으로써 창업자들이 본질적으로 공공재를 훔쳤다고 주장한다. 이는 '유럽 AI 인프라'의 필요성을 논의할 때 브뤼셀에서 사용하는 수사와 유사하다. 만약 AI 개발의 핵심이 완전히 소수 미국 대기업의 페이월(paywall) 뒤로 옮겨진다면, 소규모 국가나 지역이 해당 기술을 효과적으로 규제할 능력은 증발해 버린다.
재판의 결과가 머스크가 당초 요구했던 1,000억 달러의 손해배상으로 이어질 가능성은 낮지만, OpenAI 이사회나 자선 부문의 재구성을 강제할 수는 있다. 머스크는 자신의 요구를 OpenAI의 원래 이타적 목표에 대한 자금 조달로 전환했으며, 이는 영리 측면에서 지불되어야 한다는 입장이다. AI 수익에 대한 이러한 '자선세'는 참신한 법적 결과가 될 것이며, 본질적으로 AGI를 표준 소프트웨어 제품이 아닌 규제된 공공 서비스로 취급하게 될 것이다. 이는 멘로파크의 벤처 캐피털리스트들을 공포에 떨게 할지라도, 유럽 의회에서는 많은 지지를 얻을 수 있는 결과다.
결국 머스크와 올트먼의 대결은 AI 시대의 첫 번째 위대한 재판이다. 정렬(alignment)이나 안전의 기술적 문제를 해결해주기 때문이 아니라, 우리가 이 기술들 주위에 구축한 거버넌스 구조의 취약성을 폭로하기 때문이다. 우리는 두 사람이 20세기형 재산권 분쟁을 위해 설계된 법률 시스템을 이용해, 자기 자신들도 완전히 이해하지 못하는 차량의 운전대를 놓고 다투는 모습을 지켜보고 있다. 코드는 새로울지 몰라도 야망, 기만, 권력 공유의 불가능함과 같은 인간의 결함은 예나 지금이나 변함없다는 사실을 일깨워준다. 이번 재판은 두 사람 모두에게 승리를 주장할 여지를 주는 합의로 끝날 가능성이 높으며, 실제 기술은 폐쇄적이고 수익성 지향적이며 갈수록 불투명해지는 미래를 향해 계속 행진할 것이다. 결론적으로, 배심원들은 OpenAI가 일론 머스크에게 무엇을 빚지고 있는지 결정할 수는 있겠지만, 그것이 우리 나머지 사람들에게 무엇을 빚지고 있는지는 결정할 수 없을 것이다.
Comments
No comments yet. Be the first!