OpenAI signe un contrat avec le Pentagone

Le vendredi 27 février 2026, le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a annoncé sur X que « ce soir, nous sommes parvenus à un accord avec le département de la Guerre pour déployer nos modèles dans leur réseau classifié », un développement survenu quelques heures après que le président Donald Trump a ordonné aux agences américaines de cesser d'utiliser la technologie d'Anthropic et que le Pentagone a entrepris de classer Anthropic comme un risque pour la chaîne d'approvisionnement. L'expression « openai strikes deal pentagon » (OpenAI conclut un accord avec le Pentagone) s'est propagée rapidement sur les flux de l'industrie et de la politique ; les déclarations publiques courtes et laconiques laissent de nombreux détails techniques et juridiques en suspens, mais les contours immédiats sont clairs : OpenAI affirme que le département de la Défense a accepté ses lignes rouges en matière de sécurité et exécutera ses modèles sur des systèmes classifiés, tandis qu'Anthropic a été formellement écarté de certains canaux gouvernementaux. Cette séquence — une liste noire pour l'une et un contrat pour l'autre — cristallise une relation nouvelle et tendue entre les laboratoires d'IA de pointe et les institutions de sécurité nationale.

openai strikes deal pentagon — ce que couvre l'accord

Selon le message d'OpenAI et les communications ultérieures de l'entreprise, l'accord permet au département de la Défense de déployer les modèles d'OpenAI au sein de réseaux classifiés tout en préservant les lignes rouges de l'entreprise qui interdisent la surveillance de masse domestique et l'usage pleinement autonome de la force létale. Sam Altman a déclaré que le DoD « a fait preuve d'un profond respect pour la sécurité » et a accepté des formulations reflétant ces interdictions ; OpenAI s'est également engagé à mettre en place des garde-fous techniques et à détacher du personnel pour aider à exploiter et à surveiller les modèles. Les rapports publics décrivent l'arrangement comme étant explicitement limité à l'environnement classifié du département plutôt que comme une licence globale pour chaque partenaire commercial, mais les conditions techniques exactes du DoD, l'accès à l'audit et les mécanismes de surveillance n'ont pas été entièrement divulgués.

D'un point de vue technique, les éléments phares sont familiers mais difficiles à opérationnaliser : non-utilisation pour la surveillance de masse domestique, responsabilité humaine pour l'usage de la force, et outillage imposant des contraintes de comportement. Ces normes peuvent être mises en œuvre sous forme d'obligations contractuelles, de garde-fous logiciels et d'équipes consultatives sur place, mais elles dépendent de mécanismes de vérification que le public ne peut inspecter. Le DoD a historiquement exigé une inspection approfondie, parfois invasive, des outils et de la chaîne d'approvisionnement des fournisseurs ; reste à voir si l'appétit de contrôle du Pentagone correspondra aux promesses d'OpenAI, et si les garde-fous techniques pourront passer à l'échelle dans des cadres opérationnels reste une question ouverte.

openai strikes deal pentagon et les retombées pour Anthropic

L'annonce d'OpenAI est tombée dans l'ombre d'une confrontation de haut niveau entre Anthropic et le département de la Défense, qui s'est terminée par une réponse sévère de la Maison-Blanche et du Pentagone. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a lancé un ultimatum à Anthropic pour qu'elle autorise l'utilisation militaire de ses modèles « à toutes fins licites », et après l'échec des discussions, le département a désigné Anthropic comme un « risque pour la chaîne d'approvisionnement pour la sécurité nationale ». Le président Trump a ensuite ordonné aux agences fédérales de cesser d'utiliser la technologie d'Anthropic. Anthropic a déclaré qu'elle contesterait juridiquement cette désignation et qu'elle avait insisté sur des politiques interdisant l'utilisation de ses modèles pour des armes autonomes et la surveillance de masse domestique.

Sauvegardes techniques et limites opérationnelles

Le Pentagone et les entreprises d'IA parlent tous deux de lignes rouges et de garde-fous, mais traduire ces principes en contraintes durables et testables est complexe. L'interdiction de la surveillance de masse domestique ou de l'usage autonome de la force a une signification juridique, mais elle dépend des contrôles d'ingénierie quotidiens, des politiques d'accès, de la télémétrie, de la journalisation et de la capacité à démontrer la conformité lors d'un audit. OpenAI a déclaré qu'elle déploierait du personnel pour soutenir des opérations sécurisées et construire des garde-fous techniques ; en pratique, ces mesures nécessitent une vérification indépendante, une surveillance continue et des protocoles d'escalade clairs lorsqu'un modèle se comporte de manière imprévisible.

De plus, bon nombre des mécanismes défensifs courants — tests approfondis des modèles, provenance robuste des données d'entraînement et logiciels imposant des politiques d'utilisation — deviennent plus complexes sur les réseaux classifiés. La propre stratégie d'IA du DoD de janvier souligne l'adoption rapide de capacités commerciales tout en exigeant une visibilité sur les dépendances et les risques. Cette tension — déploiement rapide contre assurance approfondie — est au cœur de la raison pour laquelle les garde-fous techniques seront examinés de près tant par les gestionnaires de programmes que par les acteurs de la surveillance externe.

Influence de l'industrie, passation de marchés et risques politiques

Cet épisode expose un basculement de l'équilibre des pouvoirs : les laboratoires d'IA commerciaux détiennent désormais des capacités que l'armée convoite, et les gouvernements doivent décider comment s'associer sans abandonner le contrôle stratégique. Les experts affirment que le levier à court terme appartient aux entreprises qui possèdent les modèles de pointe et les talents rares, mais les gouvernements souverains conservent des outils d'approvisionnement, des leviers réglementaires et une autorité juridique. Le DoD peut contraindre à la conformité par des règles contractuelles, le refus d'accès classifié ou d'autres outils ; les entreprises peuvent refuser leur coopération pour protéger leur réputation ou leurs valeurs d'entreprise. Les deux parties peuvent imposer des coûts à l'autre, ce qui crée un pacte public-privé fragile.

Sur le plan politique, les critiques ont averti que la mise sur liste noire d'Anthropic et l'adoption simultanée d'OpenAI pourraient être utilisées pour orienter les contrats vers des fournisseurs privilégiés ou pour punir les entreprises qui insistent sur des contraintes de sécurité. Des personnalités politiques et des responsables de la sécurité de premier plan se sont déjà prononcés, certains démocrates accusant l'administration de politiser les décisions de sécurité nationale, tandis que certains chefs de la défense soutiennent que l'armée ne peut permettre aux fournisseurs de limiter unilatéralement les usages licites. Le contexte plus large du marché — levées de fonds majeures, partenariats cloud et consolidation commerciale — signifie que les choix d'approvisionnement se répercutent sur tout un écosystème de fournisseurs, de fabricants de puces et de prestataires cloud.

Ce que cela signifie pour la sécurité nationale et l'industrie de l'IA

Pour le Pentagone, l'intégration de modèles commerciaux de premier plan promet des améliorations de capacités plus rapides, mais introduit des dépendances et des risques potentiels liés à un fournisseur unique. Les analystes préviennent qu'une dépendance excessive à l'égard d'un seul prestataire pourrait créer une fragilité en cas de rupture d'accès, et que le verrouillage propriétaire (vendor lock-in) pourrait devenir un handicap stratégique à long terme. Le DoD équilibre également la préparation à court terme avec le maintien des normes démocratiques et des contraintes juridiques ; la manière dont il gérera cet équilibre façonnera la collaboration future avec les entreprises technologiques et les incitations auxquelles les entreprises seront confrontées lorsqu'elles choisiront de donner la priorité à la sécurité plutôt qu'à l'accès au marché.

Pour l'industrie de l'IA, l'incident marque un test pratique de la viabilité des engagements en matière de sécurité lorsque les budgets de la sécurité nationale sont massifs et que la pression politique est intense. Le recours juridique d'Anthropic et les assurances publiques d'OpenAI se joueront dans les tribunaux, les agences et les bureaux de passation de marchés. Parallèlement, les investissements privés et les partenariats cloud — y compris d'importants engagements récents entre OpenAI et de grands fournisseurs de services cloud — influenceront les architectures et les modèles de déploiement acceptés par le gouvernement. La lutte est donc à la fois juridique et technique, et elle fixera des précédents sur le degré de contrôle que les entreprises peuvent préserver lorsque leurs technologies sont traitées comme des infrastructures stratégiques.

Sources

• Département de la Défense des États-Unis (mémorandum sur la stratégie d'Intelligence artificielle, 9 janv. 2026)
• Université de Georgetown, Center for Security and Emerging Technology (commentaire d'analyste)
• Aspen Policy Academy (analyse des politiques et commentaires)