„Das beste Baby“: Der neue IVF-Markt

U-Bahn-Plakate, ein 30.000-Dollar-Paket und das Versprechen eines klügeren, größeren Kindes

Die Kampagne verdeutlicht eine neue Phase der Reproduktionstechnologie: Unternehmen kombinieren Ganzgenom-Sequenzierung, maschinelles Lernen und das sogenannte polygene Scoring, um Eltern mitzuteilen, welcher ihrer IVF-Embryonen die am höchsten prognostizierte Chance auf bestimmte gesundheitliche Merkmale oder sichtbare Eigenschaften hat. Das Angebot angesiedelt ist zwischen der herkömmlichen Präimplantationsdiagnostik, die nach monogenen Erkrankungen und Chromosomenanomalien sucht, und der weitaus kontroverseren Idee, die DNA von Embryonen zu editieren.

Was Firmen verkaufen und was sie glaubhaft liefern können

Nucleus wirbt für ein „IVF+“-Programm – ein Paketangebot, das die Sequenzierung beider Elternteile und von bis zu 20 Embryonen umfasst und polygene Scores erstellt, die Embryonen nach Dutzenden oder Hunderten von Merkmalen einstufen. Das Unternehmen ist damit nicht allein. Im Silicon Valley und anderen Zentren gibt es inzwischen mehrere Firmen, die polygenes Embryo-Screening anbieten – von Unternehmen, die sich als Instrumente zur Risikominderung von Krankheiten positionieren, bis hin zu anderen, die explizit erklären, dass Körpergröße oder kognitive Leistungsfähigkeit Teil des Beratungsgesprächs sein können.

In der Praxis gibt es klare technische Grenzen. Polygene Scores aggregieren die winzigen Effekte vieler DNA-Varianten, um die genetische Veranlagung einer Person für ein Merkmal abzuschätzen, aber diese Schätzungen sind probabilistisch und fehleranfällig. Bei vielen medizinischen Zuständen ist das Signal schwach und hängt von der Abstammung, dem Umweltkontext und der Qualität der zugrunde liegenden genetischen Studien ab. Bei Verhaltensmerkmalen wie Intelligenz deuten die besten aktuellen Schätzungen darauf hin, dass ein etwaiger Gewinn, der durch die Auswahl aus einer Handvoll Embryonen erzielt wird, höchstens in wenigen IQ-Punkten gemessen würde – und diese Punkte sind weit davon entfernt, deterministisch zu sein.

Forscher und Kliniker, die sich mit Reproduktionsgenetik befassen, betonen zwei weitere Einschränkungen. Erstens wurden die meisten großen Genstudien an Menschen europäischer Abstammung durchgeführt; Scores, die auf diesen Datensätzen basieren, schneiden schlecht ab, wenn sie auf Personen mit anderer Herkunft angewendet werden. Zweitens haben genetische Varianten oft pleiotrope Effekte – eine Variante, die das Risiko für eine Störung leicht senkt, kann das Risiko für eine andere erhöhen. Dies führt zu Abwägungsprozessen, die schwer vorhersehbar oder den werdenden Eltern nur schwer klar zu vermitteln sind.

Kritik, Regulierungsbehörden und die Politik des Marketings

Die U-Bahn-Werbung löste heftige Reaktionen bei Genomforschern und Bioethikern aus, die die Behauptungen als irreführend und den Marketington als unverantwortlich bezeichneten. Wissenschaftler an etablierten Forschungszentren, darunter das Sanger Institute und einige akademische medizinische Zentren, prangerten öffentlich an, was sie als Übertreibung dessen bezeichneten, was polygene Vorhersagen leisten können, während die Unsicherheiten der Wissenschaft beschönigt würden.

Kritiker verwenden Begriffe wie „Wissenschaftsmissbrauch“ und „Schlangenöl“, um Unternehmen zu beschreiben, die frühe statistische Ergebnisse auf Bevölkerungsebene in Konsumprodukte verpacken, die auf die Auswahl von Embryonen abzielen. Diese Sorge ist nicht nur wissenschaftlicher, sondern auch ethischer Natur: Die Auswahl von Embryonen auf der Grundlage probabilistischer Scores wirft Fragen über die Vernichtung lebensfähiger Embryonen, den ungleichen Zugang zu diesen teuren Zusatzleistungen und die Möglichkeit eines Marktes auf, der die Auswahl von Kindern nach prädiktiven Kennzahlen normalisiert, anstatt Fortpflanzung als einen offenen, ungewissen Prozess zu behandeln.

Ein Flickenteppich an Regulierungen erschwert die Angelegenheit zusätzlich. Einige Start-ups haben ihre Nutzungsbedingungen so gestaltet, dass sie dort nicht tätig werden, wo spezifische Lizenzen erforderlich sind. Mindestens eine Firma räumte in öffentlichen Unterlagen ein, dass sie aufgrund von Lizenzbestimmungen keine DNA aus bestimmten Rechtsräumen annehmen könne. In vielen Ländern hinken Gesetze und fachliche Richtlinien darüber, wofür Embryonentests eingesetzt werden dürfen, der Technologie hinterher, wodurch ein Vakuum entsteht, das Unternehmen und wohlhabende Early Adopter füllen.

Woher das Geld und die Dynamik kommen

Investitionen sind ein wesentlicher Treiber. Risikokapitalgeber und wohlhabende Einzelinvestoren haben Unternehmen finanziert, die versprechen, die IVF von einer Unfruchtbarkeitsbehandlung zu einer bewussten genetischen Optimierung auszuweiten. Diese Finanzierung beschleunigt die Forschung, die kommerzielle Markteinführung und Werbekampagnen, birgt aber auch einen Konflikt: Firmen, die einen Anreiz zur Marktexpansion haben, könnten die Grenzen unterspielen und die Sicherheit ihrer Vorhersagen überbewerten.

Gen-Editierung versus Selektion: zwei verschiedene Zukünfte

Neben der Embryonenselektion verfolgt ein separater Zweig das Ziel, das Genom von Embryonen zu editieren – also die DNA zu verändern, anstatt zwischen vorhandenen Embryonen zu wählen. Das Editieren ist technisch komplexer, ethisch riskanter und in vielen Rechtsräumen rechtlich eingeschränkt oder faktisch verboten. Dennoch verfolgen einige gut finanzierte Unternehmen Ansätze zur Genkorrektur bei Tieren und planen präklinische Arbeiten, die, sofern sie erfolgreich und zulässig sind, schließlich auf menschliche Embryonen übertragen werden könnten.

Selektion und Editierung sind nicht dasselbe: Die Selektion stuft lediglich vorhandene Embryonen mit natürlicher genetischer Variation ein, während das Editieren die vererbbare DNA eines Nachkommen verändern würde. Beides wirft schwierige Fragen auf, aber das Editieren verstärkt die Bedenken hinsichtlich unbeabsichtigter Auswirkungen, Keimbahnveränderungen und der moralischen Schwelle für Veränderungen, die an künftige Generationen weitergegeben werden.

Was Eltern, Kliniker und Regulierungsbehörden als Nächstes tun könnten

Vorerst sind die unmittelbaren Folgen sozialer und klinischer Natur: Kliniken und Start-ups bieten Optionen an, die viele angehende Eltern attraktiv finden, weil sie eine gewisse Kontrolle über Risiken und Ergebnisse versprechen. Für Familien mit einer Vorgeschichte von verheerenden monogenen Krankheiten können Gentests und Selektion bereits einen klaren, messbaren Unterschied machen. Bei kosmetischen Merkmalen oder Verhaltensweisen ist die Wissenschaft weit weniger gefestigt.

Mehrere Wege könnten helfen, diesen Übergang zu bewältigen. Kliniken können ihr Angebot einschränken und klarere, unabhängige Beweise fordern, bevor sie polygene Schätzungen in klinische Empfehlungen übersetzen. Fachgesellschaften können Richtlinien darüber aktualisieren, für welche Merkmale ein Screening angemessen ist und wie die Ergebnisse kommuniziert werden sollten. Regulierungsbehörden könnten unabhängige Validierungsstudien und eine bessere Offenlegung der prädiktiven Unsicherheit verlangen. Und die öffentliche Debatte muss die sozialen Auswirkungen berücksichtigen: Wer wird Zugang zu diesen Dienstleistungen haben, wie prägt die Selektion die Vorstellung von elterlicher Verantwortung, und ob die Normalisierung der genetischen Wahl Gefahr läuft, historische Ideen der Eugenik unter einer modernen kommerziellen Logik wiederzubeleben.

In der Zwischenzeit werden glänzende U-Bahn-Plakate und dramatische Slogans nichts an einer grundlegenden wissenschaftlichen Tatsache ändern: Genome liefern Wahrscheinlichkeiten, keine Garantien. Wie die Gesellschaft sich entscheidet, diese Wahrscheinlichkeiten zu interpretieren und danach zu handeln, wird der Test – und die Herausforderung – der kommenden Jahre sein.

Quellen

• Sanger Institute (Kommentar zur Genomforschung)
• Harvard Medical School / Dana-Farber Cancer Institute (akademische Experten)
• University of Utah (Kommentar zu Genomik und Ethik)
• Stanford University (Forscher zu IVF und Bioethik)
• medRxiv-Preprint (Validierungsstudie eines Unternehmens zu Methoden der Embryonenselektion)
• JAMA Network und begutachtete Fachliteratur zu Chromosomenanomalien und Fehlgeburten