DNA-Analyse rollt Fall Jack the Ripper neu auf

Nach 137 Jahren kehrt ein bekanntes Mysterium zurück

Anfang 2025 landete eine vielbeachtete Behauptung auf dem Schreibtisch eines alten Falls, der Generationen fasziniert hat: Ein kleines Team, das mit einem Seidenschal aus Privatbesitz arbeitet, gibt an, dass aus dem Stoff extrahiertes genetisches Material das Kleidungsstück sowohl mit Catherine Eddowes, einem der Opfer von 1888, als auch mit Aaron Kosminski in Verbindung bringt – einem polnischen Einwanderer, der einst zu den Hauptverdächtigen gezählt wurde. Die Ankündigung belebte die langjährige Geschichte neu, dass die berüchtigten Whitechapel-Morde endlich eine wissenschaftliche Antwort gefunden haben – und löste damit eine intensive Debatte darüber aus, was Forensische Genetik in jahrhundertealten Fällen legitim beweisen kann.

Was die Forscher gefunden haben wollen

Die Behauptung stützt sich auf zwei Elemente. Erstens berichten Analysten, dass Blutflecken auf dem Schal mitochondriale DNA (mtDNA) enthielten, die mit der mütterlichen Linie von Eddowes' Nachfahren übereinstimmt – ein Befund, den das Team als Beweis dafür präsentiert, dass das Tuch am Tatort war. Zweitens wurde berichtet, dass ein Spermafleck auf demselben Stoffstück mtDNA-Marker mit Nachfahren von Aaron Kosminskis weiblichen Verwandten teilt, was die Forscher als Verbindung zwischen dem Verdächtigen und dem Kleidungsstück interpretieren. Diese Schlussfolgerungen wurden von dem Historiker, dem der Schal gehört, und den beteiligten Wissenschaftlern publik gemacht.

Warum viele Genetiker und Historiker skeptisch bleiben

Forensik-Spezialisten wiesen schnell auf die Grenzen sowohl der Beweise als auch der Interpretation hin. Mitochondriale DNA wird über die mütterliche Linie vererbt und besitzt nicht die individualisierende Kraft der Kern-DNA; sie kann Verdächtige ausschließen, beweist aber für sich genommen selten eine Identität, da viele nicht miteinander verwandte Personen dasselbe mtDNA-Profil teilen können. Ermittler warnen zudem, dass die Provenienz des Schals ungewiss ist: Er taucht nicht in zeitgenössischen Polizeiinventaren auf und wurde über viele Jahrzehnte von mehreren Personen gehandhabt, was das Risiko einer modernen Kontamination erhöht. Diese und andere methodische Bedenken bedeuten, dass die der Öffentlichkeit gemeldeten Übereinstimmungen für sich genommen keinen definitiven Beweis darstellen.

Eine veröffentlichte Arbeit – und eine formale Warnung

Chain of Custody und Kontamination: Das schwache Glied

Zwei praktische Probleme sind die Hauptursache für die Skepsis. Erstens ist die historische Provenienz entscheidend: Wenn nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, dass der Schal in der fraglichen Nacht am Tatort war, könnten DNA-Übereinstimmungen mit Personen, die mit dem Fall in Verbindung stehen, bedeutungslos sein. Zweitens ist Kontamination bei alten Textilien eine reale Gefahr – selbst geringe Mengen moderner DNA können historische Signale überlagern oder imitieren. Kritiker merken an, dass der Schal jahrelang unsachgemäß gehandhabt wurde, teilweise von Nachfahren, die später DNA für den Vergleich zur Verfügung stellten. Dies erschwert die Behauptung, dass eine Übereinstimmung eine Übertragung im 19. Jahrhundert widerspiegelt und nicht einen neueren Kontakt. Kurz gesagt, man benötigt sowohl eine sichere Chain of Custody (Beweismittelkette) als auch unumstößliche molekulare Belege, um eine verlässliche Verbindung herzustellen; diese Kombination fehlt derzeit.

Juristischer Vorstoß und die Bitte um Abschluss

Jenseits akademischer Argumente hat die Behauptung Rufe von Nachfahren nach einer Wiederaufnahme juristischer Prozesse ausgelöst. Verwandte von Eddowes und Unterstützer der Forschung haben die Behörden gebeten, eine neue Untersuchung in Erwägung zu ziehen und Kosminski formal als Mörder zu identifizieren – teilweise aus humanitären Gründen, um den Familien einen symbolischen Abschluss zu ermöglichen. Politisch und rechtlich erfordern Exhumierungen, Untersuchungen und rückwirkende Identifizierungen jedoch eine hohe Schwelle an zulässigen Beweisen, und Staatsanwälte lehnen es historisch ab, tätig zu werden, wenn neues Material umstritten oder die Beweiskette unvollständig ist.

Was die Beweise zeigen müssten

Sollte der Fall jemals über die umstrittenen Schlagzeilen hinausgehen, würden drei Dinge die Behauptung drastisch stärken: eine transparente Veröffentlichung der Sequenz-Rohdaten und Laborprotokolle, damit andere Teams die Ergebnisse reproduzieren können; eine unabhängige Prüfung des vom Schal entnommenen Materials mit Methoden, die darauf ausgelegt sind, Kontaminationen zu erkennen und zu quantifizieren; sowie untermauernde historische Dokumente, die den Schal anhand verlässlicher, zeitgenössischer Aufzeichnungen am Tatort verorten. Ohne diese Elemente bleiben mtDNA-Übereinstimmungen zwar suggestiv, aber nicht entscheidend.

Warum diese Debatte wichtig ist

Auf den ersten Blick handelt es sich um einen Nischenstreit über ein Artefakt und einen jahrhundertealten Mord. In Wirklichkeit beleuchtet er das Zusammenspiel von forensischer Wissenschaft, öffentlicher Geschichte und Journalismus: Fortschritte in der DNA-Analyse eröffnen neue Möglichkeiten für Cold-Case-Ermittlungen, schaffen aber auch legitime Versuchungen, mehrdeutige Signale überzuinterpretieren. Der Fall „Jack the Ripper“ besitzt ein enormes kulturelles Gewicht, und diese mediale Anziehungskraft kann Behauptungen verstärken, bevor die technischen Prüfungen abgeschlossen sind. Diese Episode ist eine Erinnerung daran, dass die Forensik sowohl wissenschaftliche Transparenz als auch historische Strenge erfüllen muss, bevor man sagen kann, dass alte Rätsel gelöst sind.

Fazit

Die jüngsten Ankündigungen haben der Hypothese um Aaron Kosminski erneute Aufmerksamkeit verschafft, und Befürworter argumentieren, dass die mtDNA-Verbindungen auf dem Schal auf den lange verdächtigten Barbier hindeuten. Jedoch führen mitochondriale Übereinstimmungen, eine ungeklärte Provenienz und eine „Expression of Concern“ einer Fachzeitschrift dazu, dass die wissenschaftliche und historische Mehrheitsmeinung vorsichtig bleibt. Vorerst bleibt die Behauptung eine faszinierende Entwicklung und keine etablierte Tatsache – ein Anstoß, auf offene Daten, strenge Nachprüfungen und eine sorgfältige Trennung von hoffnungsvoller Erzählung und dem, was die Moleküle nachweislich zeigen, zu drängen.

Mattias Risberg ist ein in Köln ansässiger Reporter, der für Dark Matter über Wissenschaft und Technologie berichtet. Er hat einen MSc in Physik und Erfahrung in der datengestützten Berichterstattung über forensische Methoden, Weltraumpolitik und Halbleiter-Lieferketten.