Pas d'explication simple : l'énigme de Palomar perdure depuis 70 ans

Depuis plus de sept décennies, quelques points faibles ressemblant à des étoiles hantent les marges des archives astronomiques. Ils apparaissent sur des plaques photographiques du milieu du XXe siècle de l'Observatoire Palomar, se manifestent lors d'une seule pose longue et disparaissent en moins d'une heure — bien avant le lancement du premier satellite artificiel. Cet automne, deux études complémentaires évaluées par des pairs ont réexaminé ces relevés du ciel d'archive et ont replacé l'énigme sous les projecteurs : les phénomènes transitoires sont des détections réelles dans les données des plaques numérisées, et une analyse rapporte des associations statistiques avec des détonations nucléaires historiques et des pics de signalements contemporains de phénomènes anormaux non identifiés.

Pourquoi de nombreux astronomes restent prudents

Malgré l'intrigue, un certain nombre d'astronomes et de spécialistes en instrumentation ont appelé à la prudence. Les plaques photographiques en verre et leurs copies ultérieures sont délicates, et la reproduction, le stockage ainsi que la numérisation peuvent introduire des imperfections qui imitent des images stellaires. Une étude forensique approfondie et indépendante publiée en 2024 a examiné des plaques de copie et des scans accessibles au public à l'aide de classificateurs objectifs basés sur l'apprentissage automatique, et a conclu qu'une grande partie des phénomènes transitoires apparents sont probablement des artefacts parasites de l'émulsion ou du processus de reproduction historique.

Plusieurs astronomes de haut niveau n'ayant pas participé à cette paire d'articles récents ont souligné deux limites pratiques. Premièrement, le matériau original de la plaque et la manière dont il a été reproduit comptent : de nombreux scans numériques ont été réalisés à partir de plaques de copie en verre plutôt qu'à partir des originaux fragiles, et les étapes de copie ou de tirage par contact dans les années 1950 ont pu imprimer de petits trous, des motifs de poussière ou des rayures qui s'enregistrent comme des défauts ponctuels. Deuxièmement, les contraintes d'observation — la durée d'exposition des plaques, le guidage et la qualité de l'image (seeing) de l'époque, ainsi que les métadonnées auxiliaires limitées — rendent difficile l'interprétation sans ambiguïté de ces détections des décennies plus tard.

Ce que les explications concurrentes impliqueraient

• Artefacts de plaque : Si la copie ou les imperfections de l'émulsion ont créé des faux positifs, l'histoire est une mise en garde concernant les données d'archive et la nécessité d'une inspection forensique des originaux avant de tirer des conclusions physiques.
• Effets atmosphériques ou géophysiques inconnus : Les détonations nucléaires projettent de la poussière, des débris et des produits ionisants haut dans l'atmosphère. Certains commentateurs ont suggéré que les retombées, le matériel ionisé incandescent ou une chimie atmosphérique de courte durée pourraient rendre des lueurs transitoires visibles sur des plaques photographiques à pose longue, mais les partisans de l'hypothèse de l'artefact soutiennent que de tels phénomènes paraîtraient généralement diffus ou striés, et non comme des fonctions d'étalement du point stellaires et nettes.
• Reflets spéculaires ou objets artificiels : Une autre hypothèse est que des surfaces hautement réfléchissantes en orbite ont produit des reflets spéculaires qui ont imité des étoiles pendant la durée de l'exposition. Pour que cela produise des images ponctuelles immobiles sur des plaques de trente minutes, les objets devraient soit se trouver à des distances exceptionnellement grandes, soit avoir des trajectoires très particulières. Cela soulève des questions d'ingénierie et de provenance si de tels objets avaient été en orbite avant Spoutnik.
• Lentilles gravitationnelles ou flashs d'arrière-plan : Certains chercheurs ont envisagé des scénarios astrophysiques plus exotiques, tels que de brefs flashs dans des objets distants combinés à des configurations de lentilles spécifiques qui pourraient créer des images multiples et rapprochées. Ces modèles nécessitent généralement une population de structures de lentilles massives et sont considérés comme spéculatifs.

Comment le domaine progresse

Les scientifiques qui ont examiné le débat convergent vers une voie pratique : une expertise forensique directe et indépendante. Cela signifie localiser et inspecter les négatifs originaux du POSS‑I et les tirages par contact de première génération sous grossissement, les numériser à nouveau à la résolution la plus élevée possible et comparer les plaques et les copies champ par champ. L'inspection microscopique peut révéler si un candidat transitoire est réellement enregistré sur l'émulsion originale ou s'il a été introduit lors d'une copie ou d'une numérisation ultérieure. Des travaux complémentaires consistent à vérifier les mêmes champs célestes sur des plaques d'autres observatoires, à retraiter les scans numérisés avec différents algorithmes et à appliquer des tests statistiques en aveugle qui tiennent compte des défauts de plaque et des biais de catalogage.

Les preuves contextuelles sont tout aussi importantes. L'association statistique avec les essais nucléaires atmosphériques et avec les rapports historiques de PAN est intrigante, mais elle repose sur la qualité et l'indépendance des enregistrements comparés. Les témoignages historiques sont anecdotiques et regroupés dans le temps et l'espace pour de nombreuses raisons sociales et culturelles ; ils constituent des points d'ancrage faibles pour des affirmations causales, à moins d'être liés à des traces physiques indépendantes.

Pourquoi cela compte au-delà des gros titres sur les OVNI

L'enjeu est une leçon de choses pour la science moderne : les données d'archive peuvent contenir de véritables surprises, mais les ensembles de données plus anciens comportent leurs propres pathologies instrumentales qui doivent être démêlées. Si un sous-ensemble de ces phénomènes transitoires survit à une inspection forensique rigoureuse en tant que véritables flashs au-dessus de l'atmosphère, ils ouvriraient un nouveau problème empirique exigeant une explication physique. S'il s'agit d'artefacts, l'épisode rappelle la nécessité de fonder des interprétations audacieuses sur des preuves microscopiques et sur de multiples lignes de vérification indépendantes.

Pour l'instant, les phénomènes transitoires de Palomar restent une question ouverte — un mélange de travail d'enquête minutieux, d'analyse forensique d'archives et de détective statistique qui nécessitera une coopération entre les conservateurs de plaques, les spécialistes des instruments et les observateurs. Le débat est passé des spéculations marginales aux méthodes conventionnelles : publier, tester et reproduire. C'est ainsi qu'un mystère apparemment vieux de 70 ans sera résolu — non par l'insistance sur un récit unique, mais par ce travail patient, parfois lent, de la science.

Le rideau est toujours levé sur le ciel du milieu du siècle. Le prochain acte dépendra de la capacité des originaux à révéler des imperfections ou des flashs authentiques lorsqu'ils seront examinés avec des outils modernes, et de la question de savoir si des observatoires indépendants trouveront la même signature dans leurs archives. D'ici là, il n'y a vraiment pas d'explication facile.