Ingen enkel förklaring: Palomars 70-åriga mysterium

I över sju decennier har några ljussvaga, stjärnliknande prickar hemsökt marginalerna i de astronomiska arkiven. De dyker upp på fotografiska plåtar från mitten av 1900-talet från Palomarobservatoriet, visar sig under en lång exponering och är borta inom en timme – långt före uppskjutningen av den första artificiella satelliten. I höst har två referentgranskade följestudier återigen undersökt dessa arkiverade himmelskartläggningar och fört pusslet tillbaka i strålkastarljuset: transienterna är verkliga detektioner i skannad plåtdata, och en analys rapporterar statistiska kopplingar till historiska kärnvapensprängningar och toppar i samtida rapporter om oidentifierade anomala fenomen.

Varför många astronomer är försiktiga

Trots intresset har ett antal astronomer och instrumentspecialister manat till försiktighet. Fotografiska glasplåtar och deras senare kopior är ömtåliga, och kopiering, lagring och digitalisering kan introducera defekter som efterliknar stjärnbilder. En grundlig, oberoende forensisk studie som publicerades 2024 undersökte kopior och offentligt tillgängliga skanningar med objektiva, maskininlärningsbaserade klassificerare och drog slutsatsen att en stor del av de skenbara transienterna sannolikt är falska artifakter i emulsionen eller från den historiska kopieringsprocessen.

Flera seniora astronomer som inte varit involverade i de två nyligen publicerade artiklarna har pekat på två praktiska begränsningar. För det första har det ursprungliga plåtmaterialet och sättet det reproducerades på stor betydelse: många digitala skanningar gjordes från kopior på glas snarare än från de ömtåliga originalen, och kopierings- eller kontaktutskriftssteg på 1950-talet kunde avsätta små hål, dammönster eller repor som registreras som punktformiga defekter. För det andra gör observationsmässiga begränsningar – plåtarnas exponeringstider, guidning och siktförhållanden vid tillfället, samt begränsad kompletterande metadata – det svårt att tolka dessa detektioner entydigt årtionden senare.

Vad de konkurrerande förklaringarna skulle innebära

• Plåtartifakter: Om kopierings- eller emulsionsdefekter skapade de falska positiva resultaten är historien en varnande berättelse om arkivdata och behovet av forensisk inspektion av original innan fysiska slutsatser dras.
• Okända atmosfäriska eller geofysiska effekter: Kärnvapensprängningar kastar upp damm, skräp och joniserande produkter högt upp i atmosfären. Vissa kommentatorer har föreslagit att radioaktivt nedfall, glödande joniserat material eller kortlivad atmosfärisk kemi skulle kunna göra transienta sken synliga på fotografiska plåtar med lång exponering, men förespråkare av artifakthypotesen menar att sådana fenomen vanligtvis skulle se diffusa eller utsträckta ut, inte som skarpa, punktformiga ljuskällor.
• Reflekterande glimtar eller artificiella objekt: En annan hypotes är att högreflekterande ytor i omloppsbana producerade speglande reflexer som efterliknade stjärnor under exponeringens varaktighet. För att detta ska producera rörelselösa, punktformiga bilder på halvtimmeslånga exponeringar, skulle objekten antingen behöva befinna sig på ovanligt stora avstånd eller ha mycket specifika banor. Det väcker frågor kring ingenjörskonst och ursprung om sådana objekt hade funnits i omloppsbana före Sputnik.
• Gravitationslinsning eller bakgrundsflammor: Vissa forskare har övervägt mer exotiska astrofysiska scenarier, såsom korta flammor i avlägsna objekt i kombination med specifika linskonfigurationer som skulle kunna skapa flera, tätt intilliggande bilder. Dessa modeller kräver vanligtvis en population av massiva linsstrukturer och betraktas som spekulativa.

Hur fältet rör sig framåt

Forskare som har granskat debatten enas om en praktisk väg: direkt, oberoende forensik. Det innebär att lokalisera och inspektera originalnegativen från POSS‑I och den första generationens kontaktkopior under förstoring, skanna om dem med högsta praktiska upplösning och jämföra plåtar och kopior område för område. Mikroskopisk inspektion kan avslöja om en kandidattransient verkligen finns registrerad i originalemulsionen eller om den introducerades i senare kopiering eller skanning. Kompletterande arbete inkluderar att kontrollera samma himmelsområden i plåtar från andra observatorier, bearbeta de digitaliserade skanningarna med andra algoritmer och tillämpa blinda statistiska tester som tar hänsyn till plåtdefekter och katalogiseringsfel.

Lika viktigt är de kontextuella bevisen. Den statistiska kopplingen till kärnvapentester ovan jord och till historiska UAP-rapporter är intressant men hänger på kvaliteten och oberoendet i de register som jämförs. Historiska ögonvittnesskildringar är anekdotiska och klustrade i tid och rum av många sociala och kulturella skäl; de är svaga ankare för kausala påståenden såvida de inte är kopplade till oberoende fysiska spår.

Varför detta är viktigt bortom UFO-rubrikerna

Vad som står på spel är en läxa i modern vetenskap: arkivdata kan innehålla genuina överraskningar, men äldre datamängder bär på sina egna instrumentspecifika patologier som måste redas ut. Om en undergrupp av dessa transienter överlever en rigorös forensisk inspektion som genuina ljusblixtar ovanför atmosfären, skulle de öppna ett nytt empiriskt problem som kräver en fysisk förklaring. Om de är artifakter är episoden en påminnelse om att grunda djärva tolkningar i mikroskopiska bevis och flera, oberoende verifieringsmetoder.

För närvarande förblir Palomar-transienterna en öppen fråga – en blandning av noggrant detektivarbete, arkivforensik och statistisk analys som kommer att kräva samarbete mellan plåtintendentar, instrumentspecialister och observatörer. Debatten har rört sig från utkantsspekulationer mot etablerade metoder: publicera, testa och reproducera. Det är så ett till synes 70 år gammalt mysterium kommer att lösas – inte genom att insistera på en enda berättelse, utan genom vetenskapens tålmodiga, ibland långsamma, arbete.

Ridån är fortfarande uppe för mitten av seklets himmel. Nästa akt kommer att bero på om originalen avslöjar defekter eller verkliga blixtar när de undersöks med moderna verktyg, och om oberoende observatorier hittar samma signatur i sina arkiv. Tills dess finns det verkligen ingen enkel förklaring.