Sin una explicación sencilla: el misterio de 70 años del Observatorio Palomar

Durante más de siete décadas, unos pocos puntos tenues, similares a estrellas, han rondado los márgenes de los archivos astronómicos. Aparecen en placas fotográficas de mediados del siglo XX del Observatorio Palomar, se muestran en una exposición prolongada y desaparecen en menos de una hora, mucho antes del lanzamiento del primer satélite artificial. Este otoño, dos estudios complementarios revisados por pares volvieron a examinar esos muestreos celestes de archivo y devolvieron el enigma al primer plano: los transitorios son detecciones reales en los datos de las placas escaneadas, y un análisis informa de asociaciones estadísticas con detonaciones nucleares históricas y picos en los informes contemporáneos de fenómenos anómalos no identificados.

Por qué muchos astrónomos se muestran cautos

A pesar de la intriga, varios astrónomos y especialistas en instrumentación han instado a la precaución. Las placas fotográficas de vidrio y sus juegos de copias posteriores son delicados, y el copiado, el almacenamiento y la digitalización pueden introducir imperfecciones que imitan imágenes estelares. Un exhaustivo estudio forense independiente publicado en 2024 examinó placas de copia y escaneos disponibles públicamente con clasificadores objetivos basados en aprendizaje automático y concluyó que una gran fracción de los aparentes transitorios son probablemente artefactos espurios de la emulsión o del proceso de copiado histórico.

Varios astrónomos experimentados que no participaron en el reciente par de artículos han señalado dos límites prácticos. En primer lugar, el material original de la placa y la forma en que se reprodujo son importantes: muchos escaneos digitales se realizaron a partir de copias en vidrio en lugar de los delicados originales, y los pasos de copiado o impresión por contacto en la década de 1950 podrían imprimir pequeños orificios, patrones de polvo o raspaduras que se registran como defectos puntuales. En segundo lugar, las limitaciones observacionales —la duración de la exposición de las placas, el guiado y el seeing de la época, y los limitados metadatos auxiliares— dificultan la interpretación inequívoca de estas detecciones décadas después.

Lo que implicarían las explicaciones opuestas

• Artefactos en las placas: Si el copiado o las imperfecciones de la emulsión crearon los falsos positivos, la historia es una lección de advertencia sobre los datos de archivo y la necesidad de una inspección forense de los originales antes de extraer conclusiones físicas.
• Efectos atmosféricos o geofísicos desconocidos: Las detonaciones nucleares lanzan polvo, escombros y productos ionizantes a gran altura de la atmósfera. Algunos comentaristas han sugerido que la lluvia radiactiva, el material ionizado resplandeciente o la química atmosférica de corta duración podrían hacer que los resplandores transitorios fueran visibles para las placas fotográficas de larga exposición, pero los defensores de la hipótesis del artefacto argumentan que tales fenómenos normalmente se verían difusos o estriados, no como funciones de dispersión de punto estelares nítidas.
• Destellos reflectantes u objetos artificiales: Otra hipótesis es que superficies altamente reflectantes en órbita produjeron destellos especulares que imitaron a las estrellas durante la exposición. Para que esto produzca imágenes puntuales inmóviles en placas de media hora, los objetos tendrían que estar a distancias inusualmente grandes o tener trayectorias muy particulares. Eso plantea preguntas de ingeniería y procedencia si tales objetos hubieran estado en órbita antes del Sputnik.
• Lentes gravitacionales o destellos de fondo: Algunos investigadores han considerado escenarios astrofísicos más exóticos, como breves destellos en objetos distantes combinados con configuraciones específicas de lentes que podrían crear imágenes múltiples y muy próximas entre sí. Estos modelos suelen requerir una población de estructuras de lente masivas y se consideran especulativos.

Cómo avanza el campo

Los científicos que han examinado el debate coinciden en una vía práctica: el análisis forense directo e independiente. Eso significa localizar e inspeccionar los negativos originales de POSS‑I y las copias por contacto de primera generación bajo aumento, reescanearlos a la mayor resolución práctica y comparar las placas y las copias campo por campo. La inspección microscópica puede revelar si un candidato a transitorio está realmente registrado en la emulsión original o si se introdujo en el copiado o escaneado posterior. El trabajo complementario incluye la comprobación de los mismos campos celestes en placas de otros observatorios, el reprocesamiento de los escaneos digitalizados con diferentes algoritmos y la aplicación de pruebas estadísticas ciegas que tengan en cuenta los defectos de las placas y los sesgos de catalogación.

Igualmente importante es la evidencia contextual. La asociación estadística con las pruebas nucleares en superficie y con los informes históricos de UAP es intrigante, pero depende de la calidad e independencia de los registros que se comparan. Los informes de testigos presenciales históricos son anecdóticos y se agrupan en el tiempo y el espacio por muchas razones sociales y culturales; son anclajes débiles para afirmaciones causales a menos que estén vinculados a rastros físicos independientes.

Por qué esto importa más allá de los titulares sobre ovnis

Lo que está en juego es una lección práctica de la ciencia moderna: los datos de archivo pueden contener sorpresas genuinas, pero los conjuntos de datos más antiguos conllevan sus propias patologías específicas del instrumento que deben desentrañarse. Si un subconjunto de estos transitorios sobrevive a una rigurosa inspección forense como auténticos destellos por encima de la atmósfera, abrirían un nuevo problema empírico que exigiría una explicación física. Si son artefactos, el episodio es un recordatorio para fundamentar las interpretaciones audaces en pruebas microscópicas y en múltiples líneas de verificación independientes.

Por ahora, los transitorios de Palomar siguen siendo una pregunta abierta: una mezcla de cuidadoso trabajo de detección, análisis forense de archivos y labor detectivesca estadística que requerirá la cooperación entre conservadores de placas, especialistas en instrumentación y observadores. El debate ha pasado de la especulación marginal a los métodos convencionales: publicar, probar y reproducir. Así es como se resolverá un misterio de aparentemente 70 años: no mediante la insistencia en una única narrativa, sino mediante ese trabajo paciente, a veces lento, de la ciencia.

El telón sigue levantado sobre el cielo de mediados de siglo. El siguiente acto dependerá de si los originales revelan imperfecciones o destellos genuinos cuando se examinen con herramientas modernas, y de si los observatorios independientes encuentran la misma firma en sus archivos. Hasta entonces, realmente no hay una explicación fácil.