应该研究希特勒的DNA吗？

为什么这场辩论再次升温

2025年11月，一部电视纪录片让阿道夫·希特勒的遗骸和基因组问题重新回到了头条。该节目展示了对一块与元首地堡（Führerbunker）相关的血染织物进行的遗传分析，并声称对祖源、罕见医学变异甚至多基因风险评分（polygenic risk scores）有了深入了解，并以此推测希特勒身体和行为的方方面面。这一报道引发了旧有的争议——包括保存在俄罗斯档案馆中存在争议的头骨碎片、早先产生矛盾结果的DNA测试，以及长期以来关于希特勒健康状况和出身的传闻。

科学家究竟分析了什么——以及如何分析

关于这项新研究的报告描述了几个独立的部分：历史上由苏联及后来俄罗斯保管的头骨碎片和牙科记录；以及据报道在从地堡区域回收的沙发上发现的一块染有血迹的织物。法医团队检查了骨骼和组织碎片，而遗传学家则试图从高度降解的材料中提取核DNA和线粒体DNA。最近工作中使用的一种鉴定路径是将父系Y染色体标记与现存的父系亲属进行匹配，如果能找到可靠的现代亲属，这种方法可以将降解样本与特定的父系血统联系起来。

这些方法在技术上是可行的，但技术可行并不等同于定论。陈旧、烧焦或严重降解的遗骸面临着重大障碍：来自现代处理的污染、对DNA的化学损伤，以及在战争期间柏林的混乱局势及随后的几十年监管中，要证明经过多人之手的物品的来源十分困难。

DNA能告诉我们什么——以及不能告诉我们什么

遗传学在解决某些类型的问题上表现出色。线粒体DNA或Y染色体标记有助于确认母系或父系联系。罕见的致病变异可以表明某些医疗状况的可能性更高。祖源信息标记可以将基因组置于广泛的人群水平模式中，而现代法医方法有时可以从骨骼遗骸中缩小死亡年龄或生物学性别的范围。

但局限性同样重要。遗传数据很少能对行为、决策或意识形态等复杂特征提供决定性的解释。多基因风险评分（PRS）汇集了许多基因组位点的微小影响，是一种群体工具——对研究和群体的概率风险有用，但对于诊断或描述单个历史人物而言，其可靠性要低得多。使用PRS对一个人的心理或暴力倾向做出断言，已经从遗传学跨越到了推测的范畴。

科学价值与耸人听闻

研究备受关注的历史基因组的支持者认为，科学可以解决长期存在的问题：某个特定的头骨碎片真的来自该人物吗？某位领导人是否有某种遗传疾病，可以解释某些健康记录？祖源测试能否驳斥经久不衰的神话？这些都是合法的历史和法医目标。

但媒体的叙述往往超出了这些目标。关注耸人听闻的个人细节——生殖器、关于只有一个睾丸的传闻，或是犯罪行为的遗传“蓝图”——可能会使严谨的实验室工作变成一场奇观。这种奇观可能会掩盖严密的限制条件，并鼓励公众领域的误解。

伦理：知情同意、先例与受害者

与活着的研究参与者不同，历史人物无法表示知情同意。这引发了不可避免的伦理问题。在研究臭名昭著人物的遗骸时，科学家和广播机构承担着什么责任？不同的参与者——博物馆、档案馆、国家政府和科学期刊——已经制定了处理遗骸和人类组织的指南，但目前还没有像现代医学伦理管理活体参与者那样，有一套整齐划一管理死者的国际共识。

还有受害者需要考虑。将加害者人性化、神话化或进行医学病理化研究，可能会对幸存者及其后代产生后果。它可能会转移人们对责任的历史记录以及促成暴行的社会和政治条件的关注。更糟糕的是，对行为的遗传解释有着沉重的历史——特别是当它们呼应了纳粹本身曾用来证明优生学和排他性合理性的言论时。

法律与保管问题

负责任的历史基因组学指南

• 清晰、有限的研究问题：测试的设计应旨在回答特定的法医或历史问题，而非广泛的行为假设。
• 强有力的鉴定：多方面的证据——实验室控制、独立实验室的重复实验以及安全的监管链——至关重要。
• 独立监督：机构审查、伦理学家和历史学家的参与，以及与受影响社区的互动，可以降低滥用风险。
• 谨慎的沟通：结果的呈现必须清楚地解释科学局限性；应避免耸人听闻的说法。
• 语境化：遗传数据应与文献、法医和档案证据相结合，而不是作为动机或性格的独立证明。

那么，希特勒的DNA应该被研究吗？

没有简单的肯定或否定回答。某些调查方向——例如，鉴定有争议的骨骼碎片或确认战争时期材料的来源——是合法的法医项目，可以为历史记录增加清晰度。其他追求，特别是那些从基因组数据推断性格或道德责任的行为，在科学上是脆弱的，在伦理上是令人担忧的。

负责任的道路是克制：当目标精确且可验证时进行测试，采用透明的方法和独立的监督，并抵制将遗传学转化为解决复杂历史问题的灵丹妙药的诱惑。公众对臭名昭著人物生死的关注是可以理解的，但利用现代遗传学来喂养耸人听闻的叙事，可能会造成真正的伤害——对科学、对公众认知以及对受害者的记忆。

为什么这次对话很重要

这场辩论不仅仅关乎一具历史尸体。它处于新兴的基因组能力、媒体诱因以及管理死者研究的脆弱伦理的交汇点。我们选择如何使用遗传工具探测过去，将为未来几十年的博物馆、法院和历史学家开创先例。深思熟虑、谨慎的实践可以产生有用的事实，而不会丧失细微之处；为了头条新闻而不加批判地发掘，对科学和公众都没有好处。

— Mattias Risberg, Dark Matter。我在科隆报道科学、太空政策和数据驱动的调查。