今週、研究者たちが半世紀に及ぶアーカイブされた測定データの再分析を進める中、科学者たちはバイキング計画のデータを再検証し、1976年に初めて火星の土壌に触れた探査機が生物活動を記録していた可能性があるとする主張を展開している。それによると、探査機は自らの分析プロセスの中でその証拠を破壊してしまったという。バイキング1号と2号は、3つの専用の生命検出実験装置と小型のガスクロマトグラフ質量分析計（GC-MS）を搭載していた。当時のチームは不可解なガスの放出を記録しており、一部の調査官はそれを代謝のように見えると述べたが、一方でGC-MSは明確な有機物を報告しなかった。新しいラボシミュレーション、実験記録の再調査、そしてその後の火星における反応性塩の発見が相まって、NASAの当初の解釈によって長らく閉じられていた議論が再燃している。
科学者がバイキングのデータを再検証：実験の実際の内容
バイキング着陸機はそれぞれ、決定的な判断を下すために設計された3つの補完的なテストを行う小型化された生物学実験室を搭載していた。ラベル放出（LR）実験では、放射性標識を付けた希釈栄養液を土壌試料に注入し、代謝を示す放射性標識ガスの発生がないか上空の大気を監視した。ガス交換（GEx）実験では、土壌を湿らせてO2、CO2、その他のガスの変化を観察し、地面が一般的な代謝ガスを生成または消費するかどうかをテストした。熱分解放出（PR）実験では、土壌を光と単純なガスの混合物にさらし、炭素固定が起こるかどうかを確認した。並行して、GC-MSが少量の土壌試料を加熱し、有機分子をスキャンした。
これらの生物学テストのいくつかは活性反応を示した。特にLRの測定値は、多くの試料で放射性標識CO2の速やかな放出を示し、これはLRの首席研究員であったGil Levinらが微生物の呼吸と一致すると解釈したパターンであった。GExでは、試料を湿らせた際に一時的な酸素の変化が見られ、一部の科学者はこれを生物学的に妥当であると考えた。しかし、土壌を加熱して揮発性破片を抽出するGC-MSの分析では、明確な複雑有機物を検出できず、CO2と微量の塩素化炭化水素が報告されるにとどまった。当時、NASAの暫定的な判断は、GC-MSの結果を決定的と見なし、陽性を示した生物学テストは、未知の酸化的なレゴリスにおける非生物的な化学反応の産物として扱うというものだった。
科学者がバイキングのデータを再検証：過塩素酸塩と破壊的試験の問題
バイキング以降の議論において、最も重要な新しい事実は、2008年にフェニックス探査機が火星の土壌から過塩素酸塩を発見したことである。Rafael Navarro-Gonzálezらによるその後のラボ研究では、過塩素酸塩は加熱されると強力な酸化剤となり、有機物と反応して塩素化メタン種とCO2を生成することが示された。これらはまさにバイキングのGC-MSが観察したシグネチャーである。これらのクロロメタンは1976年当時は地球からの汚染物質として退けられていたが、後の化学的知見は、それらがGC-MSのオーブンによって焼却された火星固有の有機物の分解生成物であった可能性を示唆している。
端的に言えば、バイキングで化学分析を可能にした加熱工程が、生物学的信号を裏付けるはずだった分子の証拠を同時に消し去ってしまった可能性があるということだ。シミュレーションでは、わずかな割合の過塩素酸塩であっても、熱分解中に有機物を断片化または燃焼させることが示されている。このメカニズムは、当初の論争の中核にあったパラドックス、すなわち「なぜLRなどの生物学実験は生命の存在を示唆したのに、GC-MSは有機物の不在を報告したのか」という疑問を解消する。新たな解釈では、有機物は存在していたが、分析手法によって破壊されたと考えられている。
陽性信号の再解釈とBARSOOMモデル
一部の調査官は、GC-MSの失敗を過塩素酸塩の化学反応のせいにする以上の推論を行っている。化学者のSteve Bennerらは、最近の論評でBARSOOMなどの頭字語で要約されることもあるメカニズムモデルを提案しており、観察された反応パターンを説明できる妥当な火星微生物の姿を描き出している。これらの仮説上の生物は、寒冷で乾燥した酸化的な環境に高度に適応しており、結合した酸素や、液体の栄養分が供給された際に微量ガスを放出する型破りな代謝経路を利用している可能性がある。
支持者たちは、この生物学的な説明が、バイキングの複数の証拠を一つの枠組みで説明できると主張している。LRの急速な放射性標識の取り込み、GExの酸素動態、そしてGC-MSの実行における特定の塩素化分解生成物はすべて、着陸機による加湿や栄養パルスによって一時的に活性化され、その後の化学分析中の熱によって死滅した微生物と矛盾しない。批判的な立場をとる人々は、モデルは依然として推測の域を出ないと警告している。データには適合するものの、複雑な有機分子の直接的な化学検出に代わるものではないからだ。現在の議論は、巧妙なモデルを適合させられるかどうかではなく、火星に似た環境下で再現可能で検証可能な予測と、新たなラボ実験を行うことに焦点を移している。
なぜ今、科学者はバイキングのデータを再検証するのか、そしてそれがコンセンサスに何を意味するのか
関心が再び高まっている理由の一つは歴史的なものである。バイキングの着陸から50周年が近づいており、アーカイブされたデータセットがデジタル化されたことで、現代の知識を用いた新鮮な分析が可能になった。より重要なのは、新しい経験的事実（過塩素酸塩、季節的なメタンの検出、そしてキュリオシティやパーサヴィアランスによる保護された岩石中での一貫した有機物の発見）が、古い解釈の確実性を揺るがせていることである。アストロバイオロジーにおける現在のコンセンサスは慎重であり、バイキングの実験は興味深く説明のつかない信号を生み出したが、1976年に有機物が検出されなかったことはもはやこの問題を解決するものではない、とされている。
この但し書きは重要である。今日の科学的コンセンサスは、バイキングが火星に生命が存在することを証明したというものではなく、バイキングの「否定的な結論」には再評価の価値があるというものだ。多くの研究者は、LRの陽性反応とその後の化学的知見を鑑みれば、それらのパターンが現実に即した火星の条件下で非生物的な土壌化学によって生成され得るのか、あるいは生物学が依然として最も単純な説明であるのかを検証するための、新たな組織的努力が必要であると述べている。その結果、コミュニティの姿勢は、決着済みの「ノー」から、微妙なニュアンスを含む「結論は出ていないが、議論は再開された」へと移行している。
現在および将来のミッションへの影響
バイキングの再分析は、ミッションの設計や惑星保護に実用的な影響を及ぼしている。現代のローバーは、最初のステップとして破壊的な加熱を行うことを避けている。パーサヴィアランスは、非破壊的な分光法やイメージング、そして慎重に密封されたキャッシングを使用して、最終的な地球への帰還に備えて試料を保存している。地球上の本格的な研究所であれば、高感度の湿式化学を適用し、過塩素酸塩によるアーティファクトを回避できるからだ。現在、旗艦目標となっている火星サンプルリターンは、バイキングを妨げた限界によって明確に動機付けられており、はるかに高い分析の柔軟性を持つ地球のラボに手つかずの試料を届けることを目的としている。
また、倫理的および政策的な側面もある。バイキングが一時的にせよ生きた生物と接触した可能性があるという妥当性が残るならば、将来の宇宙船や有人ミッションの設計においては、前方汚染（地球の微生物を脆弱な火星の生態系に誤って持ち込むこと）と後方汚染のリスクを慎重に検討しなければならない。惑星保護の規則にはすでに保守的な安全策が組み込まれているが、議論の再燃は、人類の足跡が許される前に、厳格な封じ込め、滅菌プロトコル、および慎重なサイト選定を行うべきだという主張を強化している。
バイキングの物語が長年の疑問にどう答えるか
バイキングは火星で微生物生命を検出したのか？ 短く慎重な回答はこうだ。実験は微生物活動と一致する信号を生成したが、ミッションの化学分析はそれを裏付ける分子の証拠を提供せず、そのバランスに基づいたNASAの公式見解は「生命なし」であった。微生物生命を示唆した証拠は何か？ LRの放射性標識ガスの放出とGExの酸素反応が最も示唆的なデータポイントであり、それらは地球上であれば代謝として扱われるような挙動を示した。なぜ科学者はバイキングのデータを再検証しているのか？ 過塩素酸塩やその他の発見に加え、高温分析が有機物を破壊し得ることを示すラボ研究により、当初のGC-MSの否定的な結果が「偽陰性」であった可能性があるからだ。バイキングの実験はどのように行われ、何を発見したのか？ それらは加湿と栄養添加、光照射テスト、そして熱化学スキャンを組み合わせたものであった。この補完的な一連のテストは、いくつかの肯定的な生物学的シグネチャーと、いくつかの曖昧な化学的シグネチャーを生み出した。現在のコンセンサスは？ 火星に生命がいるという確定的な受容ではなく、問いが再開された状態である。証拠は再解釈が可能であり、解決は新たな試料とより優れた分析制御にかかっている。
この分野が進展する中で、バイキングの物語は「手法が重要である」ということを思い出させてくれる。正しい問いに対して間違った手法で答えてしまうと、答えそのものを消し去ってしまうことがあるのだ。アストロバイオロジーにとって、火星サンプルリターン、継続的なローバーキャンペーン、そして厳格なラボシミュレーションが行われる次の10年は、それらの最初の信号が地球外生命の最初のヒントであったのか、あるいは異星の土壌がもたらした特に紛らわしい化学反応であったのかを判断する決定的な時期となるだろう。
Sources
- NASA – Viking mission experimental data and archives
- NASA – Phoenix mission findings on perchlorate
- Rafael Navarro‑González (Universidad Nacional Autónoma de México) laboratory studies on perchlorate and organics
- Steve Benner / Foundation for Applied Molecular Evolution (research and modelling commentary)
- NASA Jet Propulsion Laboratory – Perseverance and Mars Sample Return mission documentation
Comments
No comments yet. Be the first!