Figure AI enfrenta processo de denunciante sobre robôs que podem “fraturar crânios”

Ex‑engenheiro de segurança processa a Figure AI, levantando sérias preocupações de segurança

A Figure AI, uma desenvolvedora de robôs humanoides de alto perfil, foi atingida por um processo federal de denúncia no qual um ex-engenheiro principal de segurança afirma ter sido demitido após alertar os líderes da empresa que as máquinas poderiam causar danos letais — incluindo força suficiente para fraturar um crânio humano. A queixa, apresentada no Distrito Norte da Califórnia, afirma que o autor apresentou objeções de segurança documentadas internamente e alega que a empresa posteriormente alterou o roteiro de segurança mostrado aos investidores.

O que o processo alega

O autor da ação, identificado em reportagens da mídia como engenheiro principal de segurança de produtos, diz que alertou repetidamente os gerentes seniores que os protótipos humanoides da empresa poderiam exercer forças perigosamente grandes. Entre os exemplos citados nos autos está um incidente no qual um mau funcionamento do robô teria aberto um corte de cerca de 0,6 centímetro em uma porta de aço de um refrigerador — um episódio concreto que o processo utiliza para argumentar que o risco era real e previsível. A queixa afirma que o engenheiro levou suas preocupações aos executivos, incluindo o CEO e o engenheiro-chefe, e que foi demitido pouco depois de enviar o que descreveu como uma queixa de segurança final e abrangente.

Alegações sobre apresentações a investidores e um plano de segurança "esvaziado"

Separadamente, o processo alega que um plano de segurança detalhado que o engenheiro preparou para potenciais investidores foi posteriormente enfraquecido ou alterado antes do fechamento da rodada de financiamento — uma rodada que, segundo relatórios de avaliação, avaliou a empresa em aproximadamente US$ 39 bilhões. Os advogados do autor dizem que diluir um roteiro de segurança mostrado aos investidores poderia equivaler a divulgações enganosas; a empresa nega as alegações e afirma que o engenheiro foi demitido por motivos de desempenho. A disputa levanta questões sobre como as divulgações de riscos de engenharia são tratadas durante ciclos rápidos de captação de recursos.

Por que isso é importante para a robótica e a segurança pública

Robôs humanoides são dispositivos fisicamente poderosos. Quando atuadores, alavancagem e software de controle se combinam, um membro movendo-se em velocidade pode aplicar grandes forças transitórias. Estudos biomecânicos e dados forenses mostram que os limiares de fratura craniana variam, mas testes laboratoriais controlados e estudos de impacto colocam as forças de fratura típicas na casa dos poucos milhares de newtons para crânios adultos sob muitas condições — números que são alcançáveis com atuadores industriais sem restrições se não houver limites de potência e força, proteções ou modos de segurança validados em vigor. Essas realidades técnicas são o motivo pelo qual a engenharia de segurança e a validação independente são centrais para transformar robôs humanoides de demonstrações em máquinas que podem trabalhar perto de pessoas.

Normas e controles de engenharia aceitos

A prática da indústria para a interação segura entre humanos e robôs baseia-se na redução de riscos em camadas: avaliações cuidadosas de risco em nível de sistema, escolhas de design mecânico que limitam a energia de impacto, limitação de potência e força do sistema de controle, sensores e funções confiáveis de separação ou parada, e validação documentada em relação a normas internacionais. A família ISO de normas de segurança de robôs — historicamente a ISO 10218 e a orientação técnica na ISO/TS 15066 — codifica como avaliar riscos para diferentes regiões do corpo e define abordagens aceitáveis, como limitação de potência e força e monitoramento de velocidade e separação. Revisões recentes continuaram a integrar orientações de robôs colaborativos na estrutura central de robôs industriais, refletindo os crescentes casos de uso no mundo real onde robôs e pessoas compartilham o mesmo espaço.

Contornos legais e regulatórios

No aspecto jurídico, a queixa combina temas de demissão indevida e denúncia com um possível ângulo de divulgação aos investidores; se um plano de segurança mostrado aos investidores foi materialmente alterado, isso poderia atrair o escrutínio de reguladores ou dar origem a reivindicações civis. O caso também chega em um momento em que legisladores e reguladores estão intensificando seu foco em IA e robótica. Parlamentares propuseram ou avançaram recentemente com medidas destinadas a proteger funcionários que relatam riscos de segurança relacionados à IA, e o debate continua sobre quanta transparência e auditoria externa devem ser exigidas para sistemas de alto risco. Esses esforços políticos são importantes porque os canais internos, por si sós, podem deixar riscos sistêmicos sem solução quando as pressões comerciais são altas.

Resposta da empresa e repercussões imediatas

A Figure AI contestou publicamente o relato do ex-funcionário, afirmando que a demissão ocorreu por motivos de desempenho e caracterizando as alegações como falsas. O advogado do reclamante argumentou que a lei da Califórnia protege os trabalhadores que relatam práticas inseguras e que os tribunais precisarão avaliar tanto o registro factual dos incidentes laboratoriais quanto se existiu algum motivo retaliatório. Para investidores e clientes, o processo aumenta o risco de reputação para uma empresa que atraiu grande interesse de financiamento em rodadas recentes. Veículos de comunicação que cobrem o caso observaram que a ação judicial pode estar entre os primeiros casos de denúncia explicitamente ligados à segurança de robôs humanoides.

O que isso significa para a indústria

• Cautela operacional: Startups que apostam alto em hardware e autonomia precisarão intensificar a validação de segurança robusta e auditada de forma independente para tranquilizar investidores e reguladores.
• Expectativas de divulgação: Processos de captação de recursos que incluem reuniões técnicas devem evitar a apresentação seletiva de mitigações; auditores e assessores jurídicos examinam cada vez mais as alegações sobre prontidão operacional.
• Impulso político: A queixa reforça os debates políticos sobre a proteção de denunciantes para trabalhadores de IA e robótica e se novos regimes são necessários para trazer à tona riscos de segurança latentes.

Como a história pode se desenrolar

Fique atento a vários sinais nas próximas semanas: se a Figure responderá com refutações técnicas detalhadas ou dados de testes de terceiros; se o autor apresentará evidências adicionais ou revelará e-mails e relatórios internos; e se reguladores ou órgãos de padronização comentarão ou abrirão inquéritos. O processo legal também pode revelar fatos técnicos detalhados sobre como a empresa testou torque, impacto e comportamentos à prova de falhas — fatos que podem ser importantes para as normas da indústria se tornarem públicos por meio do litígio. Para pesquisadores, formuladores de políticas e engenheiros de segurança, o caso é um lembrete de que os desafios técnicos de construir robôs fisicamente capazes são inseparáveis das práticas organizacionais e dos incentivos que as moldam.

Consideração final

A robótica humanoide situa-se na interseção de software, hardware e vulnerabilidade humana. Transformar demonstrações impressionantes em máquinas seguras e úteis requer não apenas melhores algoritmos e atuadores, mas uma cultura de engenharia de segurança rigorosa e governança transparente. Este processo provavelmente será um teste inicial de como o mercado, a lei e as normas interagem quando o risco físico e o ímpeto comercial colidem.

— Mattias Risberg, Dark Matter. Baseado em Colônia, cobrindo robótica, segurança e políticas de tecnologia.