Świadomość jako pole fundamentalne

Dlaczego niektórzy naukowcy umieszczają świadomość u podstaw fizyki

W prowokacyjnym sformułowaniu na nowo starego pytania filozoficznego, niedawna propozycja z zakresu fizyki przekonuje, że świadomość nie jest wyłaniającym się efektem ubocznym tkanki mózgowej, lecz fundamentalnym polem wpisanym w strukturę kosmosu. Idea ta jest prosta w ogólnym zarysie, lecz radykalna w swoich skutkach: to, co nazywamy subiektywną świadomością, jest wyrazem głębszego, wszechobecnego pola. Gdy mózg funkcjonuje, lokalnie moduluje to pole lub z niego korzysta; gdy przestaje działać, świadomość powraca do tła.

Pole pod powierzchnią mózgu: podstawowe założenie

U podstaw tej idei leży analogia dobrze znana fizykom: pola. Elektromagnetyzm i grawitacja są przedstawiane jako pola, które przenikają przestrzeń i mogą być wzbudzane, obserwowane i mierzone. Zwolennicy proponują nowy rodzaj pola – nazwijmy go polem świadomości – które analogicznie istnieje wszędzie i stanowi podstawę indywidualnych umysłów. Zgodnie z tym poglądem mózg nie wytwarza świadomości z nieświadomej materii; raczej pełni rolę odbiornika, wzmacniacza lub lokalnego organizatora wszechobecnego substratu świadomości.

Zwolennicy twierdzą, że takie ujęcie zmienia sposób, w jaki interpretujemy doniesienia o anomaliach. Na przykład, jeśli świadomość jest polem globalnym, to przejściowe zaburzenia łączności mózgowej mogłyby pozwalać na zmieniony lub bardziej bezpośredni dostęp do tego pola, dając żywe doświadczenia podczas silnego stresu fizjologicznego. Gdy biologiczny „odbiornik” zostaje usunięty w chwili śmierci, wzorzec zlokalizowanej świadomości może po prostu rozproszyć się z powrotem w polu tła – to idea, która łatwo przechodzi w pytania o przetrwanie i ciągłość po śmierci.

Filozofia spotyka fizykę: panpsychizm i Platon

Ujęcie świadomości jako pola zarówno modernizuje, jak i naturalizuje te dawne intuicje: przekłada stanowisko metafizyczne na język współczesnej fizyki. Ten przekład jest atrakcyjny, ponieważ daje perspektywę osadzenia świadomości w teorii ilościowej. Jest to jednak również moment, w którym wielu naukowców unosi brwi: rezonans filozoficzny to nie to samo co wsparcie empiryczne.

Jak blisko stąd do koncepcji kwantowej świadomości?

Dyskusje o polu świadomości nieuchronnie ocierają się o debaty nad kwantowymi teoriami umysłu. Niektórzy badacze argumentowali, że efekty kwantowe w mikrostrukturach mogą odgrywać rolę w procesach poznawczych; inni przywołują kwantową nielokalność przy omawianiu domniemanych powiązań między umysłami na odległość. Niedawna propozycja różni się rozłożeniem akcentów: zakłada istnienie pola świadomości o charakterze klasycznym, zamiast polegać wyłącznie na kruchej spójności kwantowej wewnątrz neuronów.

Mimo to, ponieważ mechanika kwantowa jest najbardziej udaną teorią fizyki mikroskopowej, odwołania do zjawisk kwantowych są często używane jako skrót myślowy dla „dziwniejszych” wyjaśnień. Tendencja ta wywołuje zamieszanie: mechanika kwantowa posiada precyzyjny formalizm matematyczny i dobrze zdefiniowane konsekwencje eksperymentalne, podczas gdy przywoływanie „kwantowości” jako zastępnika dla tajemnicy niesie ryzyko pomylenia rygorystycznej fizyki z metafizycznymi spekulacjami.

Czego potrzebowałoby wiarygodne naukowe wyjaśnienie?

Aby idea ta mogła ewoluować z prowokacyjnej spekulacji w hipotezę naukową, musi spełnić kilka wymagających kryteriów. Po pierwsze, potrzebuje jasnego sformułowania matematycznego: jakie równania rządzą polem, jakie są jego stopnie swobody i jak łączy się ono ze znanymi polami fizycznymi oraz tkanką biologiczną? Po drugie, musi formułować testowalne przewidywania, które odróżnią ją od standardowej neuronauki oraz od wariantów panpsychistycznych pozbawionych struktury dynamicznej.

Możliwe programy badawcze mogłyby obejmować poszukiwanie korelatów proponowanego pola niezależnych od aktywności neuronalnej, kontrolowane eksperymenty z perturbacjami, w których hipotetyczne pole wywoływałoby mierzalne odchylenia, lub powtarzalne efekty anomalne w ściśle kontrolowanych warunkach. Do tej pory żadne z nich nie istnieją w sposób spełniający główne standardy metodologiczne, a krytycy zauważają, że wiele rzekomych zjawisk „anomalnych” jest trudnych do wiarygodnego powtórzenia.

Obietnice, pułapki i ciężar dowodu

Obietnicą pola świadomości jest jego zasięg wyjaśniający: jeśli to prawda, mogłoby ono przedstawić długotrwałe, zastanawiające doniesienia jako naturalne konsekwencje głębszej ontologii. Przekształciłoby to debaty o tożsamości osobowej, śmierci i relacji ciało-umysł. Jednak z tak wysokimi ambicjami wyjaśniającymi wiąże się odpowiedni ciężar dowodu. Nadzwyczajne twierdzenia wymagają nadzwyczajnych dowodów, a społeczność naukowa będzie oczekiwać ścisłych ograniczeń teoretycznych oraz solidnych, zreplikowanych danych empirycznych, zanim potraktuje taką propozycję poważnie.

Istnieje również ryzyko socjokulturowe. Przedstawianie świadomości jako uniwersalnego pola może być atrakcyjne dla nienaukowej publiczności, ponieważ rezonuje z intuicjami duchowymi, a ta atrakcyjność może przyspieszyć szerzenie nietestowanych lub błędnie interpretowanych twierdzeń. Odpowiedzialna komunikacja naukowa musi zatem kłaść nacisk na rozróżnienie między spekulatywnymi hipotezami a ugruntowaną wiedzą oraz unikać sugerowania, że komfort filozoficzny zastępuje weryfikację eksperymentalną.

Głosy ze świata neuronauki i fizyki

Reakcje badaczy wahają się od zaciekawienia po lekceważenie. Niektórzy neurobiolodzy z zadowoleniem przyjmują ponowne skupienie się na fundamentalnych pytaniach o doświadczenie i wzywają zwolenników do przedstawienia swoich modeli w precyzyjnych, falsyfikowalnych terminach. Wielu fizyków otwiera się na kreatywne pomysły, ale nalega, by każde nowe pole zostało zintegrowane z ramami istniejącej fizyki bez naruszania zasad zachowania czy faktów empirycznych – lub by wskazano, gdzie i w jaki sposób obecne ramy są niekompletne.

Historycznie rzecz biorąc, główne zmiany koncepcyjne w fizyce odnosiły sukces tylko wtedy, gdy przynosiły nowe, testowalne przewidywania – czego kanonicznymi przykładami są teoria względności i teoria kwantowa. Dopóki propozycja pola świadomości nie będzie mogła wskazać na podobnie jasne korzyści empiryczne, pozostanie na rozdrożu filozofii i fizyki spekulatywnej.

Co dalej?

Najbardziej konstruktywną drogą naprzód jest podejście skromne i metodyczne. Zwolennicy muszą opublikować szczegółowy opis formalny określający dynamikę pola, stałe sprzężenia i obserwowalne wielkości, a także zaproponować eksperymenty, które mogłoby przeprowadzić neutralne laboratorium. Niezależni badacze powinni podjąć próby replikacji wszelkich twierdzeń empirycznych, a interdyscyplinarne zespoły fizyków, neurobiologów i filozofów powinny poddać fundamenty koncepcyjne wnikliwej analizie.

To, czy idea świadomości jako pola ostatecznie trafi do przybornika nauk empirycznych, czy pozostanie stymulującym stanowiskiem filozoficznym, zależy od tej ciężkiej pracy. Rozmowa, którą ona na nowo otworzyła, jest cenna: wymusza jasność co do tego, co uznajemy za wyjaśnienie, jak połączyć subiektywne doniesienia z obiektywnym pomiarem oraz jak fizyka i neuronauka mogą wspólnie zmierzyć się z jednym z najgłębszych pytań, jakie sobie zadajemy. Na razie jednak hipoteza ta jest prowokacyjnym szkicem – takim, który będzie wymagał matematyki, eksperymentów i ostrożnej komunikacji, zanim przekształci nasz naukowy obraz umysłu.