Wegmans 的安全态势正在发生转变
2025 年，Wegmans 一直在悄然加强其防损业务——聘请专门的门店安保和防损专家，并扩大负责监控各门店安全和损耗的团队。公开的招聘信息显示，门店安保专家和防损人员职位空缺，这表明投资人力是威慑偷窃的主要途径。
该公司过去几年的运营决策有助于解释原因。Wegmans 曾提供一款基于手机的自助扫描结账应用，方便顾客在购物时扫描商品；在报告了与滥用相关的持续损失后，该连锁店于 2022 年停止了该计划。这一选择——撤回一项因增加损耗而带来的便捷功能——说明了零售商在便捷与安全之间面临的更广泛的权衡。
人脸识别在商店中是如何使用的
当零售商谈论人脸识别时，通常是指两种技术模式之一：对录像进行离线审查以帮助识别惯犯，以及当可疑人员进入商店时产生实时警报的实时黑名单比对。供应商宣传的系统可以将店内摄像头的面部信息与精心挑选的观察名单（例如，与之前的盗窃或有组织零售犯罪有关的人员名单）进行比对，然后通知指定人员。超市连锁店和其他零售商已与专业供应商签约，以实施此类系统。
在实际部署中，该软件很少是完全自主的决策者。零售运营商描述了这样一种工作流程：算法标记潜在的匹配项，然后由经过培训的人类调查员或门店安保人员审查录像并决定是否采取行动。供应商和一些防损研究人员认为，与单纯的人工方法相比，这种结合加快了调查速度，并能更快地关联多个门店的事件。
准确性、偏见与现实世界的错误
独立测试和学术审计显示，人脸识别系统的准确性并非始终如一。美国 NIST (National Institute of Standards and Technology) 记录了算法之间的巨大差异，以及不同年龄、性别和肤色群体在错误率上的明显区别。这些人口统计学差异意味着某些人比其他人更有可能被特定系统误识。
早期的学术工作使这一问题引起了公众的关注。Gender Shades 研究——一项针对商业系统的开创性审计——表明，许多广泛使用的商业分类器在深肤色女性身上的表现远不如在浅肤色男性身上。这一发现引发了对训练数据、部署实践和供应商声明的更广泛审查。简而言之：表面上的高准确率数字可能会掩盖算法在可靠识别对象方面的巨大差异。
法律、标识与企业风险
在美国，生物识别和人脸比对技术的法律格局尚不完整。一些城市和州出台了规定，限制在公共场所私人使用人脸识别，要求向顾客提供醒目的通知，或对生物识别特征符施加知情同意和保留义务。在跨司法管辖区运营的零售商必须应对日益复杂的、监管生物识别数据的收集、通知和使用的当地法律和州法规。
诉讼风险是真实存在的。法院和监管机构已经审理过相关案件，指控商店未能披露生物识别数据做法，或在未向购物者提供充分通知的情况下使用人脸比对系统。这些争议突显了两个运营现实：(1) 醒目、易读的标识和清晰的政策可以减少意外和法律风险；(2) 零售商对其目的的描述——是防盗还是营销或个性化服务——对于法律和法官如何对待这种做法至关重要。
关于商店人脸识别需记住的五个事实
- “匹配”不等于定罪。 算法返回相似度分数或警报；人类审查员通常做出最终判断。系统可能且确实会产生误报，根据未经证实的警报采取行动可能会给顾客和员工带来尴尬甚至更糟的后果。
- 零售商综合使用多种工具；人脸比对只是其中一个杠杆。 商店结合了员工培训、物理设计（可见性、照明）、警报、小票和付款检查，以及寻找可疑动作或模式的分析技术。人脸比对通常被描述为调查员的效能倍增器，而不是独立的解决方案。
- 法律和政策各不相同——告知和同意至关重要。 一些地方法律要求企业在收集生物识别特征符之前发布醒目公告或获得同意；其他司法管辖区则允许更广泛的私营部门使用。在多个州使用人脸比对的零售商必须协调不同的法律义务和诉讼风险。
- 实际保障措施改变了危害的平衡。 诸如缩小黑名单范围、缩短保留期、人工审查、审计日志和严格的供应商合同等限制措施可以减少但不能消除危害。当争议发生时，独立审计、目的透明化和数据保留规则会产生实质性的法律和伦理影响。
这对购物者和 Wegmans 意味着什么
对于购物者来说，直接且实用的启示很简单：意识到一些商店正在扩大防损团队并部署更多监控工具；留意入口处张贴的告示；如果你感到担心，询问门店管理人员是否以及如何使用生物识别比对，以及图像保留多长时间。公众透明度——标识加上易于理解的隐私说明——有助于顾客做出知情选择，并减少引发诉讼的意外情况。
对于 Wegmans 和类似的超市连锁店来说，政策选择是一种权衡。投资于人员和门店设计可以提高威慑力，同时保持人类判断的核心地位；部署实时黑名单比对可以加快调查速度并协助执法，但也带来了日益受到诉讼和监管的准确性及公平性问题。最安全的运营路径是将有针对性的技术使用、明确的告知、严格的保留限制和人工监督结合起来。
简短案例说明：技术在行动
当地警察记录显示的例子中，人脸比对在超市发生事件后协助识别了嫌疑人。在一个案例中，宾夕法尼亚州的一家警察局报告称，人脸比对协助确认了与一起盗窃事件有关的身份，这说明了商业监控录像和调查工具现在已成为日常零售警务工作流的一部分。这些例子既展示了供应商宣传的效用，也说明了隐私倡导者要求建立严格护栏的原因。
最终，购物者、门店经理和政策制定者正在协商如何在防止盗窃和保护日常隐私之间划定界限。下一波监管、法院裁决和独立算法审计将塑造这种平衡——但就目前而言，上述简单的预防措施是防范意外和危害最可靠的保护。
来源
- NIST (Face Recognition Vendor Test, demographic effects reports)
- MIT Media Lab (Gender Shades research)
- Loss Prevention Research Council (University of Florida)
Comments
No comments yet. Be the first!