DNA 证据声明令开膛手杰克案重现转机

137年后，一个熟悉的谜团再次浮现

2025年初，一项备受瞩目的声明摆在了一件困扰世人几代人的陈年旧案案头：一个研究私人持有丝绸披肩的小组表示，从织物中提取的遗传物质将这件衣物与1888年的受害者之一 Catherine Eddowes 以及曾被列为主要嫌疑人的波兰移民 Aaron Kosminski 联系在了一起。这一公告再次引发了那个流传已久的故事——臭名昭著的 Whitechapel 谋杀案终于有了科学答案——随之而来的，是一场关于法医遗传学在百年旧案中究竟能证明什么的激烈争论。

研究人员称发现了什么

该声明基于两个要素。首先，分析人员报告称，披肩上的血迹含有与 Eddowes 后裔母系一致的线粒体DNA (mtDNA)，该团队将其作为披肩曾出现在谋杀现场的证据。其次，在同一块织物上的精斑据报告与 Aaron Kosminski 女性亲属后裔的 mtDNA 标记相同，研究人员将其解释为嫌疑人与该衣物之间的联系。这些结论由拥有该披肩的历史学家和参与研究的科学家公之于众。

为何许多遗传学家和历史学家仍持怀疑态度

法医学专家很快指出了证据和解读方面的局限性。线粒体DNA通过母系遗传，缺乏核 DNA 那样的个体识别效力；它可以排除嫌疑人，但很少能单独证明身份，因为许多互不相关的人可能拥有相同的 mtDNA 谱系。调查人员还提醒，这件披肩的出处并不明确：它没有出现在当时的警方清单中，且在过去的几十年里经过多人之手，增加了现代污染的风险。这些因素以及其他方法论上的疑虑意味着，向公众报告的匹配结果本身并不构成决定性的证据。

一篇已发表的论文——以及一份正式警告

监管链与污染：薄弱环节

两个实际问题引发了大部分质疑。首先，历史出处至关重要：如果无法确凿证明这件披肩在案发当晚确实出现在犯罪现场，那么与案件相关人员的 DNA 匹配可能毫无意义。其次，在古旧纺织品中，污染是一个现实的危害——即使是极少量的现代 DNA 也会掩盖或模仿历史信号。批评者指出，这件披肩多年来一直被随意存放，有时甚至是后来提供对比 DNA 的后裔在处理，这使得“匹配结果反映的是19世纪的转移而非近期接触”的说法变得复杂。简而言之，要建立可靠的联系，既需要严密的监管链，也需要无可辩驳的分子记录；而目前尚不具备这种组合。

法律推动与结案诉求

除了学术争论，该声明还引发了后裔要求重启法律程序的呼声。Eddowes 的亲属和研究支持者已请求当局考虑进行新的死因研讯，并正式确认 Kosminski 为凶手——部分是出于人道主义考量，旨在为受害者家属提供象征性的慰藉。然而，从政治和法律角度来看，开棺验尸、死因研讯和追溯性鉴定需要极高的可采信证据门槛，而当新材料存在争议或证据链不完整时，检察官历来拒绝采取行动。

证据需要证明什么

如果此案要超越充满争议的新闻头条，有三件事将极大增强该声明的说服力：透明地发布原始测序数据和实验室记录，以便其他团队能够复现结果；使用旨在检测和量化污染的方法对从披肩上提取的任何材料进行独立测试；以及提供佐证性的历史文献，根据可靠的同期记录证明该披肩当时确实在现场。若缺乏这些要素，mtDNA 匹配虽然具有启发性，但并非决定性的。

为何这场争论至关重要

乍一看，这是一场关于一件文物和一桩百年谋杀案的小众争论。实际上，它阐明了法医学、公众历史学和新闻业是如何相互作用的：DNA 分析技术的进步为陈年旧案的研究开启了新的可能性，但也极易诱导人们对模糊信号进行过度解读。开膛手杰克案具有巨大的文化分量，这种媒体引力可能会在技术核查完成之前放大相关声明。这一事件提醒人们，在陈年谜团被称为“破解”之前，法医学必须同时满足科学透明度和历史严谨性。

结论

最近的公告使 Aaron Kosminski 假说重新受到关注，支持者认为披肩上的 mtDNA 联系指向了长期被怀疑的理发师。然而，线粒体匹配、尚未解决的出处问题以及期刊发表的关注声明，意味着主流法医学和历史学观点仍保持谨慎。目前，该声明是一个耐人寻味的发展，而非既定事实——它促使人们去追求开放数据、严谨的重新测试，并将美好的叙事愿望与分子所能证明的真相仔细区分开来。

Mattias Risberg 是常驻科隆的记者，为 Dark Matter 报道科学与技术。他拥有物理学硕士学位，在法医方法、空间政策和半导体供应链的数据驱动报道方面拥有深厚背景。