Fizik Özgür İradeyi Çürütüyor mu?

Tıklamayı sizin seçtiğinizi hissediyorsunuz. Fizik ise her etkinin bir nedeni olduğunu söylüyor.

Determinizm ve blok evren

Klasik determinizmi bir blok evren olarak hayal etmek en kolay yoldur: geçmişin, şimdinin ve geleceğin bir arada var olduğu ve varsayımsal bir süper zihnin tüm yörüngeyi bir manzara üzerindeki yol gibi okuyabildiği dört boyutlu bir uzay-zaman. Bu Laplaceçı tablo, Newton mekaniğine alışkın fizikçiler için güçlü ve sezgiseldir. Ancak derin kavramsal ve ampirik zorluklarla kafa kafaya gelir.

Görelilik, uzay ve zamanı tek bir arenada birleştirdi, ancak bu kendi başına blok görüşünü kanıtlamadı. Fiziksel sistemlerin evrimine istatistiksel bir öğe getiren kuantum mekaniği de bunu yapmadı. Klasik mekanik içinde bile, kaotik sistemlerin varlığı pratik öngörülebilirliği yerle bir eder: hava durumu, çift sarkaçlar ve birçok biyolojik süreç, mikroskobik belirsizliği o kadar hızlı büyütür ki, altta yatan denklemler deterministik kalsa bile uzun vadeli tahminler imkansız hale gelir. Bu nedenle determinizm ve öngörülebilirlik aynı şey değildir. Bir sistem nedensel yasalara uyabilir ancak tüm pratik amaçlar için ampirik olarak öngörülemez olabilir.

Kuantum belirsizliği ve şansın politikası

Kuantum teorisi farklı bir huzursuzluk türü ekler: atom ve elektron ölçeğinde sonuçlar temelden olasılıksaldır. Deneysel düzenekler kesinlikler değil, istatistikler sunar. Bazı düşünürler için bu, evrene, ilkesel olarak Laplaceçı bir demir bloğu gevşetebilecek gerçek bir belirsizlik unsuru zerk eder.

Ancak tek başına belirsizlik, özgür irade için yararsızdır. Eğer eylemleriniz sonuçta kontrol edemediğiniz kuantum atışlarına indirgeniyorsa, rastgelelik failiyete dönüşmez. Zorluk, mikroskobik süreçlerin gürültülü olduğu bir dünyada organizmaların nasıl nedensel nüfuz uygulayabildiğini açıklamaktır; kuantum öngörülemezliğine işaret edip geleceğin açık olduğunu ilan etmek yeterli değildir. Asıl soru, daha üst düzey sistemlerin —beyinler, evrimleşmiş kontrol mekanizmaları— mikroskobik olasılıkları dizginleyip bir failin nedenlerini ve değerlerini izleyen kararlar üretip üretemeyeceğidir.

Beliriş: Olasılığı büken organizasyon

İşte beliriş (emergence) tartışmaya burada dahil olur. Beliriş, karmaşık sistemlerin, parçalarının tek başına öngöremediği şekillerde davrandığına dair yalın bir gözlemdir: suyun ıslaklığı, bir kuşun uçuşu veya bir hücrenin amaç odaklı faaliyeti. Sinirbilimciler ve filozoflar, failiyetin beliren bir fenomen olduğunu —mikroskobik akışı kısıtlayan, bilgi açısından zengin, hedef odaklı bir organizasyon— giderek daha fazla savunuyorlar. Canlı bir hücre sadece yasalara uyan parçacıklar değildir; yapıyı korumak için termodinamik iş yapan sınırlı bir süreçtir. Beyinler, bu fikrin çok daha karmaşık versiyonlarıdır: organizma düzeyinde anlam ifade eden davranışlar üretmek için geçmiş deneyimi, beklentileri ve hedefleri bütünleştiren ağlar.

Bu perspektiften iki şey önemlidir. Birincisi, organizasyon, geniş mikroskobik sonuçlar bulutundan daha dar bir makroskobik olasılıklar kümesi —gürültüye rağmen sağlam olan makroskobik bir 'eylem planı'— çıkarabilir. İkincisi, açıklama doğru düzeyde işlemelidir: bir beynin nedenlere dayanarak ne yaptığını açıklamak, her bir nöronu kuantum olaylarına kadar takip etmekten genellikle daha bilgilendiricidir. Sinirbilimcilerin ve bazı filozofların bağdaşırcılık (compatibilism) dediği hamle budur: fiziksel dünya yasalara tabi olsa bile, seçimler yapan faillere dair belirgin ve nedensel olarak ilgili bir tanımlama, fiziksel tanımlamayla bir arada var olabilir.

Failiyetin evrimsel kökenleri

Sinirbilimci Kevin Mitchell ve diğerleri, özgür iradenin en iyi şekilde evrimleşmiş bir yetenekler bütünü olarak çerçevelenebileceğini savundular. Evrim, metafiziksel liberteryenler üretmeyi amaçlamadı; öngörebilen, değerlendirebilen ve nedenlere dayalı hareket edebilen organizmalar üretti, çünkü bu adaptif bir durumdur. Basit organizmalar nedenleri "varmış gibi" hareket eder: bakteriler rastgele yürüyüşlerini besinlere doğru yönlendirir; çok hücreli hayvanlar koşulları öngörmek için duyusal ve motor mimariler evrimleştirmiştir. En karmaşık organizmalar, bu sistemlerin üzerine üstbilişi ekledi: dürtüler üzerinde düşünme, uzun vadeli planlar yapma ve arzuları değiştirme yeteneği.

Bu bakış açısı, özgür iradeyi ya hep ya hiç şeklindeki metafiziksel bir ödülden ziyade, dereceli bir biyolojik kapasite olarak yeniden çerçevelendirir. Alışkanlıklar, müzakere, özdenetim ve karakter bir araç setinin parçalarıdır: alışkanlıklar tanıdık bağlamlarda bilişi ekonomik hale getirir; müzakere faillerin yarışan nedenleri yeniden tartmasını sağlar; yürütücü işlev ise meta-istenç —kişinin kendi dürtülerini şekillendirme kapasitesi— sağlar. Bunlar sinirsel uygulamaları ve evrimsel geçmişleri olan gerçek kapasitelerdir; neden failiyet hissettiğimizi ve toplumların, altta yatan fizik yasaları tabi olsa bile, neden insanları mantıklı şekillerde sorumlu tuttuğunu açıklarlar.

Zaman, nedensellik ve ok

Zaman fiziğinden kaynaklanan yakından ilişkili bir dizi bulmaca daha ortaya çıkar. Bazı filozoflar ve fizikçiler blok evren fikrini sever; diğerleri şimdiki zamanın ayrıcalıklı olduğunda ve geleceğin gerçekten açık olduğunda ısrar eder. Tartışma sadece metafiziksel değildir. Zamanın oku —entropinin artma nedeni ve pratikte nedenin etkiden önce gelme sebebi— önemlidir çünkü karar ve hafıza deneyimimizin temelini oluşturur.

Zaman yolculuğu tartışmaları bu gerilimi açığa çıkarır. Genel görelilik, kapalı zamansal eğrilere sahip matematiksel çözümlere izin verir; geçmişe gidip onu değiştirmeye dair düşünce deneyleri büyükbaba paradoksları yaratır. Bir yanıt, tutarlılıkta ısrar etmektir: kendiyle tutarlı bir döngü paradoksal sonuçları yasaklar, ancak bu durum ad hoc hissettirebilir. Diğer bir yol ise kuantum olasılığını kabul etmek ve geleceğin henüz sabit olmadığını savunmaktır. Kişi hangisini tercih ederse etsin, çağdaş fizik ve felsefe zamansal meseleyi, bir failiyet teorisinin uyması gereken bir kısıtlama olarak ele alır.

Bilinç: Eksik ontoloji

Özgür irade, bilinç sorusundan ayrılamaz. Kararların nasıl hissettirdiği —filozofların qualia dediği şey— inatla açıklanamaz kalmaya devam ediyor. Bazı akademisyenler, bilinç maddesinin ilkel bir biçimde temel bir özelliği olduğu ve karmaşık zihinlere doğru inşa edildiği görüşü olan panpsişizmi savunuyor. Diğerleri bunu reddediyor ve sinirsel karşılıklar arıyor veya bilinci beliren, bilgi işleme fenomeni olarak ele alıyor.

Kınama, övgü ve -mış gibi yaşamak

Tüm bunlar kulağa soyut gelebilir. Ancak farklılıklar hukukta, etikte ve günlük yaşamda önemlidir. Eğer determinizm sorumlu tutulamayacağımız anlamına gelseydi, toplumsal övgü, kınama ve rehabilitasyon uygulamalarımız çökerdi. Felsefi olarak şüpheci olan birçok bilim insanı dahil çoğu insan, toplumları bağdaşırcı temeller üzerinde yaşar ve örgütler: sorumluluk mantıklıdır çünkü insanları sorumlu tutmak gelecekteki davranışı şekillendirir. Evrimsel açıklama, karakter inşa eden uygulamaların —eğitim, ahlaki tefekkür, yasal yaptırımlar— neden işe yaradığını açıklar.

Aynı zamanda, failiyeti ortadan kaldıran ağır hastalıklar ve beyin yaralanmaları sınırları gösterir: sorumluluk derecelidir. Mahkemeler halihazırda birçok durumda kısıtlı sorumluluğu kabul etmektedir; bilimsel olarak daha donanımlı bir hukuk sistemi, ahlaki normları ortadan kaldırmadan sinirbilimi ciddiye alacaktır.

Bilimin tartışmayı bıraktığı yer

Fizik tek başına son sözü söylemez. Determinizm, kuantum indeterminizmi, kaos ve belirişin her biri haritayı yeniden şekillendirir, ancak hiçbiri failiyeti bir basitliğe indirgemez veya ona metafiziksel bir egemenlik tanımaz. Bilimin yaptığı şey, kullanışlı bir özgür irade teorisinin neyi açıklaması gerektiğini tanımlamaktır: biyolojik faillerin nedenlere duyarlı ve sorumluluğu destekleyecek kadar istikrarlı kararları nasıl ürettiği, beyinlerin gürültülü mikrofiziği nasıl tutarlı seçimlere entegre ettiği ve zamansal asimetrilerin hafıza ve öngörünün temelini nasıl oluşturduğu.

Çağdaş manzara çoğulcu ve üretkendir. Bazı fizikçiler blok evren tablolarını değerlendirirken; diğerleri beliren istatistiksel davranışın ve kozmolojik sınır koşullarının zamanın okunu oluşturduğunu vurguluyor. Sinirbilimciler, müzakere ve alışkanlıkların ağlarla nasıl eşleştiğini haritalandırıyor. Filozoflar, kalan kavramsal boşlukların metafiziksel mi yoksa ampirik mi olduğunu tartışıyor. İlerleme, bu alanlar arasındaki daha sıkı diyalogdan ve kontrolün sınırlarını ve onu uygulayan mekanizmaları test eden deneylerden gelecektir.

Kaynaklar