Mahkeme Belgeleri: Meta, Zararı Saptayan Araştırmayı Durdurdu

Mühürsüz dava dosyaları: Meta, zarar gösteren bir çalışmayı rafa kaldırdı

Project Mercury'nin neleri test ettiği iddia ediliyor

Mahkeme belgelerinde tanımlanan davanın bu bölümü, Meta'nın platforma zorunlu bir ara vermenin kısa vadeli etkilerini ölçmek için dışarıdan bir anket firmasıyla çalıştığını iddia ediyor. Facebook —ve bazı tanımlarda hem Facebook hem Instagram— kullanmayı geçici olarak bırakan katılımcılarla daha sonra ruh hali ve sosyal kıyaslama hakkında anket yapıldı. Davacılar, sonuçların şirket içi araştırmacıların sosyal kıyaslama üzerinde nedensel bir etki tanımlayabileceği kadar net olduğunu, ancak şirketin çalışmayı yayınlamak veya ölçeklendirmek yerine durdurduğunu söylüyor.

Tek bir çalışmanın ötesindeki iddialar

Meta’nın yanıtı ve şirketin tutumu

Meta, dosyalardaki nitelendirmelere karşı çıktı. Bir sözcü, Project Mercury çalışmasının metodolojik sorunlar nedeniyle durdurulduğunu söyledi ve şirketin yıllardır genç güvenliği özellikleri üzerinde çalıştığını yineledi. Şirket ayrıca mahkemede, davacıların aşırı geniş bir materyal setinin mührünü kaldırmaya çalıştığını savunarak, dayanak belgelerin çoğunun mühürlenmesi için girişimde bulundu. Davacılar ise bu belgelerin, platformların bilinen riskleri gizlediği yönündeki iddialarının merkezinde yer aldığını savunarak buna karşı çıkıyor.

Uzun bir hikâyenin neresinde yer alıyor?

Bu yeni dosyalar, birkaç yıl öncesine dayanan bir kamuoyu denetimi sürecinde ortaya çıktı. 2021 yılında, şirkete ait kurum içi sunumlar ve araştırmalar, Instagram ve diğer sosyal hizmetlerin gençler arasında vücut imajı kaygısına ve diğer zararlara katkıda bulunup bulunmadığı konusunda geniş çaplı bir tartışma başlatmıştı. Şirket daha sonra bu materyallerin bazı medya yorumlarına açıkça itiraz ederken, aynı zamanda notlandırılmış sunumlar yayınladı ve genç kullanıcılara yönelik ürün değişikliklerini duyurdu. Yeni mahkeme belgeleri, şirketin zaman zaman hoşuna gitmeyen bulguları bastırdığını veya bir kenara ittiğini öne sürerek bu eski tartışmayı daha da alevlendiriyor.

Yedi günlük bir dondurma çalışması bilimsel ve yasal olarak neden önemli?

Kısa süreli bir dondurma deneyi, nedenselliği araştırmak için nispeten doğrudan bir yoldur: Eğer bir kullanıcı örneği bir hizmeti kullanmayı bırakırsa ve esenlik ölçümleri bir kontrol grubuyla karşılaştırıldığında iyileşirse, araştırmacılar kullanım ile bildirilen sonuçlar arasında bir nedensel etki olduğu çıkarımını yapabilirler. Böyle bir çıkarımın gücü; katılımcıların nasıl seçildiğine, kontrol grubunun kıyaslanabilir olup olmadığına ve dondurma eyleminin etkiyi açıklayan başka değişiklikler (örneğin daha fazla uyku veya belirli içeriklere daha az maruz kalma) getirip getirmediğine bağlıdır. Davacılar bu hususların şirket içinde değerlendirildiğini ve bulguların hala anlamlı olduğunu savunurken; Meta yöntemlerin kusurlu olduğunu söylüyor. Metodoloji üzerindeki bu anlaşmazlık, bilimsel ayrıntıların mahkemede neden önemli olduğunu ve şirketlerin kurum içi araştırmalarının neden yasal sonuçlar doğurabileceğini gösteriyor.

Daha geniş yasal ve politik sonuçlar

Bu başvuru, sosyal platformların küçüklere karşı sorumluluklarını hedef alan daha geniş bir dava ve düzenleme dalgasının bir parçasıdır. Okul bölgeleri, iddialarını platformların sınıflarda ve okul topluluklarında öğrencilere verdiği zararlar ve öğrenciler ruh sağlığı krizleri yaşadığında veya çevrimiçi avcıların hedefi olduğunda okulların üstlendiği maliyetler etrafında şekillendiriyor. Mahkemeler davacıların şirketlerin kurum içi bulguları kasıtlı olarak gizlediği görüşünü kabul ederse, bu durum delil toplama standartlarını yeniden şekillendirebilir; içerik algoritmaları, yaş doğrulama ve kurum içi güvenlik araştırmalarının ifşa edilmesi üzerindeki düzenleyici baskıyı hızlandırabilir.

Sırada ne var?

• Dava öncesi mühürleme ve delil toplama önergeleri: davacılar kurum içi belgelerin kamuoyuna açıklanması için bastırıyor; Meta bu taleplere karşı çıkıyor ve hassas materyaller için koruma talep ediyor.
• Ürün düzeyindeki ödünlerin kanıtları: dava, kurum içi tartışmaların yöneticilerin büyüme uğruna güvenlik risklerini kabul edip etmediğini gösterip göstermediğine dayanıyor.
• Düzenleyici yansımalar: yasamacılar ve antitröst denetçileri bu gelişmeleri zaten yakından izliyor; mührü kaldırılan ek materyaller yeni yasal veya icra eylemlerini tetikleyebilir.

Araştırma normları için anlamı

Bu olay, kurumsal araştırma kültürleri ile bağımsız bilim arasındaki gerilimi vurguluyor. Şirketler ürünleri şekillendirmek için rutin olarak deneyler yaparlar, ancak bu deneyler halk sağlığına —özellikle de gençlerin ruh sağlığına— dokunduğunda şeffaflık beklentileri artar. Bağımsız araştırmacılar ve savunucular, özel deneyler toplum düzeyinde riskler ortaya çıkardığında bulguların bağımsız incelemeye tabi tutulması gerektiğini savunuyor; şirketler ise ham kurum içi çalışmaların yanlış yorumlanabileceğini ve bağlamın önemli olduğunu belirterek buna karşı çıkıyor. Mahkemelerden şimdi delil toplama sürecinin bir parçası olarak bu rakip iddiaları değerlendirmesi istenecek.

Bir sonraki usul tarihi

Bölge mahkemesi, delil toplama ve mühürleme ihtilafları üzerine 26 Ocak 2026 için bir duruşma planladı; bu duruşma, tartışmalı kurum içi kayıtların ne kadarının dava sürecinde kamuoyuna açıklanacağını belirleyebilir.

Gazeteciler ve politika yapıcılar için asıl mesele, tek bir sunum dosyası veya tek bir deneyden ziyade, büyük platformların çocukların esenliğini ilgilendiren güvenlik araştırmalarına kamu yararına bir kaynak olarak davranıp davranmayacaklarıdır. Önümüzdeki haftalarda yapılacak önergeler ve duruşmalar, bu kanıtların ne kadarının halk —ve mahkemeler— tarafından görülebileceğini ve genç kullanıcıları etkileyen tasarım seçimlerine ilişkin sorumluluğun gelecekte nasıl takip edileceğini belirleyecek.

Mattias Risberg, Dark Matter'da Köln merkezli bir bilim ve teknoloji muhabiridir. Yarı iletkenler, uzay politikası ve teknoloji şirketlerine yönelik veri odaklı incelemeler konularında haberler yapmaktadır.