AI-browsers: veelbelovend, maar nog niet beter

Een hoopvolle technologie die vastzit in een rommelige tussenfase

Deze week hebben verschillende bedrijven versies uitgerold of gedemonstreerd van wat hun topmensen de volgende browser noemen: chatgestuurde interfaces die zich naast een reguliere tabbladenbalk bevinden of uw zoekvak vervangen door een agent die pagina's kan lezen, documenten kan samenvatten en — indien daarvoor toestemming is gegeven — acties kan uitvoeren zoals het toevoegen van artikelen aan een winkelwagentje. De belofte is aanlokkelijk: vertel een AI wat u wilt en laat die de rest afhandelen. Het klinkt als valsspelen in het moderne leven. In de praktijk tonen praktijktests met een half dozijn agents aan dat de realiteit omslachtiger en menselijker is, en veel minder autonoom dan de marketing suggereert.

Een nadere blik op wat wel werkt

Bij duidelijke, afgebakende taken — zoals het samenvatten van een juridische paragraaf, het extraheren van specificaties uit een productpagina of het opsommen van pagina's in een lange PDF — versnellen AI-helpers de boel vaak. Ze zijn nuttig als copiloten op de pagina zelf: markeer de complexe clausule in een medisch onderzoek en het model zal deze in eenvoudigere taal herformuleren; open een dozijn tabbladen met telefoonvergelijkingen en de assistent zal batterijduur, gewicht en afmetingen in een korte tabel samenvoegen. Dat is waar de nieuwe browsers direct waarde toevoegen. Ze verminderen het gegoochel met tabbladen en maken het makkelijker om tussen bronnen te schakelen.

Maar waar AI-browsers moeite mee hebben, is juist datgene wat hen echt transformatief zou maken: complexe, open taken die oordeelsvermogen vereisen over vertrouwen, context en prioriteiten. Vraag een model om een inbox te sorteren op urgentie en relevantie, en het zal met plezier marketingpraatjes vol trefwoorden prioriteit geven boven de subtiele berichten die een mens eruit zou pikken. Vraag het model om een zeer specifiek paar schoenen te kopen dat aan veel persoonlijke beperkingen moet voldoen, en u eindigt met het coachen van de assistent via talloze verduidelijkende prompts voordat het iets produceert dat vergelijkbaar is met wat een ervaren shopper in een fractie van de tijd zou uitkiezen.

Waarom agents nog steeds babysitters nodig hebben

Er zijn andere manieren waarop het misgaat. Agents verwarren trefwoorddichtheid met waarheid, waardoor pagina's met een gebrekkige bronvermelding die de juiste modewoorden gebruiken, naar boven komen. Ze houden zich slechts inconsistent aan willekeurige sitebeperkingen — auteursrechtelijke of technische blokkades: soms weigeren ze een YouTube-transcript te extraheren op basis van auteursrecht, soms plakken ze de volledige tekst in de chat. En zelfs wanneer een agent acties kan uitvoeren, zoals het toevoegen van artikelen aan een winkelwagentje, ligt de drempel voor het overdragen van de volledige controle aan software hoog. Fouten in e-commerce, planning of accounttoegang hebben gevolgen in de echte wereld.

Ontwerp, standaarden en macht in de stack

Deze problemen zijn niet alleen technisch. Ze zijn architecturaal en economisch. Als agents op schaal moeten browsen en handelen, heeft het web duidelijkere regels nodig over wie welke gegevens mag crawlen en onder welke voorwaarden. Tegenwoordig zijn de instrumenten een lappendeken: content-delivery networks die crawlers kunnen afknijpen, en commerciële deals die de toegang afschermen achter API-sleutels of betaalmuren. Dat creëert asymmetrie: een handvol infrastructuurbedrijven en platforms heeft de macht om te beslissen of een AI de benodigde gegevens kan extraheren, en tegen welke kosten.

Sommige technologen stellen dat het antwoord ligt in standaarden en interoperabiliteit — data-wallets, agent-bewuste betalingssystemen en machineleesbare regels waarmee een site kan aangeven wanneer en hoe een crawler de inhoud mag gebruiken. Anderen zeggen dat de markt oplossingen zal afdwingen: als AI's commercie tussenpartijen overbodig maken, zullen er nieuwe microbetalingsstromen of API-overeenkomsten ontstaan om uitgevers en diensten te vergoeden. Maar de geschiedenis waarschuwt dat marktstimulansen niet automatisch eerlijkheid voortbrengen.

Grote bedrijven, verschillende weddenschappen

Niet alle browserbouwers proberen hetzelfde te doen. Sommige leveranciers voegen een chatbot toe aan een vertrouwde Chrome- of Edge-schil zodat Copilot tabbladen kan openen en deze hardop kan voorlezen; anderen bouwen een AI-first interface die de zoekbalk vervangt. De strategieën doen ertoe. Een AI die in de cloud draait, heeft toegang tot meer rekenkracht en modellen, maar het verzamelt meer gebruikersgegevens en data centraal. Een meer local-first benadering houdt persoonlijke gegevens op het apparaat, maar wordt beperkt door de lokale rekenkracht.

Topmensen bij grote platformbedrijven hebben deze keuzes gepresenteerd als afwegingen tussen gemak, privacy en controle. Sommigem stellen zich een toekomst voor waarin uw persoonlijke agent uw voorkeuren en persoonlijke geschiedenis bewaart in een privéopslag en vervolgens namens u met diensten onderhandelt. Dat vereist technische basisvoorzieningen voor beveiligde data-wallets en een commerciële laag die is ontworpen voor agents. Het vereist ook ofwel vrijwillige samenwerking tussen platformeigenaren, ofwel wettelijke aansporingen om interoperabiliteit de standaard te maken in plaats van optioneel.

Stemmen uit het veld

Toonaangevende webarchitecten en browserbouwers zien zowel bedreigingen als kansen. De uitvinder van het web heeft gepleit voor open, interoperabele systemen, zodat agents kunnen handelen in het belang van de gebruiker in plaats van alleen voor het voordeel van de platformeigenaar. Ondertussen spreken AI-teams bij grote browserleveranciers over een "agentische" browser die dezelfde tools gebruikt als een mens — de adresbalk, tabbladen, formulieren — maar repetitieve taken automatiseert. De spanning is voelbaar: voorstanders van het open web willen standaarden en soevereiniteit voor de gebruiker; platformbedrijven haasten zich om agents in hun eigen stacks in te bakken.

Er is ook een menselijke kant aan de aanpassing. Mensen die afhankelijk zijn van ondersteunende technologie, knutselen vaak apparaten en hacks in elkaar om systemen voor hen te laten werken. Diezelfde pragmatische creativiteit zal bepalen hoe gewone gebruikers agentisch browsen adopteren: sommigen zullen een conciërge-achtige assistent verwelkomen die het zware onderzoekswerk doet; anderen zullen de voorkeur geven aan gedetailleerde controle en transparante logboeken van activiteiten.

Een praktische routekaart: bescheiden doelen, grote veranderingen

Om AI-browsers echt beter te maken dan mensen in het "surfen" op het web, heeft de sector op verschillende fronten vooruitgang nodig. Ten eerste moeten modellen consistenter worden in het beoordelen van geloofwaardigheid en het verifiëren van feiten over meerdere bronnen — iets waarvoor betere tools voor gegevensverzameling en herkomstbepaling nodig zijn. Ten tweede moet de infrastructuur van het web duidelijkere, machineleesbare signalen bieden over datagebruik en kosten, zodat agents over toegang kunnen onderhandelen zonder de verdienmodellen van uitgevers te schaden. Ten derde moeten privacyvriendelijke architecturen — lokale inferentie, data-wallets en agent-bewuste betalingssystemen — verschuiven van experimentele demo's naar de gangbare praktijk.

Dat is een lange lijst. Maar de huidige generatie AI-browsers, hoe rommelig ook, zijn belangrijke experimenten. Ze leggen de nadruk op de klusjes en het cognitieve werk van modern browsen die een assistent kan verlichten — het samenstellen van tabellen, het parafraseren van ingewikkelde passages, het vinden van de juiste pagina in een lange PDF. Ze leggen ook de gebreken bloot: wanneer een assistent een oordeel moet vellen, is menselijke zorgvuldigheid nog steeds vereist.

Wat dat betekent voor de dagelijkse gebruiker

Als u hoopte een AI-browser op te starten, een paar woorden te zeggen en het toetsenbord nooit meer aan te raken, dan is die dag nog niet aangebroken. Vooralsnog kunnen AI-browsers het beste worden behandeld als gespecialiseerde tools binnen de grotere browser-gereedschapskist: uitstekend in het verfijnen van zaken en het uitleggen van complexiteit, maar nog niet betrouwbaar genoeg om de volledige controle over uw online leven over te nemen. Ze zullen de manier waarop we online werken veranderen — maar de verandering zal iteratief zijn, een onderhandeling tussen technici, uitgevers, toezichthouders en gebruikers over hoe data, waarde en vertrouwen over het web stromen.

Met andere woorden: veelbelovend is niet hetzelfde als voorschrijvend. De browsers van de toekomst zijn wellicht beter dan wij in bepaalde vormen van surfen — maar eerst moeten ze beter worden in luisteren, uitleggen en eerlijk spel spelen met de rest van het web.