L'EPA rimuove i riferimenti al cambiamento climatico di origine antropica

Le modifiche al sito web dell'EPA spostano l'attenzione dalle cause umane

Il 9 dicembre 2025, alcuni giornalisti hanno scoperto che la U.S. Environmental Protection Agency (EPA) ha silenziosamente modificato e, in certi casi, rimosso diverse pagine web relative al clima — eliminando affermazioni esplicite sul fatto che l'attività umana sia il principale motore del riscaldamento moderno e mettendo invece in risalto "processi naturali" come l'attività vulcanica e le variazioni dell'energia solare. Le modifiche interessano pagine ampiamente utilizzate da educatori e dal pubblico, tra cui una pagina ad alto traffico intitolata "Causes of Climate Change" (Cause del cambiamento climatico), che in precedenza citava la formulazione inequivocabile dell'Intergovernmental Panel on Climate Change sull'influenza umana. I critici sostengono che questo cambiamento riscriva i fondamenti scientifici che l'agenzia ha presentato al pubblico per lungo tempo.

Modifiche e cancellazioni sul sito web

Nella pagina che un tempo elencava cause e fattori contribuenti, il linguaggio che attribuiva direttamente alla combustione di combustibili fossili e ad altre attività umane quasi tutto il riscaldamento osservato nel XX e XXI secolo è stato abbreviato o rimosso, lasciando solo un paragrafo in cui si nota che "i processi naturali influenzano costantemente il clima della Terra". Una versione archiviata disponibile tramite cache web e l'Internet Archive mostra che il testo precedente faceva esplicito riferimento alle emissioni di anidride carbonica a partire dalla Rivoluzione Industriale; l'attuale pagina online omette quel passaggio e, in alcuni punti, lo sostituisce con materiale sulla variabilità orbitale e vulcanica pertinente ai cambiamenti climatici pre-industriali. In altri casi, sono state eliminate pagine che monitoravano indicatori osservabili del cambiamento climatico — la riduzione del ghiaccio marino artico, l'innalzamento dei mari e l'aumento delle inondazioni costiere — e dalle pagine FAQ sono state rimosse le domande sul consenso scientifico, sugli impatti sulla salute e su chi sia più a rischio.

Gli utenti che hanno cliccato su link provenienti da pagine archiviate o di risorse si sono talvolta imbattuti in feed XML interrotti o messaggi di errore invece dei set di dati e dei testi esplicativi precedentemente disponibili, portando educatori e ricercatori ad avvertire che il sito non funge più da piattaforma informativa pubblica come in passato. Questa interruzione della navigabilità ha effetti pratici: insegnanti, funzionari locali e gruppi comunitari che facevano affidamento sui riepiloghi dell'EPA e su risorse chiaramente collegate devono ora affrontare l'onere aggiuntivo di individuare fonti autorevoli altrove.

Voci dalla scienza e dalla politica

Scienziati, ex funzionari dell'EPA e organizzazioni di interesse pubblico hanno reagito con durezza. Daniel Swain, scienziato del clima dell'Università della California, ha affermato che le modifiche rappresentano un tentativo deliberato di disinformare e che le pagine dell'agenzia erano tra le spiegazioni pubbliche più chiare della scienza. Jane Lubchenco, ex amministratrice della NOAA e oceanografa della Oregon State University, ha definito la mossa "scandalosa", sostenendo che il pubblico ha diritto a informazioni chiare sui rischi che riguardano la salute e la sicurezza. Marcia McNutt, presidente della National Academy of Sciences, ha sottolineato che decenni di rapporti NASEM confermano il ruolo schiacciante delle emissioni umane di gas serra nel recente riscaldamento. Queste voci ribadiscono che omettere o minimizzare il ruolo umano non cambia la realtà fisica del riscaldamento guidato dai gas serra.

Anche il tono della risposta pubblica dell'agenzia ha attirato l'attenzione. Un portavoce dell'EPA ha dichiarato ai giornalisti che le priorità dell'agenzia sono cambiate e ha utilizzato un linguaggio che liquida i critici come parte di una "setta climatica", inquadrando le modifiche come un rifiuto dell'attivismo e un'enfasi sulla salute pubblica e sulla ripresa economica. Tale commento ha intensificato il dibattito segnalando una motivazione politica accanto ai cambiamenti di contenuto. I comunicati stampa dell'agenzia e le e-mail ai giornalisti hanno spiegato le modifiche come parte di uno sforzo per riorientare le pagine, ma non hanno fornito giustificazioni scientifiche dettagliate per la rimozione dei riferimenti espliciti alla combustione di combustibili fossili.

Contesto: una più ampia epurazione federale

Gli osservatori inseriscono l'azione dell'EPA all'interno di un modello di cambiamenti di contenuto avvenuti in diverse agenzie federali nel 2025. Dall'inizio dell'anno, gruppi di vigilanza e giornalisti hanno documentato simili rimozioni o declassamenti di contenuti climatici presso la FEMA, il Dipartimento dei Trasporti e altre agenzie, gesti che secondo i critici equivalgono a una campagna amministrativa per oscurare l'entità del rischio climatico causato dall'uomo. Queste rimozioni più ampie includono il rebranding delle pagine e l'eliminazione del termine "cambiamento climatico" da URL e intestazioni, rendendo più difficile per il pubblico trovare linee guida e dati federali consolidati. La continuità di queste modifiche tra le varie agenzie ha acuito i timori di lacune informative coordinate piuttosto che di modifiche isolate.

Conseguenze per la salute, la regolamentazione e la comprensione pubblica

La posta in gioco su come un'agenzia federale inquadra le cause del cambiamento climatico va oltre l'accuratezza in senso astratto: influenza le politiche, l'autorità normativa e la preparazione in materia di salute pubblica. La capacità dell'EPA di regolamentare i gas serra negli Stati Uniti si è storicamente basata su scoperte scientifiche — comprese le determinazioni di pericolo e le valutazioni degli impatti dell'inquinamento sulla salute e sul benessere — che dipendono dal riconoscimento del riscaldamento causato dall'uomo. Se un resoconto scientifico federale centrale viene riscritto per omettere o minimizzare la causalità umana, i dibattiti legali e amministrativi sulla portata dell'autorità dell'EPA potrebbero risentirne, e le spiegazioni rivolte al pubblico che aiutano le comunità ad adattarsi e prepararsi potrebbero essere minate. Gli analisti sottolineano che il riconoscimento della causalità umana è un prerequisito per molte azioni di regolamentazione e mitigazione; rimuoverlo dai materiali pubblici crea confusione sul motivo per cui gli strumenti politici siano necessari.

In pratica, le eliminazioni sottraggono anche contenuti che i dipartimenti sanitari locali e gli educatori utilizzavano per spiegare come il cambiamento climatico aumenti i rischi per i bambini, le comunità a basso reddito e le persone con malattie respiratorie. Senza quei riepiloghi concisi e le prove collegate, le comunità che affrontano ondate di calore, stagioni dei pollini più intense e la pressione di malattie trasmesse da vettori perdono un modo diretto per collegare i danni osservati alle cause sottostanti e agli interventi. I critici sostengono che tali lacune renderanno più difficile ottenere il sostegno pubblico per le misure che riducono le emissioni e proteggono le popolazioni vulnerabili.

Archiviazione, organismi di controllo e prospettive future

I cambiamenti hanno immediatamente innescato attività di archiviazione: ricercatori e gruppi di tecnologia civica si sono affrettati a catturare le versioni precedenti alle modifiche delle pagine interessate e a preservare i set di dati che rischiavano di sparire. L'Internet Archive e altri archivi indipendenti sono stati utilizzati ripetutamente negli ultimi anni per mantenere la continuità dell'informazione pubblica quando le pagine ufficiali cambiano, e quelle copie si sono rivelate fondamentali per giornalisti, tribunali e ricercatori. Alcuni critici hanno già chiesto una supervisione del Congresso e che i funzionari dell'agenzia spieghino la logica dietro le scelte, mentre altri hanno suggerito il ricorso a contenziosi se le modifiche fanno parte di un piano più ampio per rimuovere i risultati scientifici che sono alla base dell'autorità normativa. Al 14 dicembre 2025, tali processi legali e di supervisione erano oggetto di discussione pubblica ma non avevano ancora risolto la questione delle modifiche ai contenuti.

Per scienziati ed educatori, il compito immediato è pragmatico: trovare fonti affidabili — dalle valutazioni scientifiche primarie alla letteratura sottoposta a revisione paritaria — e ricostruire sintesi accessibili per l'uso comunitario. Per il pubblico e i decisori politici, l'episodio mette in luce una semplice verità: il contenuto dei siti web federali non è meramente descrittivo; modella ciò che il governo afferma di sapere e ciò che dice di poter affrontare. Questo rende la disputa sul linguaggio in una pagina web di un'agenzia determinante per la politica climatica, i messaggi sulla salute pubblica e le scelte quotidiane delle comunità che già sperimentano i pericoli derivanti dal riscaldamento.

Cosa possono fare i lettori

• Consultare gli archivi indipendenti per le versioni precedenti delle pagine federali e per le fonti di dati citate nel materiale archiviato.
• Utilizzare valutazioni scientifiche primarie — i rapporti dell'Intergovernmental Panel on Climate Change, le revisioni della National Academy of Sciences e la letteratura sottoposta a revisione paritaria — quando si cercano affermazioni autorevoli su cause e impatti.
• Chiedere ai funzionari locali se si affidano ai riepiloghi federali per la pianificazione dei rischi; incoraggiarli a integrare molteplici fonti scientifiche nei messaggi pubblici e nei piani di preparazione.

Fonti

• U.S. Environmental Protection Agency (sito web EPA)
• Intergovernmental Panel on Climate Change (rapporti IPCC)
• National Academy of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM)
• National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
• Oregon State University (Jane Lubchenco, oceanografia)