Temel Bir Alan Olarak Bilinç

Neden bazı bilim insanları bilinci fiziğin temellerine yerleştiriyor?

Eski bir felsefi sorunun kışkırtıcı bir şekilde yeniden çerçevelendiği yakın tarihli bir fizik önerisi, bilincin beyin dokusunun ortaya çıkan bir yan etkisi değil, evrenin dokusuna işlenmiş temel bir alan olduğunu savunuyor. Fikir ana hatlarıyla basit ancak doğurduğu sonuçlar bakımından radikaldir: Öznel farkındalık dediğimiz şey, daha derin ve her yere yayılan bir alanın ifadesidir. Beyinler işlev gördüğünde bu alanı yerel olarak modüle eder veya ona bağlanır; işlevlerini yitirdiklerinde ise farkındalık arka plana geri döner.

Beynin altındaki alan: temel iddia

Fikrin merkezinde fizikçilerin aşina olduğu bir benzetme yer alıyor: alanlar. Elektromanyetizma ve kütleçekimi, uzaya yayılan ve uyarılabilen, gözlemlenebilen ve ölçülebilen alanlar olarak temsil edilir. Destekçiler, benzer şekilde her yerde var olan ve bireysel zihinlerin temelini oluşturan yeni bir tür alan —buna bir bilinç alanı diyelim— öneriyorlar. Bu görüşe göre beyin, bilinçsiz maddeden bilinç yaratmaz; aksine beyin, her yerde bulunan bir farkındalık substratının alıcısı, yükselticisi veya yerel düzenleyicisi olarak hareket eder.

Savunucular, bu çerçevenin anormal raporları yorumlama biçimimizi değiştirdiğini öne sürüyorlar. Örneğin, eğer bilinç küresel bir alansa, beyin bağlantısındaki geçici bozukluklar bu alana farklı veya daha doğrudan erişim sağlayabilir ve şiddetli fizyolojik stres sırasında canlı deneyimler sunabilir. Ölüm anında biyolojik 'alıcı' ortadan kalktığında, yerelleşmiş farkındalık kalıbı basitçe arka plan alanına geri dağılabilir; bu fikir, ölümden sonra hayatta kalma ve süreklilik hakkındaki sorularla kolayca kesişir.

Felsefe fizikle buluşuyor: panpsişizm ve Platon

Bilinci bir alan olarak çerçevelemek, bu eski sezgileri hem modernize eder hem de doğallaştırır: metafiziksel bir duruşu çağdaş fiziğin diline tercüme eder. Bu tercüme caziptir çünkü bilinci nicel bir teorinin içine yerleştirme olasılığını sunar. Ancak burası aynı zamanda birçok bilim insanının şüpheyle yaklaştığı noktadır: felsefi yankı, ampirik destekle aynı şey değildir.

Bu durum kuantum bilinç fikirlerine ne kadar yakın?

Bilinç alanı hakkındaki tartışmalar kaçınılmaz olarak kuantum zihin teorileri üzerindeki tartışmalara temas eder. Bazı araştırmacılar, mikro yapılardaki kuantum etkilerinin bilişte rol oynayabileceğini savunurken; diğerleri, mesafeli zihinler arasındaki varsayılan bağlantıları tartışırken kuantum yerelsizliğine başvururlar. Son zamanlardaki çerçeveleme vurgu bakımından farklılık gösterir: nöronların içindeki kırılgan kuantum eşevreliliğine tek başına güvenmek yerine, klasik görünümlü bir farkındalık alanı önerir.

Yine de kuantum mekaniği mikroskobik fiziğin en başarılı teorisi olduğu için, kuantum fenomenlerine yapılan atıflar sıklıkla 'daha tuhaf' açıklamalar için bir kısayol olarak kullanılır. Bu eğilim kafa karışıklığına neden olmuştur: kuantum mekaniği kesin bir matematiksel formalizme ve iyi tanımlanmış deneysel sonuçlara sahipken, 'kuantumu' gizemli durumlar için bir yer tutucu olarak kullanmak, titiz fiziği metafiziksel spekülasyonlarla karıştırma riski taşır.

Güvenilir bir bilimsel açıklama neye ihtiyaç duyar?

Bu fikrin kışkırtıcı bir spekülasyondan bilimsel bir hipoteze dönüşebilmesi için birkaç zorlu kriteri karşılaması gerekir. İlk olarak, net bir matematiksel formülasyona ihtiyaç vardır: alanı hangi denklemler yönetiyor, serbestlik dereceleri nelerdir ve bilinen fiziksel alanlarla ve biyolojik dokuyla nasıl etkileşime giriyor? İkincisi, onu standart nörobilimden ve dinamik yapıdan yoksun panpsişist varyantlardan ayıran test edilebilir öngörülerde bulunmalıdır.

Olası deneysel programlar şunları içerebilir: önerilen alanın sinirsel aktiviteden bağımsız korelatlarını aramak, hipotez edilen alanın ölçülebilir sapmalar üreteceği kontrollü perturbasyon deneyleri veya sıkı kontrol edilen koşullar altında tekrarlanabilir anormal etkiler. Bugüne kadar bunların hiçbiri ana akım metodolojik standartları tatmin edecek şekilde mevcut değildir ve eleştirmenler, sözde 'anormal' fenomenlerin çoğunun güvenilir bir şekilde yeniden üretilmesinin zor olduğuna dikkat çekmektedir.

Vaatler, tuzaklar ve ispat yükü

Bilinç alanının vaadi, açıklama gücüdür: eğer doğruysa, uzun süredir kafa karıştıran raporları daha derin bir ontolojinin doğal sonuçları olarak yeniden kurgulayabilir. Kişisel kimlik, ölüm ve zihin-beden ilişkisi hakkındaki tartışmaları yeniden şekillendirebilir. Ancak bu kadar yüksek açıklama hırsları, beraberinde buna uygun bir ispat yükü getirir. Olağanüstü iddialar olağanüstü kanıtlar gerektirir ve bilim camiası, böyle bir öneriyi ciddiye almadan önce sıkı teorik kısıtlamalar ve sağlam, tekrarlanmış ampirik veriler bekleyecektir.

Ayrıca sosyokültürel bir risk de vardır. Bilinci evrensel bir alan olarak çerçevelemek, ruhani sezgilerle yankılandığı için bilim dışı kitlelere çekici gelebilir ve bu çekicilik, test edilmemiş veya yanlış yorumlanmış iddiaların yayılmasını hızlandırabilir. Sorumlu bilim iletişimi bu nedenle spekülatif hipotezler ile kökleşmiş bilgiler arasındaki ayrımı vurgulamalı ve felsefi rahatlığın deneysel doğrulamanın yerini tuttuğu imasından kaçınmalıdır.

Nörobilim ve fizikten sesler

Araştırmacılar arasındaki tepkiler merak uyandırıcıdan küçümseyiciye kadar değişmektedir. Bazı nörobilimciler, deneyime ilişkin temel sorulara yeniden odaklanılmasını memnuniyetle karşılıyor ve savunucuları modellerini kesin, yanlışlanabilir terimlerle ifade etmeye çağırıyor. Birçok fizikçi yaratıcı fikirleri memnuniyetle karşılıyor ancak herhangi bir yeni alanın, korunum yasalarını veya ampirik gerçekleri ihlal etmeden mevcut fizik çerçevesine entegre edilmesi gerektiğinde veya mevcut çerçevenin nerede ve nasıl eksik olduğunu önermesi gerektiğinde ısrar ediyor.

Tarihsel olarak, fizikteki büyük kavramsal değişimler ancak yeni ve test edilebilir öngörüler ürettikten sonra başarılı olmuştur; görelilik ve kuantum teorisi bunun kanonik örnekleridir. Bir bilinç alanı önerisi benzer şekilde net ampirik getiriler sunana kadar, felsefe ve spekülatif fiziğin kavşağında kalmaya devam edecektir.

Sırada ne var?

İlerlemek için en yapıcı yol mütevazı ve metodiktir. Savunucuların, alanın dinamiklerini, eşleşme sabitlerini ve gözlemlenebilirlerini tanımlayan ayrıntılı bir resmi rapor yayınlamaları ve tarafsız bir laboratuvarın yürütebileceği deneyler önermeleri gerekmektedir. Bağımsız araştırmacılar her türlü ampirik iddiayı yeniden üretmeye çalışmalı ve fizikçiler, nörobilimciler ve felsefecilerden oluşan disiplinlerarası ekipler kavramsal temelleri titizlikle incelemelidir.

Bilinç-alan fikrinin nihayetinde ampirik bilimin araç kutusuna katılıp katılmayacağı veya teşvik edici bir felsefi duruş olarak kalıp kalmayacağı bu sıkı çalışmaya bağlıdır. Yeniden açtığı tartışma değerlidir: neyin açıklama sayılacağı, öznel raporların nesnel ölçümlerle nasıl ilişkilendirileceği ve fizik ile nörobilimin en derin sorularımızdan birini nasıl ortaklaşa ele alabileceği konusunda netlik sağlamaya zorlar. Ancak şimdilik hipotez kışkırtıcı bir taslaktır; zihne dair bilimsel tablomuzu yeniden şekillendirmeden önce matematiğe, deneylere ve temkinli bir iletişime ihtiyaç duyacaktır.