Bijna de helft van de Latijns-Amerikaanse pesticiden verboden in de EU

Regelgevingskloof achter pesticiden Latijns-Amerika: bijna

Het artikel dat centraal staat in deze verslaglegging vergelijkt nationale toelatingen in acht landen met de EU-lijst van goedgekeurde werkzame stoffen per december 2020. Het benadrukte grote verschillen binnen de regio: Costa Rica en Mexico vertoonden de hoogste aantallen stoffen die niet zijn toegestaan in Europa (respectievelijk ongeveer 140 en 135), gevolgd door Brazilië (115), Argentinië (106) en Chili (99). Deze totalen omvatten veelgebruikte verbindingen zoals het herbicide acetochlor, het insecticide bifenthrin en het fungicide carbendazim — allemaal voorbeelden van producten die regelgevers in Europa hebben verwijderd, beperkt of nooit hebben goedgekeurd vanwege zorgen over persistentie, toxiciteit voor niet-doelsoorten, het potentieel voor hormoonontregeling of andere gevaren voor de menselijke gezondheid.

Waarom bestaat deze divergentie? EU-regelgeving is doorgaans voorzorgsgebaseerd en gevaargericht: stoffen die carcinogeniteit, hormoonontregeling, reproductieve toxiciteit of onaanvaardbare persistentie in het milieu vertonen, worden vaak verboden of niet vernieuwd. Daarentegen volgden goedkeuringen in veel Latijns-Amerikaanse systemen historisch gezien risicobeoordelingsmodellen die vertrouwen op lokale toepassingspatronen, economische overwegingen en, in sommige gevallen, door de industrie ingediende datasets. Onderzoekers die aan de analyse werkten, beschrijven het regionale kader als «aanzienlijk minder rigoureus», waarbij ze wijzen op tekortkomingen in de monitoringcapaciteit, residubewaking en periodieke herbeoordeling van oudere chemische stoffen. Economische afhankelijkheid van exportgewassen, de snelheid van goedkeuringen ter ondersteuning van intensieve landbouw en beperkte institutionele middelen verklaren allemaal waarom zoveel stoffen toegestaan blijven ten zuiden van de Atlantische Oceaan, terwijl Europa ze van de markt haalt.

Exportgewassen en economische drijfveren

De analyse toont aan dat de pesticiden die het meest waarschijnlijk in Europa verboden zijn, geconcentreerd zijn op de gewassen die de basis vormen voor de regionale inkomsten uit landbouwexport. Soja, maïs, tarwe en rijst — de grondstoffen met de hoogste productie- en exportwaarde in de steekproef — nemen het grootste deel van de toegestane, maar in de EU verboden werkzame stoffen voor hun rekening. Voor regeringen en producenten is de druk duidelijk: opbrengststabiliteit en plaagbestrijding voor grote monoculturen hangen vaak af van chemische hulpmiddelen die wereldwijde regelgevers in toenemende mate als riskant beschouwen.

Die economische realiteit maakt verschuivingen in de regelgeving politiek en technisch moeilijk. Producenten en distributeurs van agrochemicaliën voeren aan dat plotselinge verboden boeren zonder betrouwbare alternatieven kunnen achterlaten, vooral daar waar systemen voor geïntegreerde gewasbescherming (IPM) niet op grote schaal zijn ingevoerd en voorlichtingsdiensten beperkt zijn. Tegelijkertijd benadrukken wetenschappers op het gebied van volksgezondheid en milieu dat de voortdurende afhankelijkheid van gevaarlijke werkzame stoffen de gezondheidskosten afwentelt op landbouwarbeiders en naburige gemeenschappen en de bodem, het water en de biodiversiteit aantast — gevolgen die op de lange termijn de veerkracht van de landbouw en de markttoegang ondermijnen.

Gezondheids- en milieuschade door pesticiden Latijns-Amerika: bijna

Wetenschappelijke literatuur en regionale gezondheidsstudies documenteren meerdere blootstellingsroutes en vormen van schade. De Food and Agriculture Organization rapporteerde dat de consumptie van pesticiden in Latijns-Amerika tussen 1990 en 2019 met ongeveer 500% is toegenomen, wat een weerspiegeling is van de intensivering van de landbouw. Die stijging vertaalt zich in veel hogere contactpercentages voor landbouwarbeiders en mensen die in de buurt van velden wonen, en een hogere residubelasting in voedsel, water en zelfs moedermelk. Een in 2024 gepubliceerde studie naar de volksgezondheid in meerdere landen detecteerde pesticiden in moedermelkmonsters in ten minste tien Latijns-Amerikaanse landen, wat zorgen baart over hormoonontregeling, neurotoxiciteit voor de ontwikkeling en risico's op ziekten op latere leeftijd voor kinderen.

Klinische en epidemiologische studies dragen bij aan de verontrusting. Werk uit de staat Paraná in Brazilië heeft chronische beroepsmatige blootstelling aan pesticiden gekoppeld aan agressievere vormen van borstkanker bij vrouwen met een arbeidsverleden in de landbouw. Acute vergiftigingen blijven gebruikelijk in sommige landelijke gebieden vanwege onvoldoende training, ontoereikende persoonlijke beschermingsmiddelen en beperkte toegang tot spoedeisende zorg. Voor ecosystemen leiden pesticiden tot verlies van biodiversiteit door het doden van nuttige insecten (waaronder bestuivers), het verminderen van de microbiële diversiteit in de bodem, het verontreinigen van zoetwatersystemen en accumulatie in voedselwebben; neonicotinoïden, pyrethroïden en persistente fungiciden zijn elders allemaal in verband gebracht met dergelijke schade en maken deel uit van de mix die in de Latijns-Amerikaanse context wordt onderzocht.

Beleid en praktische stappen voor veiligere landbouw

Onderzoekers die de Proceedings-analyse hebben opgesteld en experts op het gebied van volksgezondheid pleiten voor een gelaagde reactie. Op regelgevend niveau bevelen zij snelle verboden aan op hoogst gevaarlijke pesticiden (HHPs), geharmoniseerde risicobeoordelingsprotocollen tussen landen en verplichte herbeoordelingscycli, zodat bestaande chemische stoffen niet voor onbepaalde tijd worden vrijgesteld. Ze roepen ook op tot uitgebreide, gerichte monitoring — residutests in voedsel, biomonitoring bij blootgestelde populaties en milieubewaking van water en bodem — om het lokale bewijs te genereren dat beleidsverandering aanstuurt.

Wat consumenten, gezondheidsstelsels en regelgevers nu kunnen doen

Beleidsmakers zouden prioriteit moeten geven aan een handvol onmiddellijke stappen: het verbieden of uitfaseren van bewezen HHPs, het implementeren van regionaal gecoördineerde monitoring en het openbaar maken van gegevens, het versterken van protocollen voor gezondheid op het werk en noodhulp in plattelandsklinieken, en het financieren van praktische transitieprogramma's die gevaarlijke chemie vervangen door effectieve methoden met een lager risico. Het maatschappelijk middenveld en universiteiten zullen centrale partners moeten zijn in trainingsprogramma's en bij het uitvoeren van onafhankelijke monitoring; wetenschappelijke instellingen zoals nationale onderzoeksraden kunnen de analytische ruggengraat vormen voor herbeoordelingen.

Voor consumenten kunnen bewustzijn van residunormen en de vraag naar duurzaam geproduceerd voedsel de prikkels veranderen. Voor gezondheidsstelsels moet de bewaking van vergiftigingen, de incidentie van kanker en ontwikkelingsresultaten in landbouwregio's een prioriteit zijn, zodat regelgevende beslissingen worden geleid door zowel gegevens over gevaren als door actuele gezondheidstrends. De analyse in Proceedings of the Royal Society B is een duidelijke uitnodiging: harmoniseer regelgeving met opkomende wetenschap, bescherm kwetsbare werknemers en gemeenschappen, en investeer in landbouwmodellen die de afhankelijkheid van gevaarlijke pesticiden verminderen en tegelijkertijd inkomstenbronnen in stand houden.

Sources

• Proceedings of the Royal Society B (analysis comparing pesticide approvals)
• Food and Agriculture Organization (FAO) pesticide use statistics
• CONICET (Argentina) — regional regulatory and research commentary
• Public health research on pesticide residues and breast milk (peer-reviewed public health journal)
• Mercosur–European Union trade agreement (text and policy analyses)