EPA verwijdert verwijzingen naar menselijke rol in klimaatverandering

EPA-website-bewerkingen verschuiven nadruk weg van menselijke oorzaken

Op 9 december 2025 ontdekten verslaggevers dat de U.S. Environmental Protection Agency stilletjes een aantal klimaatgerelateerde webpagina's had gewijzigd en in sommige gevallen verwijderd. Daarbij werden duidelijke verklaringen dat menselijke activiteit de belangrijkste motor is van de huidige opwarming verwijderd, en werd in plaats daarvan de nadruk gelegd op "natuurlijke processen" zoals vulkanische activiteit en veranderingen in zonne-energie. De aanpassingen hebben invloed op pagina's die op grote schaal worden gebruikt door docenten en het publiek, waaronder een veelbezochte pagina met de titel “Causes of Climate Change”, die voorheen de ondubbelzinnige bewoordingen van het Intergovernmental Panel on Climate Change over menselijke invloed citeerde. Critici stellen dat de verandering de basiswetenschap herschrijft die het agentschap lange tijd aan het publiek heeft gepresenteerd.

Website-bewerkingen en verwijderingen

Op de pagina die voorheen oorzaken en factoren opsomde, werd taal die het verbranden van fossiele brandstoffen en andere menselijke activiteiten direct verantwoordelijk hield voor vrijwel alle waargenomen opwarming in de 20e en 21e eeuw, ingekort of verwijderd. Er bleef slechts één paragraaf over waarin werd opgemerkt dat "natuurlijke processen altijd het klimaat op aarde beïnvloeden." Een gearchiveerde versie die beschikbaar is via webcaches en het Internet Archive laat zien dat de eerdere tekst expliciet verwees naar de uitstoot van kooldioxide sinds de industriële revolutie; de huidige live pagina laat die passage weg en vervangt deze op sommige plekken door materiaal over orbitale en vulkanische variabiliteit die betrekking heeft op pre-industriële klimaatveranderingen. In andere gevallen werden pagina's verwijderd die waarneembare indicatoren van klimaatverandering bijhielden — krimpend Arctisch zee-ijs, stijgende zeespiegels en toegenomen overstromingen aan de kust — en werden FAQ-pagina's ontdaan van vragen over consensus, gezondheidseffecten en wie het meeste risico loopt.

Gebruikers die op links klikten vanaf gearchiveerde pagina's of bronpagina's kregen soms defecte XML-feeds of foutmeldingen te zien in plaats van de datasets en toelichtende teksten die voorheen beschikbaar waren. Dit leidde ertoe dat docenten en onderzoekers waarschuwden dat de site niet langer functioneert als het centrale publieke informatiepunt dat het voorheen was. Die breuk in de navigeerbaarheid heeft praktische gevolgen: docenten, lokale ambtenaren en gemeenschapsgroepen die vertrouwden op de samenvattingen en overzichtelijk gelinkte bronnen van de EPA, worden nu extra belast om elders gezaghebbende bronnen te vinden.

Stemmen uit de wetenschap en politiek

Wetenschappers, voormalige EPA-functionarissen en organisaties van publiek belang reageerden fel. Klimaatwetenschapper Daniel Swain van de University of California zei dat de bewerkingen een bewuste poging waren om te misleiden en dat de pagina's van het agentschap tot de duidelijkste publieke uitleg van de wetenschap behoorden. Voormalig NOAA-beheerder en oceanograaf aan de Oregon State University Jane Lubchenco noemde de actie "schandalig" en stelde dat het publiek recht heeft op duidelijke informatie over risico's die de gezondheid en veiligheid beïnvloeden. Marcia McNutt, president van de National Academy of Sciences, benadrukte dat decennia aan NASEM-rapporten de overweldigende rol van menselijke broeikasgasemissies bij de recente opwarming bevestigen. Deze stemmen benadrukken dat het weglaten of bagatelliseren van de menselijke rol de fysieke realiteit van door broeikasgassen aangedreven opwarming niet verandert.

Ook de toon van de publieke reactie van het agentschap trok de aandacht. Een woordvoerder van de EPA vertelde verslaggevers dat de prioriteiten van het agentschap waren verschoven en gebruikte taal waarin critici werden afgedaan als onderdeel van een "klimaatcultus". Hierbij werden de bewerkingen gepresenteerd als een verwerping van activisme en een focus op volksgezondheid en economisch herstel. Die opmerking versterkte het debat door naast de inhoudelijke wijzigingen te wijzen op een politieke beweegreden. Persverklaringen van het agentschap en e-mails aan verslaggevers verklaarden de bewerkingen als onderdeel van een inspanning om pagina's opnieuw in te richten, maar boden geen gedetailleerde wetenschappelijke rechtvaardigingen voor het verwijderen van expliciete verwijzingen naar de verbranding van fossiele brandstoffen.

Context: een bredere federale zuivering

Waarnemers plaatsen de actie van de EPA binnen een patroon van inhoudelijke wijzigingen bij meerdere federale instanties in 2025. Sinds het begin van het jaar hebben waakhondgroepen en journalisten soortgelijke verwijderingen of afzwakkingen van klimaatinhoud gedocumenteerd bij FEMA, het Department of Transportation en andere instanties. Volgens critici komen deze acties neer op een administratieve campagne om de omvang van het door de mens veroorzaakte klimaatrisico te verhullen. Deze bredere verwijderingen omvatten onder meer het hernoemen van pagina's en het schrappen van de term "climate change" uit URL's en koppen, waardoor het voor het publiek moeilijker wordt om geconsolideerde federale richtlijnen en gegevens te vinden. De continuïteit van deze aanpassingen bij verschillende instanties heeft de zorgen over gecoördineerde informatiekloven, in plaats van geïsoleerde bewerkingen, verscherpt.

Gevolgen voor gezondheid, regelgeving en publiek begrip

Wat er op het spel staat bij de manier waarop een federale instantie de oorzaken van klimaatverandering formuleert, gaat verder dan nauwkeurigheid in abstracte zin: het beïnvloedt beleid, regelgevende bevoegdheid en de voorbereiding op de volksgezondheid. Het vermogen van de EPA om broeikasgassen in de Verenigde Staten te reguleren, is historisch gebaseerd op wetenschappelijke bevindingen — waaronder "endangerment determinations" (vaststellingen van gevaar) en beoordelingen van de impact van vervuiling op de gezondheid en het welzijn — die afhankelijk zijn van de erkenning van door de mens veroorzaakte opwarming. Als een centraal federaal wetenschappelijk verslag wordt herschreven om de menselijke causaliteit weg te laten of te bagatelliseren, kunnen juridische en administratieve debatten over de reikwijdte van de EPA-bevoegdheid worden beïnvloed, en kunnen publieke verklaringen die gemeenschappen helpen zich aan te passen en voor te bereiden, worden ondermijnd. Analisten wijzen erop dat het erkennen van menselijke causaliteit een voorwaarde is voor veel regelgevende en mitigerende acties; het verwijderen ervan uit publieksmateriaal schept verwarring over de noodzaak van beleidsinstrumenten.

In de praktijk wissen de verwijderingen ook inhoud die lokale gezondheidsdiensten en docenten gebruikten om uit te leggen hoe klimaatverandering de risico's voor kinderen, gemeenschappen met lage inkomens en mensen met ademhalingsziekten vergroot. Zonder die beknopte samenvattingen en gekoppeld bewijsmateriaal verliezen gemeenschappen die te maken hebben met hittegolven, langere pollenseizoenen en druk door vectoroverdraagbare ziekten een eenvoudige manier om waargenomen schade te koppelen aan onderliggende oorzaken en interventies. Critici voeren aan dat dergelijke lacunes het moeilijker zullen maken om publieke steun te winnen voor maatregelen die de uitstoot verminderen en kwetsbare bevolkingsgroepen beschermen.

Archivering, waakhonden en de volgende stappen

De wijzigingen leidden onmiddellijk tot archiveringsacties: onderzoekers en burgertechnologiegroepen haastten zich om versies van de getroffen pagina's van vóór de bewerking vast te leggen en om datasets te bewaren die dreigden te verdwijnen. Het Internet Archive en andere onafhankelijke archieven zijn de afgelopen jaren herhaaldelijk gebruikt om de continuïteit van publieke informatie te waarborgen wanneer officiële pagina's veranderen, en die kopieën zijn cruciaal gebleken voor journalisten, rechtbanken en onderzoekers. Sommige critici hebben al opgeroepen tot toezicht door het Congres en geëist dat functionarissen van het agentschap de redenen uitleggen, terwijl anderen hebben gesuggereerd rechtszaken aan te spannen als de bewerkingen deel uitmaken van een breder plan om wetenschappelijke bevindingen die ten grondslag liggen aan de regelgevende bevoegdheid te verwijderen. Vanaf 14 december 2025 werden deze toezichts- en juridische processen publiekelijk besproken, maar waren de inhoudelijke wijzigingen nog niet teruggedraaid.

Voor wetenschappers en docenten is de onmiddellijke taak pragmatisch: betrouwbare bronnen vinden — via primaire wetenschappelijke beoordelingen en peer-reviewed literatuur — en toegankelijke samenvattingen maken voor gebruik in de gemeenschap. Voor het publiek en beleidsmakers brengt dit incident een eenvoudige waarheid scherp in beeld: de inhoud van federale websites is niet louter beschrijvend; het bepaalt wat de overheid beweert te weten en wat ze zegt te kunnen aanpakken. Dat maakt de strijd om taal op een webpagina van een agentschap cruciaal voor het klimaatbeleid, de berichtgeving over volksgezondheid en de dagelijkse keuzes van gemeenschappen die al te maken hebben met door opwarming veroorzaakte gevaren.

Wat lezers kunnen doen

• Raadpleeg onafhankelijke archieven voor oudere versies van federale pagina's en voor gegevensbronnen die in gearchiveerd materiaal worden geciteerd.
• Gebruik primaire wetenschappelijke beoordelingen — de rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change, de reviews van de National Academy of Sciences en peer-reviewed literatuur — wanneer u op zoek bent naar gezaghebbende uitspraken over oorzaken en gevolgen.
• Vraag lokale ambtenaren of zij vertrouwen op federale samenvattingen voor planning rondom gevaren; moedig hen aan om meerdere wetenschappelijke bronnen te integreren in publieke communicatie en paraatheidsplannen.

Bronnen

• U.S. Environmental Protection Agency (EPA website)
• Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC reports)
• National Academy of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM)
• National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
• Oregon State University (Jane Lubchenco, oceanography)