Rechtbankstukken: Meta stopte onderzoek na vaststellen van schade

Vrijgegeven processtukken stellen dat Meta onderzoek naar schade in de la heeft gelegd

Wat Project Mercury naar verluidt onderzocht

Het deel van de zaak dat in de gerechtelijke documenten wordt beschreven, beweert dat Meta samenwerkte met een extern enquêtebureau om de kortetermijneffecten van een gedwongen pauze van het platform te meten. Deelnemers die tijdelijk stopten met het gebruik van Facebook — en in sommige beschrijvingen Facebook en Instagram — werden vervolgens ondervraagd over hun stemming en sociale vergelijking. Volgens de eisers waren de resultaten duidelijk genoeg dat interne onderzoekers spraken van een causaal effect op sociale vergelijking, maar het bedrijf staakte het werk in plaats van het te publiceren of op te schalen.

Beschuldigingen die verder gaan dan het ene onderzoek

Meta’s reactie en het standpunt van het bedrijf

Meta heeft de karakterisering in de stukken weersproken. Een woordvoerder zei dat het Project Mercury-onderzoek werd stopgezet vanwege methodologische problemen en herhaalde dat het bedrijf al jaren werkt aan veiligheidsfuncties voor tieners. Het bedrijf heeft de rechtbank ook verzocht om veel van de onderliggende documenten vertrouwelijk te houden, met het argument dat de eisers proberen een buitensporig brede reeks materialen openbaar te maken. De eisers stellen daarentegen dat die documenten cruciaal zijn voor hun bewering dat de platforms bekende risico's hebben verzwegen.

De context van een langer lopend verhaal

Deze nieuwe documenten verschijnen tegen een achtergrond van publieke belangstelling die al enkele jaren teruggaat. In 2021 zorgden interne slides en onderzoek van het bedrijf voor een breed debat over de vraag of Instagram en andere sociale diensten bijdragen aan angst over het lichaamsbeeld en andere vormen van schade bij tieners. Het bedrijf bestreed destijds publiekelijk bepaalde media-interpretaties van dat materiaal, terwijl het ook geannoteerde presentaties vrijgaf en productwijzigingen aankondigde gericht op jonge gebruikers. De nieuwe processtukken versterken dat eerdere debat door te stellen dat het bedrijf bevindingen die het niet bevielen soms onderdrukte of negeerde.

Waarom een deactiveringsonderzoek van zeven dagen wetenschappelijk — en juridisch — van belang is

Een kort deactiverings-experiment is een relatief directe manier om causaliteit te onderzoeken: als een steekproef van gebruikers stopt met het gebruik van een dienst en hun welzijnsmetingen verbeteren in vergelijking met een controlegroep, kunnen onderzoekers een causaal effect afleiden van het gebruik naar de gerapporteerde resultaten. De kracht van een dergelijke conclusie hangt af van hoe de deelnemers zijn geselecteerd, of de controlegroep vergelijkbaar was en of de deactivering andere veranderingen teweegbracht (bijvoorbeeld meer slaap of minder blootstelling aan specifieke content) die het effect verklaren. De eisers voeren aan dat deze kwesties intern werden afgewogen en dat de bevindingen nog steeds betekenisvol waren; Meta zegt dat de methoden gebrekkig waren. Het geschil over de methodologie illustreert waarom wetenschappelijke details van belang zijn in de rechtbank en waarom intern onderzoek van bedrijven juridische gevolgen kan hebben.

Bredere juridische en beleidsmatige gevolgen

De indiening maakt deel uit van een bredere golf van rechtszaken en regelgeving gericht op de verantwoordelijkheden van sociale platforms tegenover minderjarigen. Schooldistricten baseren hun claims op de schade die platforms volgens hen toebrengen aan leerlingen in klaslokalen en schoolgemeenschappen, en de kosten die scholen maken wanneer leerlingen kampen met psychische crises of worden blootgesteld aan online roofdieren. Als rechtbanken het standpunt van de eisers accepteren dat bedrijven opzettelijk interne bevindingen hebben verzwegen, zou dit de normen voor de openbaarmaking van bewijsmateriaal (discovery) kunnen veranderen en de regeldruk op content-algoritmes, leeftijdsverificatie en de openbaarmaking van intern veiligheidsonderzoek kunnen verhogen.

Waar we op moeten letten

• Pre-trial moties over verzegeling en bewijsvoering: eisers dringen aan op het openbaar maken van interne documenten; Meta vecht deze verzoeken aan en zoekt bescherming voor gevoelig materiaal.
• Bewijs van afwegingen op productniveau: de zaak draait om de vraag of interne discussies aantonen dat leidinggevenden veiligheidsrisico's accepteerden in het streven naar groei.
• Gevolgen voor regelgeving: wetgevers en mededingingsautoriteiten volgen deze ontwikkelingen al op de voet; extra vrijgegeven materiaal zou nieuwe wetgevende of handhavende maatregelen kunnen versnellen.

Wat dit betekent voor onderzoeksnormen

De episode benadrukt de spanningen tussen de onderzoekscultuur van bedrijven en onafhankelijke wetenschap. Bedrijven voeren routinematig experimenten uit om producten vorm te geven, maar wanneer die experimenten raken aan de volksgezondheid — en in het bijzonder de mentale gezondheid van jongeren — groeien de verwachtingen voor transparantie. Onafhankelijke onderzoekers en belangenbehartigers stellen dat wanneer private experimenten risico's op populatieniveau aan het licht brengen, de bevindingen onderworpen moeten worden aan onafhankelijke toetsing; bedrijven werpen tegen dat onbewerkt intern werk verkeerd geïnterpreteerd kan worden en dat context ertoe doet. De rechtbanken zullen nu worden gevraagd om deze concurrerende claims af te wegen als onderdeel van het proces van bewijsgaring.

Volgende procedurele datum

De districtsrechtbank heeft voor 26 januari 2026 een hoorzitting gepland over geschillen rond de openbaarmaking en verzegeling van documenten, wat zou kunnen bepalen hoeveel van het betwiste interne dossier openbaar wordt tijdens de rechtszaak.

Voor journalisten en beleidsmakers gaat het onmiddellijke verhaal minder over één presentatie of één experiment, en meer over de vraag of grote platforms verplicht zullen worden om veiligheidsonderzoek te behandelen als een bron van publiek belang wanneer het het welzijn van kinderen raakt. De komende weken van moties en hoorzittingen zullen bepalen hoeveel van dat bewijs het publiek — en de rechtbanken — kunnen inzien, en hoe de verantwoordelijkheid voor ontwerpkeuzes die jonge gebruikers beïnvloeden in de toekomst zal worden nagestreefd.

Mattias Risberg is een wetenschaps- en technologierapport bij Dark Matter, gevestigd in Keulen. Hij schrijft over halfgeleiders, ruimtevaartbeleid en data-gedreven onderzoek naar technologiebedrijven.