La gran mentira olímpica: el impacto oculto

La gran mentira olímpica: lo que no se cuenta

Esta semana, las pruebas halladas en los Alpes italianos han hecho que la frase «la gran mentira olímpica: lo que no se cuenta» resulte dolorosamente literal. Los organizadores de los Juegos de Invierno de Milán-Cortina 2026 prometieron un espectáculo sostenible y de bajo impacto, pero en los preparativos para las ceremonias de apertura han secado ríos afectados por la sequía para llenar cuatro nuevos embalses a gran altitud, han arrasado el bosque de Bosco di Ronco para construir una pista de bobsleigh y han instalado un teleférico que atraviesa una zona de desprendimientos documentada. Grupos ecologistas locales y World Wildlife Fund Italia se han retirado del proceso de consulta de los organizadores, afirmando que la retórica de la sostenibilidad se ha convertido en un mero lavado de imagen en lugar de una restricción real.

La gran mentira olímpica: costes ocultos para el agua y la nieve

La nieve artificial es el ejemplo más visible de cómo unos Juegos Olímpicos de Invierno pueden demandar recursos que solo existen en suministros limitados. Para cumplir con los estándares de las pistas de esquí, los organizadores construyeron cuatro nuevos embalses y autorizaron el bombeo masivo de los ríos Spöl y Boite. Hidrólogos que supervisan la construcción informaron de excepciones temporales que permitieron tasas de extracción entre tres y cinco veces superiores a las permitidas, dejando tramos del lecho del río alpino efectivamente secos durante periodos críticos del año. El espectáculo a corto plazo de unas pistas inmaculadas se produjo a expensas de la vida acuática y de los usuarios de agua río abajo, que dependen de esos torrentes para el agua potable, el riego y los microclimas locales.

La profesora Carmen de Jong, de la Universidad de Estrasburgo, que ha estudiado el uso del agua en múltiples Juegos Olímpicos, describe estos embalses como un síntoma del estrés climático: son un mecanismo que convierte el agua escasa en nieve para apenas unos días de competición. Bombear agua subterránea y fluvial cuesta arriba, enfriarla y distribuirla por las laderas consume energía y traslada la carga de la adaptación climática a los ecosistemas locales. Cuando se detrae agua de los ríos para llenar los embalses, la magnitud del daño ecológico es inmediata —se han notificado casos de mortandad de peces y episodios de contaminación— y el plazo de recuperación de las cuencas de montaña puede ser de años o décadas, dependiendo de los caudales estacionales y de las precipitaciones posteriores al evento.

Estos impactos responden a una pregunta común del público: ¿cuál es el impacto ambiental de organizar unos Juegos Olímpicos de Invierno? La respuesta corta es que los Juegos concentran una enorme demanda de recursos en paisajes frágiles —agua, energía e ingeniería civil pesada— para un breve conjunto de eventos. El coste visible es la infraestructura de nieve y esquí; el coste invisible es la alteración de los regímenes fluviales, la energía para la refrigeración y la pérdida de la superficie reflectante de la nieve, lo que acelera el calentamiento local. Las ciudades anfitrionas a veces mitigan estos daños mediante la reutilización del agua, compromisos de energía renovable y la reutilización de sedes, pero la mitigación es desigual y puede verse socavada por construcciones de última hora y autorizaciones de emergencia.

La gran mentira olímpica: daños incalculables a los bosques y al paisaje

En Cortina, el Bosco di Ronco ejemplifica una dimensión diferente de ese daño: terrenos deforestados para una pista que podría no reportar beneficios a largo plazo a la comunidad. Árboles que, según los residentes locales, llevaban en pie más de un siglo fueron talados para dar paso a una pista de bobsleigh de hormigón y acero. Residentes, escritores y un músico de visita lamentaron públicamente la pérdida; los conservacionistas la calificaron como «uno de los ejemplos más impactantes de violencia» llevada a cabo en nombre del deporte. Más allá de la pérdida estética inmediata, estos desbroces fragmentan el hábitat, desestabilizan los suelos y eliminan la función de secuestro de carbono de los bosques de montaña, lo que contradice directamente cualquier afirmación creíble de sostenibilidad.

La dispersión de los planes de las sedes amplificó el daño al paisaje. La insistencia de los Juegos Olímpicos en la novedad y la mejora —un nuevo parque de esquí aquí, saltos reconstruidos allá— supuso que las instalaciones existentes fueran sustituidas en lugar de reutilizadas. El mensaje de los organizadores de que el 85 % de las sedes eran «ya existentes o temporales» ocultaba que muchos emplazamientos actuales requerían una ampliación importante o fueron trasladados, aumentando su huella ecológica. Los Juegos también requirieron la construcción de una villa olímpica de 15 hectáreas y mejoras infraestructurales dentro de un paisaje Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO, lo que plantea dudas sobre si las protecciones culturales y de los ecosistemas se sopesaron suficientemente en las decisiones de planificación.

Las controversias sobre tales afirmaciones son previsibles: los organismos deportivos enfatizan el legado y los beneficios económicos locales, mientras que los ecologistas señalan la pérdida de hábitat y la larga estela de los impactos infraestructurales. Los propietarios de negocios locales han defendido la construcción como un salvavidas económico, pero esos beneficios pueden ser transitorios cuando dependen de instalaciones —como las pistas de bobsleigh— que históricamente han caído en desuso una vez que el glamur de los cinco anillos se desvanece.

Infraestructura, economía y salvaguardas omitidas

Las decisiones financieras y regulatorias agravaron el daño ambiental. Los informes de la región muestran que solo una pequeña fracción del gasto en construcción era estrictamente necesaria para la celebración de la competición; la mayor parte se destinó a carreteras, mejoras ferroviarias y aparcamientos cuyo beneficio para las comunidades locales tras los Juegos es incierto. Peor aún, el gobierno italiano omitió los requisitos de evaluación de impacto ambiental para aproximadamente el 60 % de los proyectos. Ese atajo aceleró la construcción, pero eliminó un mecanismo clave para el escrutinio independiente y la planificación de la mitigación.

La inflación de las obras públicas en torno a los Juegos ilustra un patrón familiar: los megaeventos trasladan el riesgo y el coste de los licitadores privados a los balances públicos y al capital natural. Para los pueblos que dependen del turismo de invierno, el calentamiento climático ya está borrando la ventaja natural de la nieve fiable. Alrededor de 200 estaciones italianas han desaparecido prácticamente desde el auge de la década de 1960. Invertir en instalaciones permanentes de gran tamaño y nuevas infraestructuras para apuntalar una economía en declive a largo plazo puede condenar a las comunidades a pasivos fosilizados en lugar de a estrategias de adaptación que distribuirían beneficios y reducirían los daños.

Esta dinámica ayuda a responder a la pregunta: ¿son los Juegos Olímpicos de Invierno realmente sostenibles o existe un coste ambiental oculto? Las pruebas de Milán-Cortina 2026 sugieren lo segundo: las etiquetas de sostenibilidad pueden enmascarar compensaciones ambientales que se externalizan a los ríos, los bosques y los futuros contribuyentes.

Caminos hacia unos Juegos más responsables

Existen medidas prácticas que las ciudades anfitrionas y los comités organizadores pueden adoptar para reducir el daño ambiental, y varias son ya recomendaciones estándar de expertos en conservación y planificación. En primer lugar, las evaluaciones de impacto ambiental independientes y detalladas deberían ser obligatorias y públicamente transparentes al principio del proceso de licitación, no retroactivas ni omitidas. Esto otorga a las comunidades las pruebas necesarias para rechazar propuestas de alto impacto y negociar una planificación de legado real en lugar de promesas simbólicas. En segundo lugar, los presupuestos de agua para la producción de nieve deberían estar limitados y vinculados a indicadores de sequía con supervisión de terceros; cuando se utilicen embalses, se debería priorizar el almacenamiento estacional compatible con la hidrología local y las necesidades río abajo.

Otras medidas incluyen centrar las candidaturas en sedes genuinamente reutilizadas, limitar las nuevas construcciones permanentes y crear fondos de legado vinculantes que garanticen el desmantelamiento y la restauración del hábitat después de los Juegos. Las ciudades anfitrionas también pueden pilotar formatos de eventos con bajo consumo de agua y carbono: periodos de competición más cortos, núcleos deportivos regionalizados que eviten el transporte entre montañas y opciones de espectadores virtuales que reduzcan las emisiones de los viajes. Las comunidades y las ONG ambientales deberían ser participantes con poder en la supervisión, con capacidad legal para impugnar las derogaciones de emergencia que agoten los ríos o eliminen terrenos protegidos.

Cuando se pregunta cómo mitigan las ciudades anfitrionas el impacto ambiental, la respuesta corta es que la mitigación existe, pero su fuerza depende de la gobernanza. La supervisión independiente, los contratos vinculantes ligados a criterios de resiliencia climática y un enfoque preventivo en el uso del agua y los bosques son esenciales. Sin ellos, la sostenibilidad se convierte en marketing en lugar de en una restricción.

El caso de Milán-Cortina es una advertencia para cualquier jurisdicción que esté considerando una candidatura para los Juegos de Invierno. «La gran mentira olímpica: lo que no se cuenta» no es solo un eslogan, sino un problema estructural: los megaeventos pueden canalizar el dinero público y la voluntad política hacia construcciones de victoria rápida que degradan los mismos activos naturales que esas comunidades necesitan para sobrevivir a los cambios climáticos. Si se quiere que los futuros Juegos eviten repetir estos errores, la comunidad deportiva internacional, los gobiernos nacionales y los residentes locales deben exigir protecciones ambientales vinculantes, una contabilidad transparente de los costes reales y una supervisión democrática que mantenga a los ecosistemas y a las generaciones futuras en el centro de la planificación del legado.

Fuentes